一、案情簡介 　　
2008年10月，原告乙公司(建筑工程有限公司)從甲公司承包北京市朝陽區(qū)一處廠房的拆除工程。2008年10月29日，原告將該廠房拆除工程發(fā)包給陸某，工程總價款為85000元。2008年10月31日，陸某雇傭郭某從事拆除工作，11月19日郭某在工作中摔傷。陸某支付了郭某住院期間的醫(yī)療費和生活費。2009年9月，原告乙公司與陸某之間的工程款已結(jié)清。2009年10月18日，郭某向朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)申請勞動仲裁，要求確認(rèn)與原告于2008年10月至2009年9月期間存在勞動關(guān)系。2010年4月27日，仲裁委作出裁決書，裁決郭某自2008年10月31日至2009年9月與原告存在勞動關(guān)系。原告對裁決不服，向法院提起訴訟。 　　
原告訴稱，其與郭某不相識，更不存在勞動合同和勞動關(guān)系。2008年10月29日原告與陸某簽訂《廠房拆除協(xié)議書》，由陸某承包一處廠房的拆除工作，協(xié)議第五條約定：出現(xiàn)安全事故，由乙方(陸某)承擔(dān)事故責(zé)任。全部拆除費用8.5萬元原告已支付給陸某。陸某出具證明：“陸某雇用郭某干活，工資、醫(yī)藥費是由陸某支付的，是陸某和郭某的勞動關(guān)系，原告和郭某不存在勞動關(guān)系”，郭某對此證明真實性認(rèn)可。郭某和陸某均承認(rèn)二者間的用工勞動關(guān)系，其二者間的用工勞動關(guān)系是否合法與原告無關(guān)，應(yīng)由陸某和郭某承擔(dān)相應(yīng)后果。原告與陸某的《廠房拆除協(xié)議書》是一種合同關(guān)系，因此合同的存在隔斷了原告與郭某之間的勞動關(guān)系。原告和郭某之間無勞動合同和勞動關(guān)系的任何協(xié)商過程。以陸某為自然人不具備用工主體資格，而認(rèn)定和原告之間存在勞動關(guān)系無法律依據(jù)。故請求法院確認(rèn)原告與郭某之間不存在勞動關(guān)系。 　　
被告郭某辯稱，原告作為一個有資質(zhì)的建設(shè)公司承包鋼結(jié)構(gòu)廠房拆除工程，又將工程轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)的資質(zhì)陸某，陸某招聘其為工長，在施工中被告摔傷，原告應(yīng)該承擔(dān)用工主體責(zé)任，被告與原告之間存在勞動關(guān)系。 　　
通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭某通過陸某雇傭在原告承包的工程中工作，并非原告直接招用郭某從事勞動，但陸某作為自然人不具備用工主體資格，因此由具備用工主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，故對原告要求確認(rèn)與郭某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第2條第1款之規(guī)定，判決確認(rèn)原告乙公司與被告郭某自2008年10月31日至二2009年9月存在勞動關(guān)系。 　　
原告乙公司不服一審判決，提起上訴，二審判決維持原判，駁回上訴?，F(xiàn)判決已生效。 　　
二、分析意見 　　
對本案的基本事實雙方?jīng)]有意義，但本案涉及法律關(guān)系復(fù)雜，對原被告之間是否存在勞動關(guān)系存在不同認(rèn)識。現(xiàn)分析如下： 　　
(一)本案涉及勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的區(qū)分 　　
雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系是極易混淆的兩個概念。理論界一般認(rèn)為,勞動關(guān)系是從雇傭關(guān)系發(fā)展而來,二者是包容與被包容的關(guān)系;雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系二者規(guī)范的對象均為勞務(wù)的給付和勞務(wù)的受領(lǐng),且二者的特征也有重合之處,如均強調(diào)用工主體對工作人員的支配權(quán),工作人員都是為雇主或用人單位的利益而工作。 　　
同時，兩者也有區(qū)別。一是主體范圍不同。雇傭關(guān)系主體范圍相當(dāng)寬泛，公民之間、公民與法人之間均可形成雇傭關(guān)系;勞動關(guān)系主體法定，《勞動合同法》第2條規(guī)定為“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織”和與勞動者建立勞動合同關(guān)系的“國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體”。二是主體地位不同。在雇傭關(guān)系中，雇工從事的雖然是“雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，但畢竟雇員不是雇主的成員，雖有一定的人身依附性但并不強烈;勞動關(guān)系中一方為勞動者，另一方為用人單位，勞動者為用工一方的成員，受用工方內(nèi)部規(guī)章制度的約束和管理，有著強烈的人身依附性。三是勞動保護(hù)程度不同。雇傭關(guān)系在理論上與勞動關(guān)系的實質(zhì)并無多大區(qū)別，雇主對雇員實行勞動保護(hù)，但目前，雇員的勞動保護(hù)僅局限于工作過程中的人身權(quán)益保護(hù)，而未涉及非工傷勞動保護(hù)，包括失業(yè)、疾病等。雇傭關(guān)系中，雇工接受的是勞動力的報酬，成分單一，勞動關(guān)系中，勞動者可以享受用人單位的養(yǎng)老金、醫(yī)療保險等在內(nèi)的各種福利待遇，成分復(fù)雜。 　　
(二)本案乙公司與被告之間存在勞動關(guān)系　　
本案中，乙公司從甲公司處承包了廠房拆除工程，后乙公司將該項工程轉(zhuǎn)包給陸某，陸某雇傭郭某從事廠房拆除。原告乙公司與甲公司之間是承包關(guān)系，陸某與原告乙公司之間是(非法的)承包關(guān)系，陸某與郭某之間是雇傭關(guān)系。 　　
一種觀點認(rèn)為，原告與郭某之間不存在勞動關(guān)系，理由是原告既沒有招聘郭某，也不管理郭某，原告的規(guī)章制度不適用于郭某，又不向郭某支付工資，故原告與郭某之間的關(guān)系不同于用人單位和勞動者之間的勞動關(guān)系，且陸某與郭某之間是雇傭關(guān)系，排除了郭某與原告之間的勞動關(guān)系。另外，對于郭某的損失如醫(yī)療費、誤工費等可以要求雇主陸某賠償，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害司法解釋》)第11條第2款的規(guī)定雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。郭某可以要求原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 　　
另一種觀點認(rèn)為，郭某與原告之間構(gòu)成勞動關(guān)系。理由是根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)中的第4條規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！秳趧硬哭k公廳關(guān)于對企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1997]62號)第1條規(guī)定企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經(jīng)營證照，僅為個人(或合伙)與出租方或發(fā)包方簽訂租賃(或承包)合同，若發(fā)生傷亡事故應(yīng)認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位。 原告乙公司是一家建筑施工公司，因此甲公司將廠房拆除工程發(fā)包給乙公司是合法的，乙公司應(yīng)當(dāng)利用自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作。原告將一項專業(yè)的廠房拆除工程發(fā)包給陸某，陸某系自然人，其既無相應(yīng)的工程施工資質(zhì)，又不具備用工主體資格，故原告對陸某招用的郭某承擔(dān)用工主體責(zé)任，郭某受傷后，原告為事故單位。 　　
筆者同意第二種觀點，勞動關(guān)系體現(xiàn)了國家的強制干預(yù)性,勞動合同除了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志外,國家對勞動者的工資、保險等方面做了強制性規(guī)定,體現(xiàn)了國家意志,故勞動關(guān)系兼具國家意志與當(dāng)事人意志的雙重屬性。(勞社部發(fā)[2005]12號)和(勞辦發(fā)[1997]62號)二個部門規(guī)定，是為了更好的保護(hù)勞動者合法權(quán)益，規(guī)范企業(yè)用工形式，加重企業(yè)作為用人單位的責(zé)任。這是由于勞動法不僅維護(hù)勞動者合法權(quán)益還承擔(dān)著社會管理的職能，擔(dān)負(fù)著規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)的正確用工的功能。從理論上講,勞動者作為勞動關(guān)系的當(dāng)事人一方,與其對應(yīng)方用人單位相較處于弱者的地位。為了防止以強凌弱,國家法律應(yīng)該對勞動關(guān)系中的勞動者予以特別保護(hù),從而使當(dāng)事人雙方處于平等的法律地位。從實踐上看,市場競爭機制制約下的用人單位均有追求最大利益的欲望,因而容易發(fā)生侵犯勞動者權(quán)益的行為或事件,這就要求用法律來抑制用人單位的侵權(quán)行為,保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。 　　
綜上，一審、二審法院參照部門規(guī)章判決原告與郭某存在勞動關(guān)系，保護(hù)了郭某的合法權(quán)益，是正確的。