【案情】 　　
原告：浙江天虹能源科技有限公司(簡稱為天虹公司)。 　　
被告：徐剛。 　　
長興縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年7月5日，天虹公司與徐剛簽訂《協(xié)議書》1份，雙方約定：天虹公司聘用徐剛為技術(shù)總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛的年薪為8萬元;徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達(dá)到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，如違約應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。2007年7月，天虹公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故。2007年9月1日，徐剛出具《事故報(bào)告》，陳述愿承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。2008年1月15日，徐剛以不適應(yīng)環(huán)境、工資未按月發(fā)放為由提出辭職。同日，天虹公司以徐剛在擔(dān)任公司副總經(jīng)理(分管生產(chǎn)技術(shù)、品質(zhì)、設(shè)備)期間嚴(yán)重失職，使公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失為由，作出罰款12萬元的處罰決定。2008年1月16日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，天虹公司尚欠徐剛工資41200元。 　　
2008年1月29日，徐剛以天虹公司欠發(fā)工資為由，向長興縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。天虹公司以徐剛未履行合同約定，給其造成損失為由，提出要求徐剛賠償損失的反申請(qǐng)。2008年8月18日，長興縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元;二、駁回天虹公司的反申請(qǐng)請(qǐng)求。 　　
天虹公司不服，向長興縣人民法院起訴稱：2006年6月，徐剛受聘于天虹公司，擔(dān)任公司副總經(jīng)理，雙方書面約定在兩年內(nèi)徐剛保證生產(chǎn)出符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。2007年，由于徐剛管理不嚴(yán)，發(fā)生重大質(zhì)量事故，造成公司損失200萬余元。后徐剛本人向公司作出事故報(bào)告，表示愿依法承擔(dān)公司的處罰，為此公司酌情對(duì)其罰款12萬元。而長興仲裁委(2008)第16號(hào)仲裁裁決書卻對(duì)徐剛違約事實(shí)不予認(rèn)定。故訴請(qǐng)要求徐剛承擔(dān)違約金12萬元。 　　
徐剛辯稱：其為追討工資而向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，天虹公司對(duì)工資仲裁結(jié)果沒有異議。對(duì)于天虹公司主張的違約金應(yīng)由法院依法處理。 　　
【審判】 　　
長興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2006年7月5日的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，雙方由此建立了合法的勞動(dòng)關(guān)系。其中關(guān)于工資問題，雙方對(duì)結(jié)欠事實(shí)及數(shù)額均無異議，故天虹公司尚應(yīng)給付徐剛工資41200元。徐剛以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系的行為合法，對(duì)其該請(qǐng)求予以支持。關(guān)于天虹公司訴請(qǐng)徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張，天虹公司提交《事故報(bào)告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯(cuò)，提交B品電池計(jì)算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達(dá)到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);徐剛違約應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。經(jīng)審核，天虹公司提交的證據(jù)尚不能證明天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達(dá)到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明天虹公司因質(zhì)量事故造成損失的具體金額以及徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯(cuò)，故天虹公司的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決： 　　
一、天虹公司支付徐剛工資41200元，于判決生效后十日內(nèi)付清; 　　
二、駁回天虹公司的訴訟請(qǐng)求。 　　
一審判決后，天虹公司不服，提起上訴。 　　
湖州市中級(jí)人民法院除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明，上訴人公司產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因是制造產(chǎn)品的原料石墨存在問題，以及公司內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)管理部門未盡職責(zé)等原因造成損失擴(kuò)大。 　　湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為天虹公司訴請(qǐng)徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張是否成立。一審中，天虹公司提交《事故報(bào)告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯(cuò)，提交B品電池計(jì)算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達(dá)到國家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);徐剛應(yīng)支付天虹公司40萬元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。在案證據(jù)可以證明上訴人生產(chǎn)的電池確實(shí)存在質(zhì)量問題，質(zhì)量問題由制造產(chǎn)品的原料等造成，加之公司內(nèi)部技術(shù)管理部門未能有效監(jiān)控、檢驗(yàn)、跟蹤測試等原因造成損失擴(kuò)大。徐剛在擔(dān)任天虹公司技術(shù)部門主管期間，對(duì)發(fā)生的質(zhì)量事故負(fù)有責(zé)任，但《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定因勞動(dòng)者失職造成用人單位損失的，用人單位可以向勞動(dòng)者主張賠償金。而《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條、第二十三條雖規(guī)定了用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金的情形，即用人單位可因勞動(dòng)者違反服務(wù)期限的約定而根據(jù)專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用主張違約金，或者因勞動(dòng)者違反競業(yè)禁止的規(guī)定而主張違約金。但該法第二十五條同時(shí)規(guī)定，除上述兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定違約金。所以，本案用人單位向勞動(dòng)者主張違約金不符合相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間關(guān)于因勞動(dòng)者違約即承擔(dān)400000元違約金的規(guī)定屬無效條款。天虹公司要求徐剛承擔(dān)120000元違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決： 　　
駁回上訴，維持原判。 　　
【評(píng)析】 　　
本案屬典型的勞動(dòng)合同爭議，主要涉及用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定的違約金條款如何認(rèn)定的問題。 　　
一、 本案中天虹公司主張究竟是罰款還是違約金 　　
罰款是一種行政性的處罰措施，一般由法定的國家機(jī)關(guān)或其授權(quán)主體來行使。而用人單位和勞動(dòng)者屬于平等的民事主體，用人單位不具有對(duì)勞動(dòng)者罰款的權(quán)力，我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均未規(guī)定用人單位可以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行罰款。實(shí)踐中存在的企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行罰款的情形，源于國務(wù)院《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十六條的規(guī)定。該條規(guī)定企業(yè)可以對(duì)工人進(jìn)行罰款?，F(xiàn)該《條例》已被廢止。該條例規(guī)定的企業(yè)罰款權(quán)具有特定的歷史背景，其適用主體為全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，是國家統(tǒng)一下達(dá)招工指標(biāo)，由勞動(dòng)行政部門錄用調(diào)配的產(chǎn)物，勞動(dòng)者和用人單位具有一定的行政管理關(guān)系。而《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的施行后，我國的用工制度變更為合同制，合同雙方為平等的民事主體，不存在行政管理的色彩，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者無權(quán)進(jìn)行罰款。本案中，天虹公司以徐剛違約給公司造成損失為由，對(duì)徐剛作出罰款12萬元的處罰決定，其依據(jù)的是雙方簽訂的勞動(dòng)合同中的違約金條款，因此該“罰款”的實(shí)質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為違約金。 　　
當(dāng)然，用人單位為維護(hù)正常生產(chǎn)和工作秩序，可以制訂一些切實(shí)可行的內(nèi)部獎(jiǎng)懲辦法，對(duì)于職工因違紀(jì)違規(guī)給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的情形，可以視情節(jié)輕重采取扣減一定時(shí)間內(nèi)的績效工資、在一定時(shí)期內(nèi)停止晉升職務(wù)、減緩工資提升進(jìn)程，直至解除勞動(dòng)合同或合同期滿后不再續(xù)訂合同等方式予以處理，但這與本案所涉情形不符。 　　
二、違約金條款的效力如何認(rèn)定 　　
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，用人單位出于自身經(jīng)濟(jì)利益考慮，為達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者高效管理的目的，往往在雙方締結(jié)勞動(dòng)合同時(shí)，約定勞動(dòng)者如出現(xiàn)違約情況，則需承擔(dān)高額的違約金，借此“圈”住勞動(dòng)者。常見的情形是合同中約定勞動(dòng)者如提前解除勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)者未能完成相應(yīng)工作任務(wù)，要求勞動(dòng)者承擔(dān)巨額違約金。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢不樂觀，勞動(dòng)者就業(yè)困難的情況下，勞動(dòng)力市場實(shí)際上是用人單位的單邊市場，勞動(dòng)者處于劣勢地位，勞資雙方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位不對(duì)等。用人單位利用勞動(dòng)者急于獲取一份維持生計(jì)的工作崗位的心理狀態(tài)，在合同簽訂時(shí)往往加入一些對(duì)自己有利而對(duì)勞動(dòng)者明顯不利的不平等條款。針對(duì)這種情況，《勞動(dòng)合同法》首次明確規(guī)定：除法定情形以外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。其立法主旨是為了糾正勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)的弱勢地位，保障勞動(dòng)者具有的一定程度的就業(yè)自由。按照該法的規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的情形只有兩種：一種是勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定，須向用人單位支付以培訓(xùn)費(fèi)用為限的違約金;一種是負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者因違反保密義務(wù)，須向用人單位支付違約金。除此之外，用人單位無權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金，即使雙方在勞動(dòng)合同中對(duì)違約金作了明確約定，也因該約定違反《勞動(dòng)合同法》第二十五條的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。本案中，天虹公司與徐剛在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，雖明確約定了徐剛應(yīng)在兩年內(nèi)生產(chǎn)出達(dá)到國家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品及違約應(yīng)支付相應(yīng)違約金的法律后果，但由于該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方不具有約束力，所以天虹公司無權(quán)要求徐剛支付違約金。