合伙債務(wù)與個(gè)人債務(wù)清償順序
合伙債務(wù)與個(gè)人債務(wù)清償順序
合伙債務(wù)，是指于合伙關(guān)系存續(xù)期間，合伙以其字號或全體合伙人的名義，在與第三人發(fā)生的民事法律關(guān)系中所承擔(dān)的債務(wù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹合伙債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的相關(guān)發(fā)法律知識。
合伙債務(wù)與個(gè)人債務(wù)清償順序：
(一)、問題的提出
王某、李某、張某三人于1987年10月達(dá)成協(xié)議，集資10萬元共同開設(shè)某商店其中王某出資2萬元，李某出資3萬元，張某出資5萬元，三人約定按出資比例分享盈利，分?jǐn)偺潛p。1987年12月，年終結(jié)算，略有盈利，三人按協(xié)議進(jìn)行了分配，88年6月開始，三人發(fā)生了意見分歧。88年9月，王某個(gè)人貸款投資經(jīng)營的個(gè)體零擔(dān)長途運(yùn)輸，因所運(yùn)海鮮腐爛，損失4萬元，王某變賣了他的運(yùn)輸車輛清償債務(wù)，還清了貸款，但仍欠某漁場2萬元。88年11月，王某未與李某、張某商量 ，私自退伙，并取走了自己的出資2萬元。同年年終結(jié)算，該合伙商店共虧損6萬元，這時(shí)，李某也要求退伙，合伙難以維持。1988年底，商店散伙。李某、張某商定分?jǐn)偵痰甑奶潛p，王某以已退伙為由，拒絕分?jǐn)?。李某張某商定按進(jìn)貨價(jià)格計(jì)算，分別分得價(jià)值1.5萬元、2.5萬元的商品 ，但對合伙債務(wù)未做處理。
1989年1月初，與該商店有業(yè)務(wù)往來的某廠獲悉商店散伙以后，即找到張某，要求張某清償該店1987年的陳欠貨款6萬元。張某認(rèn)為按合伙協(xié)議他只承擔(dān)債務(wù)的百分之五十，并且要以商品折價(jià)清償。某廠又找到李某，李某避而不見，找王某償還，王某則以已退伙為由，拒絕清償。為此，該廠起訴于人民法院。同時(shí)，由于王某欠某漁場萬元債務(wù)久欠不還，漁場也訴諸法院，要求王某償還債務(wù)。
本案向人們提出的一個(gè)重要問題是：在合伙債務(wù)中，如果同時(shí)存在合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)，當(dāng)合伙人與合伙都處于資不抵債的困境時(shí)，如何確定清償這兩種債務(wù)的先后順序，這是一個(gè)《民法通則》和《合伙企業(yè)法》以及其他現(xiàn)行立法并沒有規(guī)定但司法實(shí)踐中都必然面臨無法回避的問題，考察探討國外立法對這一問題的規(guī)定，會對我國未來立法有所裨益。
(二)、比較法上之觀察
對于清償合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的先后順序，各國法的規(guī)定不同，總的說來有合伙債權(quán)優(yōu)先原則和雙重優(yōu)先權(quán)原則。
我國臺灣地區(qū)的民法，雖然沒有明確規(guī)定這一問題的處理原則，但是在司法院的判例中卻確定了具體的處理原則：“某甲個(gè)人所開商號，與乙、丙、丁、戊合伙所開貿(mào)易商號，因負(fù)債相繼倒閉，關(guān)于合伙債務(wù)于其他合伙員均無力償還時(shí)，所有債權(quán)人亦得對于有資力之某甲求償全部，即與個(gè)人經(jīng)營商號之債權(quán)人無異，若其債務(wù)發(fā)生在民法債編施行后，債權(quán)人得依合伙員連帶負(fù)責(zé)之規(guī)定者，更不待論，故商號財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，商號債權(quán)人除有優(yōu)先受償權(quán)外，均得就某甲其他財(cái)產(chǎn)同等受償”(十九年院字第三五三號)。
從這一判例我們可以看出，我國臺灣對這類問題的處理，實(shí)行的是合伙債權(quán)優(yōu)先原則，即合伙債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分，與合伙人個(gè)人債權(quán)人就合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)共同受償。
英美等國家的合伙法，解決這一問題，大都采取雙重優(yōu)先權(quán)原則(dual priorities)，所謂雙重優(yōu)先權(quán)原則，它是指合伙人個(gè)人的債權(quán)人優(yōu)先于合伙的債權(quán)人從合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中得到滿足，合伙債權(quán)人優(yōu)先于合伙人個(gè)人的債權(quán)人從合伙財(cái)產(chǎn)中得到滿足。企業(yè)的債權(quán)人立足于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的債權(quán)人立足于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，易言之，合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償合伙債務(wù)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償個(gè)人債務(wù)。
雙重優(yōu)先權(quán)原則是英美合伙法中的一條著名的衡平法原則，它首創(chuàng)于1715年的英國，當(dāng)時(shí)，英國衡平法院法官考伯勛爵在審理克勞德訴案時(shí)確立了該原則，該案的判決認(rèn)為：“由于共同財(cái)產(chǎn)或合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償合伙的一切債務(wù);并且，由于在所有共同債務(wù)清償前，單獨(dú)債權(quán)人不得涉足共同財(cái)產(chǎn)，那么同理，在單獨(dú)債務(wù)清償以前，合伙債權(quán)人也不能就其在合伙財(cái)產(chǎn)中未受清償?shù)牟糠?，要求用單?dú)財(cái)產(chǎn)清償。”
目前，這一原則已為許多國家所肯定，美國的《聯(lián)邦破產(chǎn)法》已明確接受了雙重優(yōu)先權(quán)原則，該法第5條第7款規(guī)定：“來自合伙財(cái)產(chǎn)的凈收益應(yīng)用以清償個(gè)人債務(wù)”，“合伙人清償了全部個(gè)人債務(wù)之后還有剩余財(cái)產(chǎn)的，其剩余部分得于必要之時(shí)添加到合伙財(cái)產(chǎn)之中，用以清償合伙債務(wù)”。美國《統(tǒng)一合伙法》第40條也規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，這一規(guī)則，把合伙債權(quán)和合伙人個(gè)人的債權(quán)置于平等的清償順序，同等地得到清償，無疑是受到了“對等即公平”這個(gè)古老的衡平法原則的深刻影響。
屈指算來，雙重優(yōu)先權(quán)原則從誕生至今已三百余年了，然而，耐人尋味的是，進(jìn)入本世紀(jì)以來，該原則在美國卻發(fā)生了根本性的變化，1978年新修改的《聯(lián)邦破產(chǎn)法》(該法已于1979年10月1日生效)則對雙重優(yōu)先權(quán)原則作了重大修改，最重要的修改就是部分地廢止了雙重優(yōu)先權(quán)原則，這一修改使合伙的債權(quán)人同合伙人個(gè)人的債權(quán)人就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)平等受償成為可能，雖然它保持了合伙債權(quán)人對合伙財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，但它廢止了合伙人個(gè)人債權(quán)人就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足的特權(quán)。作出這一修改的原因在于合伙債權(quán)人在相當(dāng)程度上相信合伙人個(gè)人有清償債務(wù)的能力，而且這種能力當(dāng)然擴(kuò)展到合伙債權(quán)。
雙重優(yōu)先權(quán)原則的修改表明聯(lián)邦破產(chǎn)法現(xiàn)在建立了一個(gè)同規(guī)范清償和受償程序的州法不同的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?，在美國，除了四個(gè)州外都采用了合伙法的雙重優(yōu)先權(quán)原則。正如法學(xué)家哈勒所評述的：具有諷刺意義的是，正是接受了雙重優(yōu)先權(quán)原則的聯(lián)邦破產(chǎn)法現(xiàn)在正在勸說統(tǒng)一合伙法的起草者們?yōu)榱寺?lián)邦和州法律制度的協(xié)調(diào)而采用它。
《修正統(tǒng)一合伙法》并未在法律中直接闡述這一問題，它只是規(guī)定“在合伙事業(yè)解散或清算前，合伙的財(cái)產(chǎn)必須用來償還債權(quán)人的債權(quán)(包括合伙人個(gè)人是合伙的債權(quán)人在內(nèi))”。有人評論到：《修正統(tǒng)一合伙法》在試圖廢止雙重優(yōu)先權(quán)原則。
就在美國聯(lián)邦破產(chǎn)法廢除雙重優(yōu)先權(quán)原則的同時(shí)，在歐洲大陸卻發(fā)生了一件值得注意的事情，對雙重優(yōu)先權(quán)原則一貫持反對立場的大陸法系國家，已經(jīng)逐漸摒棄了合伙債權(quán)優(yōu)先原則，轉(zhuǎn)而規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，例如，大陸法系的德國就采用了與此類似的規(guī)則，“合伙盡管不具有法律人格，但它可以作為訴訟當(dāng)事人，而由此產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果就是合伙可以被宣告破產(chǎn)，這對合伙的債權(quán)人是有利的，他可以先于合伙人個(gè)人的債權(quán)人從合伙財(cái)產(chǎn)中得到清償。”
(三)、外國法規(guī)定之利弊分析及我國法之走向
關(guān)于清償合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的先后順序，我國應(yīng)采取哪種原則?我國學(xué)者間的意見并不相同，有的學(xué)者認(rèn)為，對于絕大多數(shù)案件來說，雙重優(yōu)先權(quán)原則是最公平合理的，值得我們借鑒，因此主張我國應(yīng)采用雙重優(yōu)先權(quán)原則，持此主張的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，
(1)因?yàn)楹匣锝M織的共有財(cái)產(chǎn)處于相對獨(dú)立于合伙成員的地位，因此合伙組織的債務(wù)應(yīng)首先用合伙型聯(lián)營的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。如果清償之后還有剩余，則應(yīng)該按各成員所占有的份額或協(xié)議約定的比例分割。各成員分割到的部分才能用來清償個(gè)人的債務(wù)。
(2)合伙成員個(gè)人的債務(wù)應(yīng)首先由合伙成員所有或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)清償。清償之剩余則再用于清償法人(合伙人個(gè)人)的債務(wù)。也有的學(xué)者對雙重優(yōu)先權(quán)原則持否定意見，他們認(rèn)為，如果能確立合伙債務(wù)應(yīng)先用合伙財(cái)產(chǎn)清償這一原則的話，那么雙重優(yōu)先權(quán)原則就只對保護(hù)合伙人個(gè)人的債權(quán)人有意義。
換句話說，這一原則更著重于對合伙人個(gè)人債權(quán)人的保護(hù)。從后果上看，會沖淡法律關(guān)于合伙人對合伙債務(wù)負(fù)連帶無限責(zé)任的規(guī)定的意義，因?yàn)檫@對合伙債權(quán)人事實(shí)上已不能對合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)連帶求償了。這樣，合伙的信用降低，會影響合伙這種企業(yè)形式在社會生活中的重要性。因此，大陸法國家不采取這一原則，而是著眼于對合伙債權(quán)人的保護(hù)。當(dāng)合伙人同時(shí)承擔(dān)合伙債務(wù)和個(gè)人債務(wù)時(shí)，合伙債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分與合伙人個(gè)人債權(quán)人就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)共同受償，這樣體現(xiàn)了合伙債務(wù)徹底的無限性和連帶性。
我國《民法通則》和其他立法雖然沒有明確規(guī)定雙重優(yōu)先權(quán)原則，但是在司法解釋中，我國已經(jīng)采用了這一原則，1957年最高人民法院第1480號文件規(guī)定：“關(guān)于合伙經(jīng)營的企業(yè)與獨(dú)資經(jīng)營的企業(yè)均負(fù)有債務(wù)，獨(dú)資企業(yè)無力償還時(shí)，拍賣合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先清償合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)，然后才能就各合伙人按比例分得部分，清償其獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)。”1990年最高人民法院在《關(guān)于審理聯(lián)營合同若干問題的解答》中也規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，該《解答》明確規(guī)定：“聯(lián)營體是合伙組織的，可先以聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營債務(wù)，聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同約定的債務(wù)承擔(dān)比例清償。”從債權(quán)人的角度講，合伙的債權(quán)人對合伙財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，即有權(quán)主張合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)。
當(dāng)合伙共有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，只有在合伙人的個(gè)人債務(wù)分別得到滿足并且合伙人還有剩余的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可用于償還合伙債務(wù)的前提條件下，合伙的債權(quán)人才能求償于合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，相反，合伙人個(gè)人的債權(quán)人就合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，即有權(quán)主張就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)，當(dāng)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，只有在合伙的債權(quán)人已經(jīng)得到滿足，合伙人共有財(cái)產(chǎn)還有剩余的條件下，合伙人個(gè)人的債權(quán)人才能就該合伙人在合伙共有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有份來償還債務(wù);在合伙人的債權(quán)人就該合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)滿足債權(quán)之前，合伙的債權(quán)人無權(quán)要求該合伙人以他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)。
不可否認(rèn)，合伙債權(quán)優(yōu)先原則著眼于充分全面地保護(hù)合伙債權(quán)人的債權(quán)，當(dāng)合伙人同時(shí)承擔(dān)合伙債務(wù)和個(gè)人債務(wù)時(shí)，合伙債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分與合伙人個(gè)人債權(quán)人就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)共同受償，體現(xiàn)了合伙債務(wù)清償?shù)膹氐仔院蜔o限連帶性，但是，這種保護(hù)是以犧牲損害合伙人個(gè)人債權(quán)人的利益為前提的，這種徹底性和無限連帶性是建立在合伙人個(gè)人債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的，如果過分強(qiáng)調(diào)合伙人對合伙債權(quán)人的無限連帶責(zé)任，由于合伙債務(wù)常常大于個(gè)人債務(wù)，那么合伙人個(gè)人的債權(quán)人有可能永遠(yuǎn)無法從合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)中得到全部清償，因此，合伙債權(quán)優(yōu)先原則漠視合伙人個(gè)人債權(quán)人的債權(quán)利益，對于合伙人個(gè)人債權(quán)人是不公平的，相反，雙重優(yōu)先權(quán)原則強(qiáng)調(diào)企業(yè)的債權(quán)人立足于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的債權(quán)人立足于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，區(qū)分了合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)的不同，劃分了兩種財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，更強(qiáng)調(diào)合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)用合伙財(cái)產(chǎn)償還，這更符合合伙的特征，雙重優(yōu)先權(quán)原則強(qiáng)調(diào)：“合伙人清償了全部個(gè)人債務(wù)之后還有剩余財(cái)產(chǎn)的，其剩余部分得于必要時(shí)添加到合伙財(cái)產(chǎn)中，用于清償合伙債務(wù)。”
這在實(shí)踐中是切實(shí)可行的，結(jié)合我國法人合伙的實(shí)際情況來看，不知是立法上的疏漏，還是立法經(jīng)驗(yàn)的不足，我國《民法通則》和《合伙企業(yè)法》均沒有禁止復(fù)合伙(一個(gè)合伙人同時(shí)加入兩個(gè)或兩個(gè)以上的合伙)的規(guī)定，社會生活中，一個(gè)企業(yè)同時(shí)加入多個(gè)合伙的情況是大量存在的，一旦某個(gè)合伙破產(chǎn)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)責(zé)任只能涉及合伙人作為法人的那一部分財(cái)產(chǎn)，如果合伙人作為法人獨(dú)立經(jīng)營，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的那一個(gè)企業(yè)也處于資不抵債的困境，這就會出現(xiàn)法人企業(yè)的債權(quán)人、合伙企業(yè)的債權(quán)人紛紛要求用法人財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)的局面，如果該法人企業(yè)同時(shí)參加的各個(gè)合伙都宣告破產(chǎn)，就會有更多的債權(quán)人要求企業(yè)法人用他的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)來清償債務(wù)，在這種復(fù)雜的情況下，通過雙重優(yōu)先權(quán)原則來確定償還債務(wù)的先后順序，不失為一種行之有效的補(bǔ)救措施。
總之，雙重優(yōu)先權(quán)原則公平合理地維護(hù)了合伙債權(quán)人和合伙人個(gè)人債權(quán)人雙方的利益，使兩者都有均等的機(jī)會從合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)中得到清償，它是對合伙人無限連帶責(zé)任的必要補(bǔ)充，因此，我國法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定雙重優(yōu)先權(quán)原則，以解決當(dāng)前清償合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的先后順序不確定、債務(wù)清償責(zé)任不清的問題。