著作權(quán)過去稱為版權(quán)。版權(quán)最初的涵義是copyright(版和權(quán))，也就是復(fù)制權(quán)。此乃因過去印刷術(shù)的不普及，當(dāng)時社會認(rèn)為附隨于著作物最重要之權(quán)利莫過于將之印刷出版之權(quán)，故有此稱呼。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你帶來上海市第二中級人民法院關(guān)于綜藝節(jié)目與著作權(quán)的相關(guān)資料。

　　綜藝節(jié)目模式受著作權(quán)法保護嗎

　　據(jù)媒體報道，日前，綜藝節(jié)目《中國好聲音》荷蘭原版《The Voice of Holland》的版權(quán)方Talpa(塔爾帕)公司在中國香港提出訴訟，要求被告燦星公司停止制作及播放《中國好聲音》第五季節(jié)目。而燦星公司則回應(yīng)：Talpa公司違背國際慣例、索要高達(dá)每年數(shù)億元人民幣的天價費用，繼而單方面撕毀合同，宣布取消《中國好聲音》節(jié)目原有的授權(quán)，并擬將《The Voice of Holland》的節(jié)目模式轉(zhuǎn)授給唐德影視。燦星表示，《中國好聲音》節(jié)目品牌屬于燦星公司與浙江衛(wèi)視，若對方單方毀約，燦星公司將保留自主研發(fā)、原創(chuàng)制作《中國好聲音》節(jié)目的權(quán)利。

　　對于這一糾紛，很多版權(quán)界人士感到困惑，因為所謂的“節(jié)目模式”屬于著作權(quán)法中的“思想”，“思想不受保護”是著作權(quán)法的基本原則，為何還有人可以壟斷“思想”，而另外一些人還會為引進(jìn)“思想”而高價付費，并且在一次購買后還會每年持續(xù)付費?那么，在這一糾紛中，燦星公司所付費購買的《The Voice of Holland》的“節(jié)目模式”究竟是什么性質(zhì)的內(nèi)容?綜藝節(jié)目模式到底受不受著作權(quán)法保護?

　　混淆“模式”與“劇本”概念

　　如果仔細(xì)考察綜藝節(jié)目的所謂“模式”，就不難發(fā)現(xiàn)，常見于媒體報道和商業(yè)合同中的綜藝節(jié)目模式，其所指代的內(nèi)容并不是著作權(quán)法上的“模式”，而實為綜藝節(jié)目劇本，這是產(chǎn)生誤會和分歧的根本原因。

　　在著作權(quán)法上，所謂節(jié)目模式屬于創(chuàng)造性的想法和構(gòu)思的范疇，是指以某種形式固定下來的一系列節(jié)目元素所組成的特定節(jié)目框架，這里的節(jié)目多指系列型的電視綜藝節(jié)目。以風(fēng)靡全國的節(jié)目《非誠勿擾》為例，其模式大致為十幾名女嘉賓和分別登場的男嘉賓進(jìn)行互相選擇，確定是否能夠成功牽手，另外還包括才藝展示、相互交流提問、亮燈滅燈選擇等主要環(huán)節(jié)。

　　綜藝節(jié)目從層面上可以分為兩個部分，一是宏觀層面上的節(jié)目模式，對這一層面的模仿不受著作權(quán)法約束，因為創(chuàng)意、主旨、思路是不受著作權(quán)法保護的“思想”;二是具體實施、支撐節(jié)目模式的各類細(xì)節(jié)，包括原創(chuàng)性的音樂、舞臺美術(shù)設(shè)計、獨創(chuàng)性的臺詞等，這一層面的原創(chuàng)性內(nèi)容受到法律保護。但是克隆節(jié)目模式的一方一般重在模仿創(chuàng)意而鮮有直接抄襲他人道具、服裝、臺詞、音樂、舞臺美術(shù)設(shè)計、口號等微觀節(jié)目元素的情形，往往是加以變化以便繞開“表達(dá)相同或相近”的約束。

　　原創(chuàng)內(nèi)容可獲保護

　　眾所周知，節(jié)目模式的價值在于其模式創(chuàng)意，而開發(fā)電視節(jié)目最為困難之處也在于此。節(jié)目模式一旦確定就有多種表達(dá)形式可供選擇，他人剽竊創(chuàng)意實質(zhì)上就是剽竊構(gòu)思，對于表達(dá)形式只要與模式創(chuàng)意的原始表達(dá)形式不同，就可以憑借“思想表達(dá)二分法”的原則繞開著作權(quán)法。例如在北京某公司“面罩節(jié)目”侵權(quán)案中，原告推出了一個探討“性”的節(jié)目，設(shè)計了40多個漂亮的面罩供節(jié)目嘉賓佩戴，從而使節(jié)目具有了鮮明的特色，其精髓之處在于對節(jié)目嘉賓隱私的保護，而具體如何設(shè)計面罩和佩戴方式又是多種多樣的，因此被告很容易憑借具體面罩設(shè)計、使用等細(xì)節(jié)的不同來抗辯原告的著作權(quán)維權(quán)主張并獲得成功。

　　正是因為這一原因，優(yōu)秀的綜藝節(jié)目模式有很大價值但無法受到著作權(quán)法保護已經(jīng)在理論和司法實務(wù)中達(dá)到極高程度的共識，而北京市高級人民法院也在《北京市高級人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中這樣闡述：綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受著作權(quán)法的保護。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成作品的，可以受著作權(quán)法的保護。

　　換言之，綜藝節(jié)目中，屬于思想范疇不受著作權(quán)法保護的，一般理解是指尚未進(jìn)行細(xì)化處理的單純創(chuàng)意，而綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成作品的，受著作權(quán)法保護。顯而易見，在著作權(quán)法上，人們對于綜藝節(jié)目模式的一般意義的理解，是指其節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格，而一般不包括節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成元素。從某種程度上說，電視綜藝節(jié)目模式主要表現(xiàn)為一種新的類型和風(fēng)格，但是正如第一個交響曲的作曲者不能壟斷這種音樂形式一樣，某個電視綜藝節(jié)目的制作者也不能壟斷這種節(jié)目模式的所有表達(dá)形式，因為著作權(quán)法不支持創(chuàng)造者對思想的壟斷。正因為這個原因，電視綜藝節(jié)目模式創(chuàng)意的版權(quán)保護在世界范圍內(nèi)鮮有成功的案例。

　　單純創(chuàng)意不受保護

　　既然綜藝節(jié)目模式不受著作權(quán)法保護，為什么很多國外公司又在大量對外銷售綜藝節(jié)目模式，并且每年取得海量商業(yè)利潤呢?難道這些購買者不懂著作權(quán)法嗎?其實，這些熱銷的綜藝節(jié)目模式并不僅僅是版權(quán)意義上的節(jié)目模式，更確切地說是綜藝節(jié)目劇本。在娛樂圈，一份典型的綜藝節(jié)目模式銷售合同，事實上包括銷售方相關(guān)綜藝節(jié)目的文字腳本、制作寶典、節(jié)目大綱、分鏡頭劇本，同時會對購買方提供相關(guān)的咨詢、培訓(xùn)等服務(wù)，而購買方則根據(jù)合同購買到的文字腳本、制作寶典、節(jié)目大綱、分鏡頭劇本來具體組織自己的綜藝節(jié)目的拍攝。由此可見，所謂的綜藝節(jié)目模式的買賣或者許可，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了綜藝節(jié)目模式本身的范疇，實際上包含了具體實施綜藝節(jié)目模式的諸多版權(quán)細(xì)節(jié)，實為綜藝節(jié)目劇本。

　　明白了這一原因，我們就能夠理解，綜藝節(jié)目劇本受到著作權(quán)法保護，但著作權(quán)法意義上的綜藝節(jié)目模式本身并不受到著作權(quán)法保護。仍以《非誠勿擾》為例，如果不涉及到對其具體細(xì)節(jié)的抄襲，如主持人串詞、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成元素，僅僅是對其框架、流程、規(guī)則的模仿、借鑒，則并不涉及到對著作權(quán)的侵犯。同樣，一些綜藝節(jié)目中的創(chuàng)意、思路是不受著作權(quán)法保護的“思想”，因此同樣可以自由借鑒、應(yīng)用。例如，在音樂真人選秀節(jié)目中經(jīng)常出現(xiàn)的“盲聽盲選”的轉(zhuǎn)椅橋段，實為一種非常新穎、客觀和充滿想象力的創(chuàng)意，同樣不受著作權(quán)法保護，其他節(jié)目可以進(jìn)行自由借鑒、改編，但不能抄襲具體細(xì)節(jié)表達(dá)。