如何防范刑事冤假錯案的發(fā)生
《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》由最高法發(fā)布，其內(nèi)容明確了刑事訴訟的基本原則與司法理念，對于新時期的刑事冤假錯案的防范有重要意義。下面由學習啦小編為你詳細介紹介紹《意見》的理解與適用的相關資料。
防范刑事冤假錯案發(fā)生的方法
(一)刑事審判應當堅持的原則和理念
刑事訴訟的基本原則和科學的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假錯案的基礎。刑事訴訟制度機制的效能能否充分發(fā)揮，在很大程度上取決于辦案機關和辦案人員所秉承的司法理念和原則。因此，首先應當對刑事訴訟的基本原則和科學的司法理念達成共識?！兑庖姟返?-5條重點強調(diào)了以下五個方面的原則和理念：
一是要堅持尊重和保障人權原則(第1條)。修改后刑事訴訟法將“尊重和保障人權”的憲法原則寫入總則部分，體現(xiàn)出該原則對刑事訴訟的直接指導意義。實踐表明，只有在訴訟過程中依法保障被告人人權，切實防止刑訊逼供等非法取證情形，才能有效防范冤假錯案發(fā)生?！兑庖姟返?條具體規(guī)定，要尊重被告人的訴訟主體地位，切實維護被告人的辯護權等訴訟權利，保障無罪的人不受刑事追究。在審判活動中，應當將保障無罪的人不受刑事追究作為底線標準，并通過完善制度機制堅守這一標準。
二是要堅持依法獨立行使審判權原則(第2條)。以事實為根據(jù)，以法律為準繩，是刑事訴訟活動的基本要求，是確保辦案質(zhì)量的重要保障。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，多是審判活動受到外界不當干擾，人民法院面對外界壓力未能堅持依法獨立審判，在定罪證據(jù)不足的情況下，違背事實和法律作出“留有余地”的判決所致?！兑庖姟返?條就此規(guī)定，不能因為輿論炒作、當事人上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力作出違反法律的裁判。實踐表明，嚴格依法辦案，始終堅持依法獨立行使審判權的憲法原則，是確保辦案質(zhì)量的重要前提，絲毫不能放松。
三是要堅持程序公正原則(第3條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，不同程度地存在忽視或者突破刑事訴訟制度規(guī)定，甚至公然違背法定程序的問題。程序公正作為一種“看得見的正義”，既有獨立的價值，也是實體公正的有效保障。堅持程序公正原則，是防范冤假錯案的重要基礎?！兑庖姟返?條具體規(guī)定，在審判活動中，要自覺遵守刑事訴訟法有關規(guī)定，嚴格按照法定程序?qū)徟邪讣?，保證準確有效地執(zhí)行法律。實踐中，要切實改變“重實體、輕程序”的觀念和做法，對違反法定程序、影響司法公正的情形，要嚴格依法處理。
四是要堅持審判公開原則(第4條)。堅持司法公開化、透明化，讓司法權在陽光下運行，是提高辦案機關及辦案人員責任意識，提高辦案質(zhì)量的重要途徑。《意見》第4條規(guī)定，要依法保障當事人的訴訟權利和社會公眾的知情權，審判過程和裁判文書要依法公開。近期，最高人民法院積極推動生效裁判文書上網(wǎng)公布工作，就是要通過審判公開促進司法公正，樹立司法公信。
五是要堅持證據(jù)裁判原則(第5條)。“兩個證據(jù)規(guī)定”確立了證據(jù)裁判原則。實踐證明，堅持證據(jù)裁判，是確保辦案質(zhì)量的重要保障。證據(jù)裁判原則具有豐富的內(nèi)涵，《意見》第4條規(guī)定了三個方面的內(nèi)容。首先，認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。不能脫離證據(jù)憑推測或者主觀臆斷認定案件事實。其次，應當依照法定程序?qū)彶椤⒄J定證據(jù)，確保定案根據(jù)符合訴訟證據(jù)的內(nèi)在要求，具備證據(jù)資格和證明力。第三，認定被告人有罪，應當適用證據(jù)確實、充分的證明標準。
(二)嚴格執(zhí)行法定證明標準，強化證據(jù)審查機制
冤假錯案之所以發(fā)生，追根溯源是案件事實、證據(jù)方面出現(xiàn)了問題。因此，防范冤假錯案，關鍵是要把好案件的事實關、證據(jù)關?！兑庖姟吩?ldquo;兩個證據(jù)規(guī)定”的基礎上，立足司法實際，在第6-9條從嚴格執(zhí)行證明標準、重視實物證據(jù)、排除非法證據(jù)等方面強化了證據(jù)審查機制，對審判階段的證據(jù)審查工作提出了更加嚴格的要求。
一是要嚴格執(zhí)行法定證明標準(第6條)。修改后刑事訴訟法明確了“證據(jù)確實、充分”標準的具體含義和要求，審判活動中應當嚴格遵照執(zhí)行。實踐表明，未嚴格執(zhí)行法定證明標準，極易導致冤假錯案發(fā)生，因此，在任何時候、任何情況下都不得以任何理由降低法定證明標準。對于案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決;證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。然而由于各種主客觀因素的影響，司法實踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現(xiàn)象，認為疑罪從無將導致放縱犯罪，不敢或者不愿堅持疑罪從無原則，為辦案質(zhì)量埋下了隱患。應當認識到，疑罪從無不等于放縱犯罪。否定疑罪從無實際上是搞有罪推定，與法治精神不符，也極易導致冤假錯案發(fā)生。
基于定罪事實和量刑事實的區(qū)分，實踐中存在定罪證據(jù)不足的案件和量刑證據(jù)存疑的案件兩種情形，需要作出相應的處理。根據(jù)《意見》第6條的規(guī)定，對于定罪證據(jù)不足的案件，因未能達到認定被告人有罪的證明標準，故應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。而對于定罪證據(jù)確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的案件，在認定被告人有罪的前提下，應當在量刑時作出有利于被告人的處理。死刑案件，對被告人適用死刑的事實證據(jù)不足的，不得判處被告人死刑。
二是要堅持重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供(第7條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，被告人都曾經(jīng)作出有罪供述，隨后翻供或者提出無罪辯解，但由于輕信了被告人口供，忽視對翻供或者辯解理由的查證，忽視案件中與口供存在矛盾的其他證據(jù)尤其是實物證據(jù)，最終導致案件事實的認定出現(xiàn)錯誤。為切實防范冤假錯案，《意見》第7條要求，在審判活動中要切實改變“口供至上”的觀念和做法，重視對口供真實性和合法性的審查，同時要注重實物證據(jù)的審查和運用。對于口供與實物證據(jù)存在矛盾的，不能簡單地以口供否定實物證據(jù)。此外，要嚴格執(zhí)行口供補強規(guī)則，對于只有被告人口供，沒有其他證據(jù)證實被告人犯罪的，不得認定被告人有罪。
三是要強調(diào)依法排除非法證據(jù)(第8條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，幾乎都與通過刑訊逼供等非法方法取得虛假口供有關。因此，在審判階段要特別重視對被告人口供合法性的審查。在“兩個證據(jù)規(guī)定”基礎上，《意見》進一步明確了非法證據(jù)的范圍，第8條規(guī)定，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。對此需要說明以下問題：
之所以專門規(guī)定“凍、餓、曬、烤”非法方法，主要基于以下考慮：《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字[2006]2號)關于刑訊逼供案的立案標準明確指出：“刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的，應作為刑訊逼供罪立案。”根據(jù)該規(guī)定，通過凍、餓、曬、烤的方法取得口供，屬于“使用變相肉刑逼取口供”，換言之，凍、餓、曬、烤屬于與刑訊逼供相當?shù)姆欠ǚ椒āτ诓捎么祟惙欠ǚ椒ㄈ〉玫目诠?，應予排除?/p>
之所以專門規(guī)定“疲勞審訊”非法方法，主要基于以下考慮：第一，禁止疲勞審訊，是法律和相關司法解釋的要求。刑事訴訟法第二章“訊問犯罪嫌疑人”一節(jié)第117條明確規(guī)定，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第195條第2款規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。第二，采用疲勞審訊方法取得的口供，屬于司法解釋界定的“非法證據(jù)”范疇。具體言之，疲勞審訊，不給被告人休息的必要時間，將使被告人的肉體或者精神遭受痛苦，進而迫使被告人違背意愿供述，因此，疲勞審訊屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95條所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，即，屬于與刑訊逼供相當?shù)姆欠ǚ椒?。?jù)此，對于采用疲勞審訊的非法方法取得的口供，應予排除。當然，對于什么情況屬于疲勞審訊，還應當在深入調(diào)查研究的基礎上予以界定。
同時，《意見》第8條還規(guī)定，除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，應當排除。實踐表明，刑訊逼供是導致冤假錯案最主要、最直接的原因。為有效遏制刑訊逼供，切實防止冤假錯案，修改后刑事訴訟法完善了相關制度，主要包括規(guī)范羈押場所、確立訊問過程錄音錄像制度和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。關于羈押場所，根據(jù)刑事訴訟法第83條第2款規(guī)定，拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時;根據(jù)刑事訴訟法第91條規(guī)定，逮捕后，應當立即將被逮捕人送看守所羈押。關于訊問過程錄音錄像，根據(jù)刑事訴訟法第121條規(guī)定，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。只有嚴格執(zhí)行上述規(guī)定，才能有效遏制刑訊逼供。上述法律制度是防范冤假錯案的底線要求，一旦放松，冤假錯案極易發(fā)生。需要指出的是，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，與采用刑訊逼供等非法方法取得的供述在處理方式上并不相同。對于后者，庭審中通常要啟動專門的調(diào)查程序，決定是否予以排除。對于前者，主要是因取證程序違反法律規(guī)定而影響到口供的真實性，進而依法不得作為定案的根據(jù)，故無需啟動專門的調(diào)查程序。這就如同“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第20條所規(guī)定的，如果訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認并簽名(蓋章)、捺指印，此種情形下的被告人供述不得作為定案的根據(jù)。
四是要重視對證據(jù)關聯(lián)性的審查(第9條)。關聯(lián)性是訴訟證據(jù)的重要屬性。缺乏關聯(lián)性的證據(jù)不得作為訴訟證據(jù)使用。根據(jù)《意見》第9條的規(guī)定，對于現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，要通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應樣本進行比對，確定上述證據(jù)與案件事實之間是否存在關聯(lián)。如果通過上述方式進行比對得出同一認定結論，就表明該證據(jù)具有關聯(lián)性;如果未通過上述方式進行比對或者經(jīng)比對未能得出同一認定結論，就意味著該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，不得作為定案的根據(jù)。同時，對于涉案物品、作案工具等，應當通過辨認、鑒定等方式確定來源，否則不得作為定案的根據(jù)。此外，對于命案，應當審查是否通過被害人近親屬辨認、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確認被害人身份。
(三)切實遵守法定訴訟程序，強化案件審理機制
庭審是事實、證據(jù)調(diào)查的核心環(huán)節(jié)，也是整個訴訟的中心和重心。只有切實遵守法定的訴訟程序尤其是審判程序，強化案件審理機制，解決庭審虛化、走過場等問題，提高庭審在查疑糾錯方面的制度功能，才能有效防范冤假錯案發(fā)生。《意見》第10-15條對庭前會議、庭審中心理念、質(zhì)證原則、直接言詞原則、辯護權的保障以及補查補正問題作出了針對性的規(guī)定。
一是要切實發(fā)揮庭前會議提高庭審質(zhì)效的重要功能(第10條)。修改后刑事訴訟法設立了庭前會議程序，有助于確保庭審集中、充分、高效審理?！兑庖姟返?0條規(guī)定，庭前會議應當歸納事實、證據(jù)爭點?？剞q雙方有異議的證據(jù)，庭審時重點調(diào)查;沒有異議的，庭審時舉證、質(zhì)證適當簡化。通過庭前會議梳理案件爭議焦點，能夠確保庭審調(diào)查重點突出，及時發(fā)現(xiàn)并有效解決案件事實、證據(jù)方面存在的問題。同時要注意的是，庭前會議不能弱化更不能取代庭審，證據(jù)的質(zhì)證工作必須在庭審中進行。
二是要切實樹立審判案件應當以庭審為中心的理念(第11條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，反映出庭審未能充分發(fā)揮查明案件事實的應然功能。實踐中庭審虛化、走過場的問題應當引起高度重視。為了讓庭審功能回歸本位，有必要樹立“庭審中心”的審判理念，真正使法庭成為定分止爭的核心場所?！兑庖姟返?1條就此要求，審判過程中應當堅持事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭。
三是要嚴格遵守未經(jīng)質(zhì)證不得認證原則(第12條)。舉證、質(zhì)證、認證是庭審證據(jù)調(diào)查的基本流程，其中質(zhì)證是關鍵環(huán)節(jié)。通過質(zhì)證可以及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)在客觀性、關聯(lián)性或者合法性方面存在的問題，依法排除缺乏客觀性、關聯(lián)性或者合法性的證據(jù)，確保定案根據(jù)具有證據(jù)資格和證明力?！兑庖姟返?2條重申司法解釋規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。對于定案證據(jù)，要堅持一證一質(zhì)，不得捆綁質(zhì)證。同時，修改后刑事訴訟法明確規(guī)定采取技術偵查措施收集的證據(jù)具有證據(jù)資格，并規(guī)定除特定情形外此類證據(jù)應當經(jīng)過當庭質(zhì)證，但實踐中辦案機關無故不將此類證據(jù)材料移交給法庭的問題非常突出。這種做法有違未經(jīng)質(zhì)證不得認證原則?！兑庖姟返?2條重申了法律規(guī)定的要求，采取技術偵查措施收集的證據(jù)，除可能危及有關人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果，由人民法院依職權庭外調(diào)查核實的外，未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。
四是要認真貫徹落實直接言詞原則的法律要求(第13條)。長期以來，證人出庭率低一直是困擾刑事審判的一個突出問題。修改后刑事訴訟法確立了有限的直接言詞原則，明確了應當出庭作證的證人范圍，一方面強化了證人出庭作證義務，規(guī)定證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，另一方面強化了證人出庭的保障、保護，就是下決心解決這一問題。在審判活動中要嚴格落實法律規(guī)定?！兑庖姟返?3條進一步規(guī)定，對于依法應當出庭作證的證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據(jù)。
五是要切實保障被告人及其辯護人在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權利(第14條)。實踐證明，被告人及其辯護人在庭審中的訴訟權利，有助于實現(xiàn)控辯平等，發(fā)現(xiàn)并解決指控事實、證據(jù)方面存在的問題，確保辦案質(zhì)量。不注意保護被告人及其辯護人的訴訟權利，忽視被告人及其辯護人在訴訟中提出的請求，難以杜絕冤假錯案的發(fā)生。《意見》第14條進而規(guī)定，對于被告人及其辯護人提出的辯解理由、辯護意見和提交的證據(jù)材料，應當當庭或者在裁判文書中說明采納與否的理由。
六是要完善審判階段的證據(jù)補查補正機制(第15條)。1996年刑事訴訟法修改取消了退回補充偵查制度，這導致人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)案件定罪證據(jù)存在疑問的，無法退回人民檢察院補充偵查。此種情況下，為確保辦案質(zhì)量和效果，通常需要由人民檢察院補查補正。但實踐中一些案件的補查補正工作面臨阻力，進展不順利，嚴重影響了審判效率。為切實杜絕超期羈押，防止案件久拖不決，《意見》第15條規(guī)定，定罪證據(jù)存疑需要人民檢察院補充調(diào)查的，如人民檢察院在二個月內(nèi)未提交書面材料，應當根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。
(四)認真履行案件把關職責，完善審核監(jiān)督機制
為了在訴訟程序內(nèi)及時發(fā)現(xiàn)錯誤、糾正錯誤，法律設置了諸多審核監(jiān)督機制，要充分發(fā)揮這些機制的案件把關作用?！兑庖姟返?6-22條對審判組織權責、審判委員會討論案件規(guī)則、上下級法院關系、死刑案件審理、審理期限和績效考核等問題作出了針對性的規(guī)定。
一是要加強合議庭和承辦法官的辦案職責和要求(第16條)。合議庭作為基本的審判組織，是裁判的主體。承辦法官作為案件主審人，直接主導審判活動。防范冤假錯案，與合議庭和承辦法官的職責密不可分。如果審判職責和要求不明，辦案質(zhì)量勢必缺乏保障。為了讓審理者裁判、由裁判者負責，《意見》第16條規(guī)定，合議庭成員共同對案件質(zhì)量負責，承辦法官為案件質(zhì)量第一責任人。死刑案件質(zhì)量尤為重要，因此，應當由經(jīng)驗豐富的法官承辦。此外，要強化合議工作的具體規(guī)范。合議庭成員應當通過庭審或者閱卷等方式審查事實和證據(jù)，獨立發(fā)表評議意見并說明理由。
二是要加強審判委員會討論案件的程序規(guī)范(第17條)?，F(xiàn)階段對于疑難、重大、復雜案件，審判委員會在案件質(zhì)量把關方面發(fā)揮了重要作用。為確保審判委員會的討論工作富有成效，依法解決案件中的爭議問題，要規(guī)范審判委員會討論案件的程序和要求，防止討論走過場，同時要避免主持人先發(fā)言對其他委員產(chǎn)生不當影響?！兑庖姟返?7條規(guī)定，審判委員會討論案件，委員要在聽取合議庭審查意見的基礎上，依次獨立發(fā)表意見并說明理由，主持人最后發(fā)表意見。
三是要依法規(guī)范上下級法院的關系(第18、19條)。一審是基礎，二審是關鍵。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，存在著因案件事實、證據(jù)問題反復多次發(fā)回重審和降低級別管轄等問題。為嚴格規(guī)范上下級法院關系，切實發(fā)揮一審的基礎作用和二審的把關職能，《意見》第18條規(guī)定，原判事實不清、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實的，不得發(fā)回重新審判。以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件，上訴、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判。修改后刑事訴訟法禁止案件因事實、證據(jù)問題兩次以上發(fā)回重審，上述規(guī)定進一步明確了具體要求。同時，《意見》第19條規(guī)定，下級人民法院不得通過降低案件管轄級別規(guī)避上級人民法院的監(jiān)督，不得就事實和證據(jù)問題請示上級人民法院。上述規(guī)定有助于規(guī)范上下級法院審判監(jiān)督的關系。
四是要高度重視辦理死刑案件質(zhì)量(第20條)。死刑案件人命關天，案件質(zhì)量重于泰山?！兑庖姟分厣炅朔珊退痉ń忉寣λ佬虖秃斯ぷ鞯木唧w要求。復核死刑案件，應當訊問被告人。辯護律師提出要求的，應當聽取意見。對證據(jù)有疑問的，應當調(diào)查核實，必要時到案發(fā)地調(diào)查。一言以蔽之，對于死刑案件，要始終堅持最高的標準和最嚴的要求。
五是要完善審限制度和辦案績效考評制度(第21、22條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案反映出，此前的某些審限管理制度和辦案績效考評制度不符合司法規(guī)律，嚴重影響辦案質(zhì)量?！兑庖姟返?1條規(guī)定，重大、疑難、復雜案件，不能在法定期限內(nèi)審結的，應當依法報請延長審理期限。第22條規(guī)定，建立科學的辦案績效考核指標體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項考核指標評價辦案質(zhì)量和效果。
(五)充分發(fā)揮各方作用，建立健全制約機制
防范冤假錯案，僅靠人民法院一家是不夠的。既要強化人民法院和刑事法官應盡的職責，也要積極爭取社會各界的支持，同時要建立健全制約機制?！兑庖姟返?3-27條就相關問題作出了針對性的規(guī)定。
一是要進一步理順公檢法三機關的訴訟職能關系(第23條)。近些年來發(fā)現(xiàn)的一些錯案，反映出公檢法三機關聯(lián)合辦案容易導致先入為主，不利于確保辦案質(zhì)量，也與刑事訴訟法規(guī)定的分工負責、互相制約的要求不相符合?！兑庖姟返?3條因此規(guī)定，要嚴格依照法定程序和職責審判案件，不得與公安機關、人民檢察院聯(lián)合辦案。
二是要充分發(fā)揮辯護人在防范冤假錯案方面的重要作用(第24條)。兼聽則明，偏聽則暗。辯護職能是刑事訴訟的重要職能。確保辯護人依法、充分行使辯護權尤其是調(diào)查取證權，有助于發(fā)現(xiàn)案件事實、證據(jù)方面存在的問題，有助于發(fā)現(xiàn)證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，進而準確查明事實，維護被告人的合法權益。防范冤假錯案，辯護人的作用不容忽視?！兑庖姟返?4條規(guī)定，要切實保障辯護人會見、閱卷、調(diào)查取證等辯護權利。辯護人申請調(diào)取證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，應當準許。
三是要堅持司法的群眾路線(第25條)。加強公眾對司法審判的參與，既有助于彰顯司法的人民性，也有助于加強對審判工作的監(jiān)督、制約。《意見》第25條規(guī)定，重大、疑難、復雜案件，可以邀請人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽觀審。
四是要完善冤錯案件的復查糾正機制(第26條)。冤假錯案的防范，與復查糾正機制緊密相關。《意見》第26條規(guī)定，對確有冤錯可能的控告和申訴，應當依法復查。原判決、裁定確有錯誤的，依法及時糾正。
五是要建立健全審判人員權責一致的辦案責任制(第27條)。健全權責統(tǒng)一、權責明晰的司法權力運行機制，是公正司法、防范冤假錯案的必要保障。《意見》第27條規(guī)定，審判人員依法履行職責，不受追究。對審判人員辦理案件違反審判工作紀律或者徇私枉法的，依照有關審判工作紀律和法律的規(guī)定追究責任。
刑事錯案的概念
何謂“刑事錯案”?我國立法上還沒有統(tǒng)一、權威的界定。目前有客觀說，主觀說以及主客觀統(tǒng)一說?？陀^說強調(diào)以案件的處理結果來判斷某一刑事案件是否屬于錯案。“主觀說”也稱為“實質(zhì)說”，這種觀點一改客觀說以案件處理結果為判斷標準的視角，采取將司法人員主觀過錯作為判斷是否為錯案的標準，換句話說，這種觀點更加重視對司法人員的行為監(jiān)控而非案件的處理結果。這種觀點認為“司法人員在刑事訴訟的立案、起訴、審理和執(zhí)行過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法規(guī)定，都屬于錯案，也就是說只要司法人員主觀上存在過錯，即使案件處理結果與事實相符也應當認定為錯案。”[1]主客觀統(tǒng)一說認為應將主觀過錯與客觀結果結合起來進行綜合考慮，即認為“刑事錯案的界定應當堅持錯案的法律標準、客觀標準、主觀標準相互統(tǒng)一，系統(tǒng)全面地考察司法人員辦理案件的過程及結果是否違反法律規(guī)定，是否侵犯了當事人的合法權益，案件承辦人是否具有主觀故意或重大過失”。[2]但在司法實踐中，常會出現(xiàn)一些司法人員主觀上沒有過錯但客觀的處理結果與案件客觀事實依然不相符的情況，而“主客觀統(tǒng)一說”是不能涵蓋這種錯案的。近年來，為了調(diào)和主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一說在認定刑事錯案方面存在的問題，又有學者提出了“三重標準說”，認為錯案標準應分為刑事錯案糾正、錯案賠償、錯案追究三重標準。
華律網(wǎng)小編認為，刑事錯案是司法機關在刑事訴訟活動中錯誤的行使刑事司法權，造成了當事人的人身權和財產(chǎn)權遭受不法侵害。刑事錯案在刑事訴訟的任何一個階段都有可能發(fā)生。在審判階段表現(xiàn)為無罪認定為有罪，有罪認定為無罪;此罪認定為彼罪;應判的未判，不應判的卻判了等等。本文僅就狹義的刑事錯案進行討論，即無罪的認定為有罪，即冤假錯案。
刑事錯案的特點
簡單的說，我國刑事錯案具有以下幾個特點：
1、案件多為惡性犯罪。已曝光的刑事冤案集中于性質(zhì)惡劣的暴力犯罪，多為故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等。對此，主要原因可能有二：其一，故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等犯罪嚴重侵犯公民的生命權、身體健康權等，極大地破壞了社會的正常秩序，必然給偵查、起訴、審判機關的工作帶來很大的壓力，有時候加上“嚴打”等刑事政策以及社會環(huán)境的影響，辦案人員急于求成，有時難免采用不當手段進行取證，或者工作不夠細致，忽視無罪證據(jù)的收集，結果導致了冤假錯案;其二，故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等犯罪的性質(zhì)極其惡劣，社會影響很大，往往容易引起公眾和媒體的關注，如果發(fā)生錯誤，相對來說更容易被揭露。
2、受害者文化程度較低?？v觀這些年的刑事錯案，受害者主要是社會底層民眾，文化程度偏低，對法律比較陌生，不太具備法律素養(yǎng)。因此當他們進入刑事司法程序后，往往不知該做些什么、怎么做，該如何主張自己的權利，如何保護自己，如果沒有專業(yè)人員對其進行法律幫助的話，基本上無法對錯案的形成進行有效的防御。
3、普遍是“疑罪從有”的結果。從刑事錯案的類型來看，大多是既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的疑案，或是因為有罪推定、或是為了平息民憤以達到維護社會穩(wěn)定的目的，法院、尤其是一審法院選擇疑罪從輕，作出留有余地的折中判決，這樣將來一旦出現(xiàn)新的證據(jù)，還有挽回的余地。
4、被害人受到的傷害十分嚴重，造成的社會影響也更加惡劣。刑事錯案中的被害人包括被追訴者和被害人。被追訴者受到錯誤的司法處理后，他的財產(chǎn)、人身自由乃至生命都會受到很大的傷害，甚至會付出生命的代價。同時，對被害人來說，犯罪行為給身體上帶來的傷痛、財產(chǎn)上遭受的損失并沒有得到補償，希望司法機關嚴懲犯罪人的基本愿望又再一次落空，這更加重了被害人精神上的損害。真正的犯罪嫌疑人逍遙法外，可能還會繼續(xù)傷害其他人，不但使正義不能得到伸張，還給社會埋下了不安全隱患。
猜你喜歡：