盜版國外教材侵犯了著作權(quán)嗎
盜版國外教材侵犯了著作權(quán)嗎
著作權(quán)過去稱為版權(quán)。版權(quán)最初的涵義是copyright(版和權(quán))，也就是復(fù)制權(quán)。此乃因過去印刷術(shù)的不普及，當(dāng)時社會認(rèn)為附隨于著作物最重要之權(quán)利莫過于將之印刷出版之權(quán)，故有此稱呼。盜版是個人人都知道的詞，目前盜版橫行，許多盜版侵權(quán)都沒有得到應(yīng)有的法律制裁。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就實(shí)際案例詳細(xì)介紹著作權(quán)的相關(guān)知識。
盜版國外教材侵犯了著作權(quán)嗎?
盜版復(fù)制原價3萬的美國教材以十分之一的價格出售
美國注冊會計(jì)師資格證在全球具有權(quán)威性，針對該考試全球有多種教材，其中美國某公司的軟件和書籍市場銷量較好。這家公司的正版軟件和書籍在美國的銷售價格大約為3393美元，在中國的售價則約為3.5萬元人民幣。
最初讓鄭某接觸到該公司軟件和書籍的是其堂姐。鄭某的堂姐是一位“海歸”碩士，在國外念書時通過了美國注冊會計(jì)師資格考試，她向鄭某推薦了這家美國公司的軟件和書籍。
當(dāng)時，剛剛大學(xué)畢業(yè)的鄭某在了解該書籍、軟件后發(fā)現(xiàn)了意外的“商機(jī)”——因?yàn)樵摴镜恼媾嘤?xùn)軟件和教材口碑較好，但價格居高不下，鄭某就此動起了歪腦筋。
2012年2月，在杭州的鄭某購買了該公司的正版軟件和書籍后，聯(lián)系了一家小型圖文社復(fù)印該正版書籍，并通過其堂姐聯(lián)系了網(wǎng)絡(luò)黑客，破解了正版軟件。
之后，姐弟倆注冊了一家網(wǎng)店，在網(wǎng)店上以低于正版市場價格10倍之多(2000至4000元不等)的低價吸引客戶，銷售所復(fù)印的書籍和經(jīng)破解的培訓(xùn)軟件。沒想到，姐弟倆的生意一下子就火了。
“生意”做到了國外兩年獲利超百萬
此后，嘗到甜頭的鄭某開始借用同學(xué)、好友、親戚的身份信息在網(wǎng)上注冊多家網(wǎng)店。他的大學(xué)同學(xué)王某在得知鄭某的“生財(cái)之道”后，也主動要求參與。其間，鄭某堂姐繼續(xù)負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)黑客破解正版軟件并提供盜版軟件的售后技術(shù)支持;鄭某則繼續(xù)聯(lián)系印刷廠和打印店，非法復(fù)制該公司的正版書籍1250套。
通過在網(wǎng)絡(luò)平臺確認(rèn)買家支付款項(xiàng)后，鄭某等人利用速遞公司把盜版的該公司書籍及軟件分別發(fā)往國內(nèi)外各個買家手中。至2014年8月案發(fā)，鄭某經(jīng)營的網(wǎng)店銷售盜版教材和培訓(xùn)軟件非法經(jīng)營數(shù)額將近400萬元，鄭某從中獲利100余萬元。
法院審理后近日作出一審判決。法院認(rèn)為，鄭某等5人未經(jīng)美國著作權(quán)人許可，復(fù)制并通過網(wǎng)絡(luò)銷售盜版書籍和計(jì)算機(jī)軟件，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處鄭某有期徒刑3年6個月，并處罰金100萬元，同時，鄭某非法所得的100萬元也被法院責(zé)令退繳。法院一審判決后，鄭某等人沒有上訴。
■新聞助讀
在美國享有的書籍著作權(quán)，在我國也受法律保護(hù)。承辦該案的檢察官分析認(rèn)為，根據(jù)我國刑法，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、計(jì)算機(jī)軟件等作品的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
本案中，著作權(quán)人即該美國公司已在中國取得了相應(yīng)軟件的著作權(quán)，同時該美國公司已在美國取得相應(yīng)書籍的著作權(quán)。并且，涉外知識產(chǎn)權(quán)在我國并不是盲區(qū)，中國和美國均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，該美國公司依據(jù)公約，在美國享有的書籍著作權(quán)也受到我國法律的保護(hù)。
檢察官表示，根據(jù)相關(guān)司法解釋，《刑法》侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為;“發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動。因此，破解并復(fù)制正版軟件、復(fù)印正版書籍，并通過在網(wǎng)上開設(shè)網(wǎng)店的方式傳播該侵權(quán)產(chǎn)品，屬于刑法意義上的“復(fù)印發(fā)行”行為。本案中，鄭某等5人共同以營利為目的，分工合作、各司其職，形成侵犯著作權(quán)的犯罪團(tuán)伙，其行為并不僅僅是簡單的銷售侵權(quán)復(fù)制品行為，而是觸犯了侵犯著作權(quán)罪。