債務(wù)轉(zhuǎn)移合同是指經(jīng)債權(quán)人同意，由債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的協(xié)議。那么債務(wù)轉(zhuǎn)移合同什么時候才能算是合法的呢?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就實際案例詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識。

　　債務(wù)轉(zhuǎn)移行為怎樣才合法有效?

　　【案情】

　　農(nóng)村宅基地使用權(quán)是我國農(nóng)村居民基于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的特定身份關(guān)系從土地使用權(quán)人處一次性無償取得的社會福利。宅基地使用權(quán)人必須按既定用途使用宅基地，不得隨意轉(zhuǎn)讓、抵押、出租，不得超面積占用宅基地。宅基地使用權(quán)人向本集體經(jīng)濟組織外成員轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的行為違反國家強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，但當(dāng)其以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式對已建成的農(nóng)村房屋進(jìn)行回購，是對無效合同的救濟，實現(xiàn)了集體經(jīng)濟組織對該宗土地所有權(quán)的回歸，不違反法律規(guī)定，合同當(dāng)事人均應(yīng)誠信、全面、及時履約。

　　2006年6月，二被告與第三人簽訂《宅基地買賣合同》一份，約定于、何某二人將其宅基地作價11萬元出賣給劉某，劉某先行支付10萬元后開始建房，在房產(chǎn)證辦至劉某名下后支付下余1萬元。之后，第三人即委托被告于某代建房屋，于2007年2月建成五層樓房一幢，總面積397.94平方米。二被告于2009年9月27日辦理了房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在其名下。

　　因該房屋產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)戶至第三人名下，第三人又與原告有經(jīng)濟糾紛，三方于2011年8月20日達(dá)成口頭債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，約定將第三人所修的某村組某號樓房一幢作價80萬元轉(zhuǎn)讓給二被告，第三人欠原告本息共計80萬元由二被告歸還。二被告即于當(dāng)日出具借條兩張，第一張借條載明：“今借到王某現(xiàn)金柒拾萬元正，按利息0.08元計八厘，借期6個月，即2011年8月20日至2012年2月20日止，此借款本人自愿以某村組某號房屋做為抵押，如到期不還，本人自愿將房屋所有權(quán)歸王某所有，如到時正在辦理貸款當(dāng)中，雙方可另行協(xié)商還款時間，但在約定期限內(nèi)，王某及家人不得隨時討要此款。借款人：于某、何某，2011年8月20日。”

　　第二張借條載明：“今借到王某現(xiàn)金拾萬元整，期限6個月還清，按八厘計息，到期還不了按3分計息，借款人：于某，2011年8月20日。”2012年2月24日，二被告歸還借款6萬元，并書面承諾于2012年5月1日前歸還14萬元，其余本息在2012年10月底前全部還清。之后，二被告未按承諾還款。經(jīng)雙方協(xié)商，二被告同意原告通過起訴一次性解決糾紛。原告即具狀訴至人民法院，請求判令二被告立即支付現(xiàn)金80萬元、利息13.47萬元，減去已支付的6萬元，實際支付本息共計87.47萬元，并承擔(dān)原告因清收欠款產(chǎn)生的誤工費7500元、交通費4000元。

　　二被告答辯，2011年8月20日《債務(wù)轉(zhuǎn)移合同》屬無效協(xié)議，因為我方同劉某所簽訂的《宅基地出讓協(xié)議》無效，且三方簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)移合同》時存在我方被脅迫的情節(jié)，80萬元的欠據(jù)存在重大誤解。劉某建房的實際投入及合理損失明顯小于80萬元，請求駁回原告王某的訴訟請求。同時提起反訴，2006年6月，我方同劉某簽訂了《宅基地買賣合同》一份，商定宅基地價款為11萬元，劉某付給我方10萬元后開始建房，并承諾在房產(chǎn)證辦至其名下時支付下余1萬元，并為我方保密。因宅基地買賣違反法律、政策規(guī)定，房產(chǎn)證辦至我方名下后無法轉(zhuǎn)戶給劉某，劉某要求我方回購該房屋，初步議價為50萬元，但時至2011年8月20日，因劉某欠王某款，我方在王某、劉某的逼迫下給王某出具了80萬元借據(jù)。因宅基地買賣無效，劉某不得因違法而獲取利益，請求判令我方在2011年8月20日出具給王某的80萬元借據(jù)無效。

　　原告針對二被告的反訴答辯，三方是在自愿、平等、協(xié)商一致的前提下達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實意思表示，并不存在脅迫事實。訂立口頭債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議后，反訴原告寫了借條。債務(wù)轉(zhuǎn)移后，反訴原告實際居住使用該房屋，其以80萬元購買該房屋已遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價，故應(yīng)駁回其反訴請求。

　　第三人針對本訴、反訴述稱，二被告將其宅基地賣給我，我委托他們夫妻幫我建房，建好房后交給我，房產(chǎn)證辦到他們名下，約定二年內(nèi)將房產(chǎn)證辦到我名下，但因是宅基地，無法轉(zhuǎn)戶，我和原、被告才在自愿平等基礎(chǔ)上達(dá)成口頭債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二被告親自打了借條，因此，本案和我無關(guān)。

　　【案情分析】

　　一審審理認(rèn)為，二被告將自有宅基地轉(zhuǎn)賣給第三人的行為，違反了《土地管理法》的規(guī)定，其買賣合同無效，但并不影響第三人將房屋出售給二被告的合同效力，因為該房屋買賣合同將該房屋出售給原宅基地使用權(quán)人，既是對宅基地買賣合同無效的救濟，同時也實現(xiàn)了集體經(jīng)濟組織對該宗土地所有權(quán)的回歸，不違反法律規(guī)定，為此，第三人與二被告之間因房屋買賣合同而形成80萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進(jìn)而原、被告及第三人在自愿、平等基礎(chǔ)上所達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同也合法有效;

　　二被告所打借條兩張，從表象上看系民間借貸形成之債，但實質(zhì)上系因債務(wù)轉(zhuǎn)移而形成之債，且借條中載明的約定利息并不明確，因此，原告所主張的償付利息之請求，不予支持，原告主張因催收欠款給其造成誤工費、交通費損失要求二被告予以賠償，但無證據(jù)證明，不予支持;二被告反訴認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同系王某、劉某脅迫而達(dá)成，但無證據(jù)證明，其稱該債務(wù)轉(zhuǎn)移合同存在重大誤解沒有事實依據(jù)，對其反訴請求不予支持。遂依法判決：一、由二被告在本判決生效后30日內(nèi)償付原告?zhèn)鶆?wù)74萬元(已扣除已支付的6萬元)。二、駁回原告王某的其它訴訟請求。三、駁回反訴原告于某、何某的反訴請求。

　　案件宣判后，原、被告均提起上訴。

　　二審法院審理查明事實與一審一致。經(jīng)主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，第三人對該協(xié)議不持異議。協(xié)議內(nèi)容：一、上訴人于某、何某現(xiàn)共欠上訴人王某債款本息80萬元，在本調(diào)解協(xié)議生效時，由上訴人于某、何某即時支付上訴人王某9萬元;上訴人于某、何某在2014年7月31日前支付上訴人王某31萬元;上訴人于某、何某在2014年9月30日前支付上訴人王某40萬元。若逾期支付，上訴人于某、何某應(yīng)按銀行同類貸款利息向上訴人王某支付所欠債務(wù)利息。二、2014年9月30日前，上訴人于某、何某向上訴人王某支付完欠款后，王某及其父親應(yīng)及時搬離所居住的于某、何某的房屋。

　　本案爭議焦點在于二被告與第三人簽訂的《宅基地買賣合同》無效是否必然影響二被告回購第三人出資建成的農(nóng)村房屋及原、被告與第三人達(dá)成的口頭債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的效力。