專屬管轄，是指法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權(quán)管轄，也不允許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄。與其他法定管轄相比，專屬管轄具有優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識。

　　工程施工糾紛可以專屬管轄嗎?

　　【案情】

　　2013年10月18日，原告贛州某公司與被告廖某簽訂了一份《石城縣某廣場消防排煙工程承包合同》，約定由原告公司進(jìn)行施工，被告廖某按照工程完成進(jìn)度支付工程款，并約定合同產(chǎn)生爭議時(shí)交由贛州市章貢區(qū)人民法院裁定。工程完工后，被告廖某未按約定付清工程款，故原告向石城縣人民法院起訴，要求被告廖某及廣場所有人贛州某房地產(chǎn)公司支付剩余工程款并承擔(dān)違約責(zé)任。本案在審理過程中，被告廖某提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原告與被告廖某就管轄權(quán)問題進(jìn)行了約定，應(yīng)當(dāng)適用協(xié)議管轄原則將該案移送至贛州市章貢區(qū)人民法院處理。

　　【分歧】

　　建設(shè)工程施工糾紛案件適用一般合同地域管轄還是專屬管轄?對此存在兩種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。也就是說建設(shè)工程施工合同糾紛案件不適用專屬管轄，而應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，適用合同糾紛的一般地域管轄原則管轄。按照一般地域管轄原則，建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)以施工行為地為合同履行地的，由施工行為地或者被告所在地人民法院管轄。

　　此外，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人在不違反民事訴訟法有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定的情況下，可以在書面合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽立地、原告所在地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。本案中原、被告在書面協(xié)議中約定了原告所在地人民法院即贛州市章貢區(qū)人民法院管轄，未違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故石城縣人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將該案移送贛州市章貢區(qū)人民法院處理。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十八條之規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起訴訟的由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。即建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案中原、被告雖協(xié)議了管轄法院，但該約定違反了專屬管轄的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用。石城縣人民法院作為不動(dòng)產(chǎn)所在地法院有權(quán)管轄，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回被告廖某的管轄權(quán)異議。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由為：

　　1、根據(jù)新的民訴法及民訴法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，而不動(dòng)產(chǎn)糾紛屬于專屬管轄的范疇，故建設(shè)工程施工合同也應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定明確了以施工行為地為合同履行地，但該解釋出臺于2004年10月25日，而新民訴法于2012年8月31日修正實(shí)施、新民訴法解釋于2015年2月4日施行，按照新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)適用新民訴法及民訴法解釋相關(guān)規(guī)定。

　　2、一些觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同司法解釋屬于特別法，而民訴法和民訴法解釋則屬于一般法，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于建設(shè)工程施工合同解釋的特別法。但筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十三條規(guī)定的規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。其理解意思為適用“特別法優(yōu)于一般法”應(yīng)同時(shí)符合兩個(gè)前提條件：一是“立法機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)”，二是“同一概念或事實(shí)或事項(xiàng)不一致時(shí)”。顯然，關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋及新民訴法解釋都是由最高人民法院作出的，但最高人民法院并沒有立法權(quán)，所以第一個(gè)前提條件就不符合，故不應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)于一般法原則。