惡意索賠網(wǎng)購需要賠償嗎

　　索賠是指國際貿(mào)易業(yè)務(wù)的一方違反合同的規(guī)定，直接或間接地給另一方造成損害，受損方向違約方提出損害賠償要求。你被索賠過嗎?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹索賠的相關(guān)法律知識(shí)。

　　惡意索賠網(wǎng)購需要賠償嗎?

　　網(wǎng)購艾灸儀收貨兩天后投訴“受欺詐”

　　浙江省溫州市市民何先生注冊(cè)成為京東商城網(wǎng)站會(huì)員。廣州某艾灸儀器公司系該商城的授權(quán)經(jīng)銷商。2015年7月11日，何先生的妻子黃女士以何先生的賬戶通過京東商城向廣州某艾灸儀器公司購買了一套艾灸儀器，交易金額為3928元。7月15日，黃女士收到上述艾灸儀。收貨后兩天，也就是7月17日，黃女士就向北京市12315熱線投訴，認(rèn)為網(wǎng)站宣傳使用了絕對(duì)化用語“最佳、首臺(tái)”字樣，要求退一賠三。黃女士在庭審時(shí)表示，收貨后，她一共使用了三次涉案的艾灸儀器，她認(rèn)為并不像網(wǎng)頁、產(chǎn)品宣傳冊(cè)宣傳的那樣功效了得。

　　黃女士說，廣告法中明確規(guī)定，商品廣告中不得使用“最佳”、“最有效”、“全球首臺(tái)”等絕對(duì)性的用語，她認(rèn)為涉案的艾灸儀器并非“全球首臺(tái)”，該涉案艾灸儀器的轉(zhuǎn)軸并非如商品宣傳冊(cè)中所述可以360°旋轉(zhuǎn)，她認(rèn)為賣家這是虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者。而京東商城作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，沒有盡到監(jiān)管義務(wù)，對(duì)賣家欺騙消費(fèi)者的行為沒有采取措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　由于黃女士與京東商城之間無法調(diào)解，7月22日，北京市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局作出《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書》，決定終止調(diào)解。因?yàn)橹霸诰〇|商城網(wǎng)購時(shí)收貨人一欄填的是“何先生”，2015年9月16日，何先生將京東商城、廣州某艾灸儀器公司起訴至溫州市鹿城區(qū)人民法院，要求賣家廣東某貿(mào)易公司退還交易金額3928元，并要求該第三方賣家與京東商城連帶向其賠償三倍購貨款即11784元。

　　■法官說法

　　商家的絕對(duì)性用語并未涉及產(chǎn)品功效

　　2015年11月11日，鹿城區(qū)人民法院開庭審理此案。鹿城法院審理后認(rèn)為，黃女士通過京東商城向廣州某艾灸儀器公司購買艾灸儀，支付了貨款，雙方形成了買賣合同關(guān)系。消費(fèi)者主張賣家提供的艾灸儀達(dá)不到描述的使用效果，但是根據(jù)其提供的網(wǎng)購頁面商品介紹中沒有出現(xiàn)使用效果的明確描述。

　　根據(jù)網(wǎng)頁顯示，該“商品介紹”項(xiàng)下注明的是：“艾灸儀控制溫度采用智能電子芯片，模擬傳統(tǒng)艾灸燃燒時(shí)產(chǎn)生的遠(yuǎn)紅外線和近紅外線。讓艾絨在最有效的溫度散發(fā)藥性，達(dá)到最佳效果”、“全球首臺(tái)采用轉(zhuǎn)軸艾灸儀”。

　　這段描述是說明涉案艾灸儀器是根據(jù)傳統(tǒng)艾灸的原理，結(jié)合了現(xiàn)代化的技術(shù)和方法，通過一定的療程達(dá)到治療和保健的目的。但是，黃女士在收貨后的2天之內(nèi)就主張商品功能與描述不符，顯然有悖常理。

　　而且，法院認(rèn)為，黃女士向相關(guān)部門投訴主張退賠的理由，是賣家在網(wǎng)站宣傳中使用了絕對(duì)性用語，并沒有涉及到產(chǎn)品的功效問題。黃女士并不能舉證證明涉案的艾灸儀不符合約定的質(zhì)量要求，故其主張退貨的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　對(duì)于黃女士主張的賣家在網(wǎng)頁中使用了“最佳”、“最有效”、“全球首臺(tái)”等絕對(duì)性的用語涉嫌虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者，根據(jù)法律規(guī)定主張賣家賠償三倍價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，根據(jù)賣家在商品網(wǎng)頁中表述為“智能電子芯片控制溫度，讓艾絨在最有效的溫度散發(fā)藥性，達(dá)到最佳效果”，這樣的描述僅為溫度的控制與艾絨藥性效力發(fā)揮程度的關(guān)聯(lián)性，并非艾灸儀的本質(zhì)功能。

　　至于涉案的艾灸儀是否屬于“全球首臺(tái)采用轉(zhuǎn)軸艾灸儀”，僅僅是作為一種輔助性吸引而存在，并非黃女士當(dāng)時(shí)買艾灸儀時(shí)的真正目的。法院認(rèn)為，賣家使用上述用語并不足以讓黃女士對(duì)艾灸儀的使用功能產(chǎn)生誤解，作出錯(cuò)誤的購買意思表示，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。對(duì)于消費(fèi)者主張的“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求，法院也予以駁回。但至于賣家銷售商品宣傳內(nèi)容是否有所夸大或者違反相關(guān)行政管理法規(guī)，鹿城法院認(rèn)為屬于行政部門管轄范疇，在本案中不予涉及。