制片人該如何認(rèn)定

　　制片人(Producer)一般指影視劇制片生產(chǎn)制作人。 全權(quán)負(fù)責(zé)劇本統(tǒng)籌、前期籌備、組建攝制組(包括演職人員以及攝制器材的合同簽訂)、攝制成本核算、財(cái)務(wù)審核;執(zhí)行拍攝生產(chǎn)、后期制作;協(xié)助投資方國(guó)內(nèi)、外發(fā)行和國(guó)內(nèi)、外申報(bào)參獎(jiǎng)等工作。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹制片人的相關(guān)法律知識(shí)。

　　制片人該如何認(rèn)定?

　　第一，署名推定是判斷“制片者”首要方法

　　伯爾尼公約第15條第2款規(guī)定，“以通常方式在電影作品上署名的自然人或法人，除非有相反的證據(jù)，即推定為該作品的制片人”。盡管影視作品署名現(xiàn)狀較為混亂，但通過上文“制片者”與相關(guān)署名的辨析，署名出品單位、聯(lián)合出品單位、聯(lián)合攝制單位均可推定為作品的制片者。所謂相反證據(jù)，并不是指行政許可證書與署名不完全一致就構(gòu)成相反，比如署名四家出品單位，制作許可證僅標(biāo)明四家出品單位中的兩家單位為制作單位。所謂相反證據(jù)是足以推翻署名的證據(jù)，比如當(dāng)事人作出與署名完全不一致的合同約定，一般鮮有行政許可證書記載的制作單位與署名完全不相符的情形。有法官對(duì)署名認(rèn)定的方法作出如下總結(jié)：

　　1、如無(wú)相反證明，在視聽作品上署名為“出品單位”、“聯(lián)合出品單位”的單位為制片者，享有視聽作品的著作權(quán);

　　2、在有證據(jù)證明其為出資方或合同約定的情況下，“攝制單位”、“聯(lián)合攝制單位”為制片者，享有著作權(quán);

　　3、影視許可證可以作為確定制片者的參考;

　　4、當(dāng)事人就視聽作品的著作權(quán)歸屬和分配有合同約定的，依合同確定制片者及其著作權(quán)。

　　對(duì)于聯(lián)合攝制署名單位，雖相關(guān)規(guī)范性文件中提及投資達(dá)到一定份額可署名聯(lián)合攝制，但從目前行業(yè)慣例來看，時(shí)常有影視作品出現(xiàn)十幾家甚至幾十家聯(lián)合攝制單位，故不宜依署名直接認(rèn)定聯(lián)合攝制為“制片者”。還需要注意的兩點(diǎn)，一是，署名推定應(yīng)該是影視作品片頭或片尾的署名，不應(yīng)該是音像制品封套包裝的署名。因?yàn)榉馓装b的印刷隨意性較大，且本身并不是作品的一部分。二是，署名不僅局限為出品單位、攝制單位的署名，也包括如“版權(quán)所有”、“獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸**所有”、版權(quán)標(biāo)注c。

　　第二，署名與行政許可證不一致時(shí)的裁判標(biāo)準(zhǔn)

　　署名單位多于行政許可證記載的單位，行政許可證書不構(gòu)成對(duì)署名的相反證據(jù)，可以依據(jù)署名來推定其享有著作權(quán)。當(dāng)事人僅憑行政許可證書而拒絕提供影視作品署名時(shí)，亦不足以證明其享有權(quán)利。原因在于行政許可證體現(xiàn)的是行政權(quán)力對(duì)資源的分配，很多投資拍攝影片的單位掛靠行政許可證持有單位，持證單位并未投資參與制作，很難在無(wú)其他證據(jù)相佐證的情況下依據(jù)行政許可證來認(rèn)定權(quán)利歸屬。

　　第三，署名與版權(quán)認(rèn)證證明不一致時(shí)的裁判標(biāo)準(zhǔn)

　　影視作品版權(quán)認(rèn)證是國(guó)際通行的認(rèn)定境外作品著作權(quán)人身份判斷依據(jù)之一，對(duì)于我國(guó)根據(jù)加入國(guó)際條約或者雙邊條約認(rèn)可的外國(guó)或者地區(qū)的各類影視權(quán)利人認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的版權(quán)認(rèn)證書，是國(guó)際互認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)其開具的權(quán)利證明書內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任，認(rèn)證不準(zhǔn)確給權(quán)利人或者被許可人造成損失的，由認(rèn)證機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　為便于認(rèn)證，國(guó)家版權(quán)局分別指定了美、日、韓等國(guó)多家境外權(quán)利認(rèn)證機(jī)構(gòu)(如美國(guó)電影協(xié)會(huì)(MPA)、香港影業(yè)協(xié)會(huì)(MPIA)、國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI))，對(duì)涉及在國(guó)內(nèi)使用這些國(guó)家和地區(qū)的音樂、電影、錄音錄像制品的著作權(quán)合法性予以確認(rèn)。司法審判應(yīng)將其作為境外影片權(quán)利人判定的重要證據(jù)。版權(quán)認(rèn)證證明記載了作品版權(quán)的先后歸屬、流轉(zhuǎn)過程，且作品署名與版權(quán)認(rèn)證證明中的原始權(quán)利人一致，可根據(jù)版權(quán)認(rèn)證證明確定主張權(quán)利的歸屬。當(dāng)版權(quán)認(rèn)證證明與署名不一致，除非互為相反證據(jù)，在沒有確實(shí)依據(jù)的前提下，法院不宜以與署名不符為由否定其證明效力。

　　第四，多家出品單位的權(quán)利主張

　　多家出品單位署名時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為所有出品單位必須作為共同原告主張權(quán)利，除非署名單位作出放棄聲明，因?yàn)槎嗉页銎穯挝皇侵鳈?quán)的共同共有人，構(gòu)成必要共同訴訟。本文對(duì)上述觀點(diǎn)并不贊同，對(duì)出品單位之一單獨(dú)主張權(quán)利持肯定態(tài)度。借鑒德國(guó)著作權(quán)法對(duì)合作作品作出的規(guī)定，合作作品作者之一可單獨(dú)就作品侵權(quán)提起訴訟，但侵權(quán)賠償為合作作者共有。繼受權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)，若僅能提供部分出品單位的授權(quán)證明或轉(zhuǎn)讓合同，無(wú)其他證據(jù)佐證——比如署名、其他出品單位出具的聲明(證明)、版權(quán)認(rèn)證證明、著作權(quán)登記證書等，不能認(rèn)定其獲得完整合法授權(quán)或受讓取得部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。