(二)民事抗訴案件的審查與審理問(wèn)題。

　　一方面，應(yīng)對(duì)抗訴案件予以必要審查。抗訴案件依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審，但并不是說(shuō)抗訴必然啟動(dòng)再審，人民法院要依法先行審查，審查后符合應(yīng)該再審的標(biāo)準(zhǔn)才決定再審，審查期是30天，審查內(nèi)容是當(dāng)事人的主體要素、時(shí)間要素、法定范圍要素、順序要素等。這個(gè)審查只審查上述形式要件，對(duì)于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，需要法院在再審中進(jìn)行處理。關(guān)于這點(diǎn)，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例，經(jīng)審查，不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)，要商檢察院撤回抗訴，否則，不應(yīng)受理。檢察機(jī)關(guān)移送的抗訴卷宗中缺少必要材料的，應(yīng)退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充，拒絕補(bǔ)充的，可裁定不予受理。對(duì)于當(dāng)事人在一審后放棄上訴權(quán)符合申請(qǐng)抗訴條件的，要根據(jù)“兩高”會(huì)簽文件的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)不上訴“正當(dāng)理由”的審查。

　　另一方面，準(zhǔn)確把握抗訴案件的審理范圍。民訴法審監(jiān)程序司法解釋規(guī)定，抗訴案件的審理范圍，就是檢察機(jī)關(guān)支持的當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這句話是很科學(xué)的，民事訴訟是當(dāng)事人平等主體之間的訴訟，檢察機(jī)關(guān)不是訴訟主體，只能支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。因此，審理范圍應(yīng)該是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。需要注意的是，被申訴人一方其實(shí)也有合理訴求。比如前面所舉的例子，我們要爭(zhēng)取達(dá)到再審案件的案結(jié)事了。

　　實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生抗訴支持的訴訟請(qǐng)求與當(dāng)事人實(shí)際主張的訴訟請(qǐng)求不一致的情況。在這種情況下，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求大于檢察機(jī)關(guān)抗訴書(shū)上的訴訟請(qǐng)求，那應(yīng)該審理的是抗訴書(shū)中的訴訟請(qǐng)求;如果當(dāng)事人的請(qǐng)求小于檢察機(jī)關(guān)所支持的請(qǐng)求，除涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的之外，法院審理的應(yīng)該是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

　　(三)啟動(dòng)再審的檢察建議辦理的問(wèn)題。

　　檢察建議是民訴法這次修改明確規(guī)定的，需要注意以下兩個(gè)問(wèn)題:

　　一是受理時(shí)進(jìn)行審查的問(wèn)題。提出檢察建議應(yīng)有書(shū)面建議書(shū)，并且內(nèi)容要有一定的針對(duì)性，比如指明原審中的缺陷或原審違反的法律規(guī)定，且根據(jù)兩高“會(huì)簽文件”，檢察建議要經(jīng)同級(jí)檢察委員會(huì)討論決定才能向法院提出，有人認(rèn)為這樣的要求過(guò)于苛刻，因?yàn)榭乖V案件尚未要求通過(guò)檢委會(huì)討論。我們認(rèn)為，抗訴是由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督后提出的，而再審檢察建議是不經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的，因此，要求同級(jí)檢委會(huì)監(jiān)督有利于規(guī)范和促進(jìn)這一新制度的健康發(fā)展。

　　二是符合受理?xiàng)l件后的審查問(wèn)題。審查檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)是原審是否“確有錯(cuò)誤”，若“確有錯(cuò)誤”應(yīng)按新修改的民訴法第一百九十八條規(guī)定的程序決定再審。如果經(jīng)審查沒(méi)有達(dá)到非改不可的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)，不能決定再審。不要將審查檢察建議等同于訴訟案件，不要求組成合議庭、進(jìn)行質(zhì)證等，可用一切可以允許的手段進(jìn)行審查，一般情形下不要簡(jiǎn)單地舉行聽(tīng)證。

　　另外，對(duì)檢察建議的審查是對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查，這項(xiàng)任務(wù)跟抗訴和再審有著密切聯(lián)系，這項(xiàng)職責(zé)由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)更適宜，最高人民法院也明確辦理檢察建議和抗訴這兩項(xiàng)任務(wù)應(yīng)由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，希望在座的各位院領(lǐng)導(dǎo)們注意調(diào)配好審監(jiān)庭的力量。

　　(四)依職權(quán)啟動(dòng)民事案件再審的問(wèn)題。

　　依職權(quán)再審案件是與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?、抗訴再審案件在再審事由、再審審查程序等方面均不同的審判監(jiān)督案件，其來(lái)源比較復(fù)雜，辦理難度較大，對(duì)于這類(lèi)案件的啟動(dòng)和審理程序，確有必要予以規(guī)范和統(tǒng)一。要特別注意堅(jiān)持慎重啟動(dòng)原則。從調(diào)研情況看，不少法院對(duì)依職權(quán)啟動(dòng)再審的尺度掌握得比較松，適用起來(lái)相對(duì)隨意，新修改的民訴法實(shí)施后，由于新法為解決多頭申請(qǐng)、申訴、反復(fù)纏訴的問(wèn)題，力求有限再審、終審終局而設(shè)定了新規(guī)，因此，對(duì)于依職權(quán)啟動(dòng)再審一定要從嚴(yán)把握，否則，又很可能出現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴不成后又重回法院纏訴的情況。

　　要正確認(rèn)識(shí)依職權(quán)啟動(dòng)再審與依申請(qǐng)、依抗訴啟動(dòng)再審的關(guān)系，一般只有在生效裁判確有錯(cuò)誤、當(dāng)事人依法又不能申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V的情形下，人民法院才可以依職權(quán)啟動(dòng)再審。人大代表、政協(xié)委員以及有關(guān)機(jī)關(guān)建議對(duì)生效裁判進(jìn)行審查的案件，當(dāng)事人依法可以申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)先告知當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，一般情況下不直接啟動(dòng)再審。

　　(五)關(guān)于刑事審判監(jiān)督工作的問(wèn)題。

　　一是恰當(dāng)把握與抗訴機(jī)關(guān)的互動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原審確有錯(cuò)誤的，要堅(jiān)決予以改判，對(duì)于沒(méi)有錯(cuò)誤的，要依法予以維持。既不能遷就檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)抗訴，又不能袒護(hù)原審法院的不當(dāng)判決。對(duì)于原審裁判和檢察機(jī)關(guān)的看法均有道理，只是因?yàn)榉梢?guī)定模糊、理解認(rèn)識(shí)不同等因素提出抗訴的，要注意與檢察機(jī)關(guān)交換意見(jiàn)，不要簡(jiǎn)單地駁回或維持。對(duì)于被害方上訪、鬧訪的再審抗訴案件，要針對(duì)個(gè)案具體情況，認(rèn)真做好附民調(diào)解、司法救助等工作，切實(shí)化解社會(huì)矛盾。對(duì)于維持原判的案件，要向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明維持原判的理由，爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)的理解和支持。

　　二是處理好上下級(jí)法院和法院內(nèi)部工作銜接問(wèn)題。對(duì)于人民法院依職權(quán)決定再審的刑事案件，要堅(jiān)持“審查的歸審查、審理的歸審理”原則，不必受制于立案審查的結(jié)論。對(duì)于審理結(jié)論與審查結(jié)論不一致的，要做好溝通、協(xié)調(diào)工作，多聽(tīng)取審查部門(mén)的意見(jiàn)，必要時(shí)提請(qǐng)審判委員會(huì)研究決定。對(duì)于指令再審的案件，下級(jí)人民法院要納入跟蹤督辦和重點(diǎn)案件評(píng)查范圍，上級(jí)人民法院要加強(qiáng)指導(dǎo)和監(jiān)督，對(duì)這些案件進(jìn)行信息匯總、分析、反饋。對(duì)于“指定再審”的案件，要充分重視異地審理帶來(lái)的調(diào)卷、提訊、押解被告人、開(kāi)庭等問(wèn)題，提前做好應(yīng)對(duì)、溝通、協(xié)調(diào)工作，爭(zhēng)取當(dāng)?shù)攸h委、政府、檢察院、監(jiān)獄部門(mén)和被指定法院的配合與支持。

　　三是準(zhǔn)確把握減刑、假釋審理中的有關(guān)問(wèn)題。要以貫徹新修改的減刑假釋司法解釋為契機(jī)，健全機(jī)構(gòu)，充實(shí)人員，積極探索制定公開(kāi)審理細(xì)則，推動(dòng)建立規(guī)范、公開(kāi)的案件審理程序。要進(jìn)一步樹(shù)立依法審理的意識(shí)，準(zhǔn)確把握減刑、假釋的條件、起點(diǎn)、間隔和幅度，防止出現(xiàn)減刑、假釋適用不一致、不平衡。要切實(shí)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分發(fā)揮減刑、假釋制度改造罪犯的積極作用。減刑假釋的歸口管理已在此前多次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)，目前，全國(guó)絕大多數(shù)省份已明確由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，個(gè)別尚未實(shí)現(xiàn)歸口管理的省份也在調(diào)整中，請(qǐng)有關(guān)法院要盡快完成調(diào)整分工，確保上下級(jí)法院對(duì)口協(xié)調(diào)指導(dǎo)。