海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度有何改進(jìn)

　　承運(yùn)人”是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹承運(yùn)人的相關(guān)法律知識。

　　海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度有何改進(jìn)?

　　一、沿海貨物運(yùn)輸

　　沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任制度以《合同法》的生效實施為界限，分兩種情況，《合同法》生效前適用《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等規(guī)定，此后則適用《合同法》的規(guī)定。

　　(一)歸責(zé)原則

　　民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則乃是歸責(zé)的規(guī)則。它是確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于整個民事責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。

　　1、《合同法》頒布以前，我國立法所采用的違約歸責(zé)原則是過錯原則，《民法通則》第111條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。該條未出現(xiàn)"過錯"二字，但正如該法草案說明所指出的那樣，《民法通則》采取過錯責(zé)任原則。對于過錯責(zé)任原則，《經(jīng)濟(jì)合同法》第9條規(guī)定，由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方過錯，根據(jù)實際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。該法直接規(guī)定過錯是確定違約責(zé)任的基礎(chǔ)，也是確定違約賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，一般也是根據(jù)過錯的有無、大小確定當(dāng)事人的民事責(zé)任。

　　《合同法》頒行前，沿海貨物運(yùn)輸適用《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等規(guī)定，也就是說，沿海貨物運(yùn)輸同樣采取過錯責(zé)任制作為承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)。

　　2、《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本條與《民法通則》第111條的規(guī)定大致相同，但不能作相同理解，應(yīng)認(rèn)為《合同法》一改以往我國立法所取的過錯責(zé)任制，轉(zhuǎn)而實行嚴(yán)格責(zé)任制。嚴(yán)格責(zé)任又稱無過錯責(zé)任，是指違約發(fā)生后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因被告的行為造成，而不是被告的故意和過失。

　　《合同法》第311條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本條是關(guān)于貨物損害賠償責(zé)任的規(guī)定，其所確立的歸責(zé)原則仍為嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，意外事故一般不能成為免責(zé)事由。但對于非當(dāng)事人所能預(yù)料的事故所致合同履行意外受阻的情況，當(dāng)事人本可以在合同中訂立一項免責(zé)條款;如果未設(shè)免責(zé)條款，則認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)絕對的履行義務(wù)。也即說，在嚴(yán)格責(zé)任制下只有因不可抗力可以免責(zé)。如不履行該合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，不問過錯之有無及過錯之大小，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于沿海貨物違約歸責(zé)原則，相關(guān)法律未作特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》實行嚴(yán)格責(zé)任制。

　　3、國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸與陸上運(yùn)輸、航空運(yùn)輸一樣實行嚴(yán)格責(zé)任，可能是《合同法》第十七章作為適用于各種運(yùn)輸方式的立法，未能充分考慮海上貨物運(yùn)輸所具有的特殊風(fēng)險所致。那么當(dāng)事人能否約定《海商法》第四章適用于沿海貨物運(yùn)輸，即第四章的規(guī)定不是是作為法律而是作為合同條款適用，從而引入航行過失和管船過失免責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，這是一個沒有定論的問題。其實，從現(xiàn)行法分析，還是可以得出問題的結(jié)論?！逗贤ā冯m取嚴(yán)格責(zé)任，但允許當(dāng)事人約定免責(zé)條款，《合同法》第53條規(guī)定，因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效，亦即因一般過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款有效。過失以欠缺注意之程度為標(biāo)準(zhǔn)，分為重大過失和輕過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。因此，約定航行過失和管船過失免責(zé)并非當(dāng)然全部有效，當(dāng)航行過失管船過失尚未達(dá)到重大過失程度時、該約定有效、反之則無效。

　　(二)免責(zé)事由及舉證責(zé)任分擔(dān)

　　所謂的免責(zé)事由，亦可稱為不負(fù)責(zé)任事由，指根據(jù)法律的規(guī)定或者依據(jù)當(dāng)事人的約定可以不負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任的事由，前者指法定的免責(zé)條件，后者指約定的免責(zé)條款。所謂的舉證責(zé)任分擔(dān)，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對其中一部分事實負(fù)舉證責(zé)任，被告對其中一部分事實負(fù)舉證責(zé)任

　　《貨物運(yùn)輸規(guī)則》(簡稱〈貨規(guī)〉)及新《貨規(guī)》參照《海商法》的規(guī)定對承運(yùn)人的免責(zé)事由做出規(guī)定，但《合同法》實施后，關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事項及舉證責(zé)任的分配應(yīng)適用《合同法》。該法第311條規(guī)定了免責(zé)事由及舉證責(zé)任的分配，即承運(yùn)人如證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢?，在《合同法》下，承運(yùn)人所享有的免責(zé)事由限于不可抗力和可歸責(zé)于貨方的原因，承運(yùn)人主張因上述原因免責(zé)的應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　(三)責(zé)任限制

　　責(zé)任限制有單位責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制之分，前者是指對承運(yùn)人不能免責(zé)的原因造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付，將其賠償責(zé)任在數(shù)額上限制在一定范圍，后者是指在發(fā)生重大海損事故時，作為承運(yùn)人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等，可根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。《合同法》無承運(yùn)人責(zé)任限制的規(guī)定。1959年，交通部頒發(fā)《關(guān)于海損賠償?shù)膸醉椧?guī)定》實行船價制，將承運(yùn)人的賠償責(zé)任限定在船舶價值之內(nèi)，這實際上是承運(yùn)人海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，現(xiàn)已失效。

　　交通部與原中國人民保險公司曾聯(lián)合制定《水路貨物運(yùn)輸實行保險與負(fù)責(zé)運(yùn)輸相結(jié)合的補(bǔ)償制度的規(guī)定》，規(guī)定對已投保貨物運(yùn)輸險的貨物，由于承運(yùn)人責(zé)任所造成的損失，由承運(yùn)人在限額內(nèi)按照實際損失賠償;超過限額部分由保險公司在保險金額內(nèi)給予補(bǔ)償。對每件貨物的實際損失超過7∞元的，承運(yùn)人的賠償限額為7∞元;每噸貨物實際損失超過5∞元的，承運(yùn)人的賠償限額為5∞元。該規(guī)定是單位責(zé)任限制的雛形，曾適用一段很長時間，后中國人民銀行辦公廳發(fā)文取消，審判實踐中也不再參照適用。

　　《海商法》第十一章對運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的賠償限額另有規(guī)定，該章不但適用于國際海上貨物運(yùn)輸，也適用于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，依照《合同法》第123條，國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制適用《海商法》。該法第210條第2款規(guī)定，總噸不滿3∞總噸的船舶，從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇埃约皬氖卵睾Ｗ鳂I(yè)的船舶，其賠償限額由國務(wù)院交通主管部門制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)后施行。

　　據(jù)此，交通部于1993年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布實施了《關(guān)于不滿3∞總噸的船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事責(zé)任限額的規(guī)定》，這就是國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人海事賠償責(zé)任限制的依據(jù)。《海商法》第2ω條規(guī)定，經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。依該規(guī)定，索賠人對承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的事由承擔(dān)舉證責(zé)任，不論是從實踐還是從理論上分析，索賠人欲打破承運(yùn)人的責(zé)任限制非常困難，所以，承運(yùn)人所享有的責(zé)任限制可稱為不可打破的責(zé)任限制。

　　由于《海商法》第四章的不適用，沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人不能援引該章所規(guī)定的單位責(zé)任限制，而《合同法》又無相應(yīng)規(guī)定，故沿海貨物運(yùn)輸無單位責(zé)任限制。