繼承人有權(quán)確認(rèn)非親子關(guān)系嗎

　　親子關(guān)系是指父母與子女之間的關(guān)系，除了有親生父母子女之外，也包括無血緣關(guān)系的養(yǎng)子女、繼子女，以及過繼等關(guān)系。父母和子女是血緣最近的直系血親，為家庭關(guān)系的重要組成部分。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹親子關(guān)系的相關(guān)法律知識(shí)。

　　繼承人有權(quán)確認(rèn)非親子關(guān)系嗎?

　　裁判要旨

　　離婚后原具有夫妻關(guān)系的一方死亡，其繼承人有權(quán)提起確認(rèn)非親子關(guān)系之訴。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，另一方認(rèn)可親子關(guān)系不存在但拒絕做親子鑒定的，法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。

　　案情

　　張建明與劉春梅經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，于2009年9月29日登記結(jié)婚。同年12月31日，劉春梅生育一子，取名張玉龍。劉春梅于2014年1月8日訴至法院，請(qǐng)求解除與張建明的婚姻關(guān)系，張玉龍由其撫養(yǎng)且不要求撫養(yǎng)費(fèi)。庭審中，劉春梅自認(rèn)張玉龍非張建明之子，張建明提出親子鑒定申請(qǐng)，但劉春梅拒絕配合。同年3月31日，經(jīng)法院判決，張建明與劉春梅離婚，張玉龍由劉春梅撫養(yǎng)，張建明不需支付撫養(yǎng)費(fèi)。雙方服判，均未上訴。同年10月26日，張建明因事故死亡。張建明的父母均已去世，張建水、張彩英、張彩麗與張建明是同父同母的兄弟姐妹。與事故責(zé)任方協(xié)商賠償事宜的過程中，劉春梅作為婚生子張玉龍的法定代理人，稱張玉龍非張建明親生子，拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字，導(dǎo)致賠償問題久拖不決。張建水、張彩英、張彩麗訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)張玉龍和張建明之間不具有親子關(guān)系。訴訟過程中，被告張玉龍之母劉春梅辯稱張玉龍非張建明的親生子，與張家沒有血緣關(guān)系。在張建明的尸體尚未火化具備鑒定條件的情形下，劉春梅堅(jiān)決不同意進(jìn)行親子鑒定。

　　裁判

　　河南省洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為確認(rèn)非親子關(guān)系糾紛?；橐龇ㄋ痉ń忉?三)第二條第一款規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。雖然上述司法解釋規(guī)定提起非親子關(guān)系確認(rèn)之訴的主體為夫妻一方，但張建明及其父母均已去世，本案三原告作為張建明的兄弟姐妹，有權(quán)利提起本案之訴。

　　三原告向法院請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并提供劉春梅自認(rèn)張玉龍不是張建明親生子的民事判決書加以證明，且三原告在舉證期限內(nèi)提出了親子鑒定申請(qǐng)，而被告法定代理人劉春梅既未提出相反證據(jù)予以反駁，又自認(rèn)張玉龍不是張建明的親生子，同時(shí)拒絕做親子鑒定，導(dǎo)致法院不能通過鑒定意見對(duì)案件事實(shí)作出裁判，故法院依法推定三原告的主張成立。法院判決：被告張玉龍與張建明親子關(guān)系不存在。原、被告雙方均未上訴，判決已生效。

　　評(píng)析

　　1.關(guān)于訴訟主體資格

　　雖然婚姻法司法解釋(三)第二條第一款規(guī)定，提起非親子關(guān)系確認(rèn)之訴的主體為夫妻一方，但該解釋是針對(duì)適用婚姻法所產(chǎn)生的問題，故對(duì)提起婚生子女否認(rèn)之訴的主體表述為“夫妻一方”?，F(xiàn)實(shí)生活中，存在離婚后原具有夫妻關(guān)系的一方提起婚生子女否認(rèn)之訴的情形或本案中一方去世的情形，這種情形下能否確認(rèn)主體資格的適格?筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人民事權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)由法律而不是司法解釋作出規(guī)定，因此，該解釋中出現(xiàn)婚生子女否認(rèn)之訴主體的表述，不應(yīng)機(jī)械地理解為提起訴訟的權(quán)利主體只能是夫妻一方，在夫妻一方死亡等特殊情形下，繼承人有權(quán)利提起確認(rèn)非親子關(guān)系之訴。

　　目前，我國沒有親屬法，但是根據(jù)婚姻法和繼承法等相關(guān)規(guī)定，可以確認(rèn)本案原告主體資格的適格，這不僅彌補(bǔ)了法律上的空白，同時(shí)也是人倫道德的體現(xiàn)，具有突破性。

　　2.關(guān)于親子鑒定

　　親子鑒定是親子關(guān)系訴訟中最重要也是最直接的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對(duì)其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。但什么才是必須進(jìn)行親子鑒定的，能否強(qiáng)制鑒定，強(qiáng)制鑒定的條件是什么，目前法律沒有規(guī)定。

　　在此情況下，親子鑒定牽扯夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童權(quán)益和有利于化解矛盾的原則出發(fā)，不能簡單地在一方提出鑒定申請(qǐng)、另一方拒絕的情況下，就武斷地對(duì)親子關(guān)系的存在與否進(jìn)行推定，即在確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟中，原告應(yīng)承擔(dān)與其訴訟請(qǐng)求的權(quán)重相適應(yīng)的證據(jù)，但另一方認(rèn)可親子關(guān)系不存在且拒絕做親子鑒定的，可進(jìn)行推定。

　　3.關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的適用與例外

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定了自認(rèn)不包括對(duì)身份關(guān)系的自認(rèn)。但筆者認(rèn)為，對(duì)于否定親子關(guān)系且拒絕親子鑒定的自認(rèn)，應(yīng)納入自認(rèn)規(guī)則以內(nèi)，否則在離婚訴訟或親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人欲證明非親子關(guān)系，在另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的情況下，必須提供除自認(rèn)之外的必要證據(jù)，這將過度加重原告的舉證責(zé)任。

　　本案中，劉春梅拒絕做親子鑒定，導(dǎo)致法院不能通過鑒定意見對(duì)案件事實(shí)作出裁判。但三原告在舉證時(shí)限內(nèi)提出了親子鑒定申請(qǐng)，并證實(shí)劉春梅在離婚訴訟及確認(rèn)非親子關(guān)系訴訟中均自認(rèn)張玉龍不是張建明的親生子，即已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方，作為張玉龍的法定代理人劉春梅拒絕做親子鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。