保證合同具時(shí)效法律認(rèn)定過錯(cuò)
保證合同具時(shí)效法律認(rèn)定過錯(cuò)
時(shí)效,是指法律規(guī)定的某種事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過法定時(shí)間而產(chǎn)生一定法律后果的法律制度。它是民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的根據(jù)。并且時(shí)效屬于法律事實(shí)中的事件,它是基于一定事實(shí)狀態(tài)在法律規(guī)定的一定期間內(nèi)的持續(xù)存在而當(dāng)然發(fā)生的,不為當(dāng)事人的意志所決定。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就案例詳細(xì)介紹保證合同時(shí)效的相關(guān)法律知識。
保證合同具時(shí)效 法律認(rèn)定過錯(cuò)
[案情介紹]
某貿(mào)易公司(借款方)與某滅火公司簽署了《借條》:“今有某貿(mào)易公司從某滅火公司處借到15萬元整,定于2000年8月31日前全數(shù)歸還。”
2000年3月1日,某滅火公司(合同甲方)與劉某(合同乙方)簽署了《保證協(xié)議》,雙方主要約定:“為保證借款人北京市某貿(mào)易公司2000年3月1日向某滅火公司的借款15萬元能夠如約歸還,甲乙雙方一致同意,乙方為上述該筆借款的保證人,承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即,如果借款人北京市某貿(mào)易公司沒有在2000年8月31日之前償還該借款,乙方有義務(wù)代其償還。甲方可以直接從乙方的勞動(dòng)報(bào)酬中直接扣繳,而無需另行通知借款人。
劉某訴稱,2000年3月1日,北京市某貿(mào)易公司向美國某滅火設(shè)備公司北京辦事處借款15萬元,承諾2000年8月3日還清,同時(shí)劉某應(yīng)該辦事處的要求為該借款提供擔(dān)保,承諾由劉某為北京市某貿(mào)易公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后經(jīng)北京可靠自動(dòng)滅火設(shè)備公司北京辦事處多次向北京市某貿(mào)易公司催討未果,遂向劉某要求還款。劉某自2000年8月31日至2006年8月31日期間向北京可靠自動(dòng)滅火設(shè)備公司北京辦事處還款15萬元,已經(jīng)承擔(dān)了連帶責(zé)任。現(xiàn)劉某訴至法院,要求北京市某貿(mào)易公司向劉某支付欠款15萬元。
審理中,劉某未就主債務(wù)存在訴訟時(shí)效中斷、中止情形提交證據(jù);北京市某貿(mào)易公司未就已向某滅火公司歸還任何欠款提交證據(jù)。
[案情分析]
評析意見
(一)主債務(wù)訴訟時(shí)效是否屆滿
根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外情形。”根據(jù)法律規(guī)定,本案中的借款合同并不屬于除外情形,因此應(yīng)適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。
訴訟時(shí)效存在可能的中止、中斷情形,但本案審理中劉某未提交相應(yīng)的證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形,故對本案的主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)認(rèn)定不存在中止、中斷情形。根據(jù)《借條》某公司承諾最遲于2000年8月31日前歸還全部欠款,故主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。
劉某在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿前向辦事處支付了兩筆還款共計(jì)6萬元。
(二)某貿(mào)易公司的當(dāng)庭陳述是否對保證人劉某構(gòu)成“同意給付”
某貿(mào)易公司當(dāng)庭陳述原文為:“協(xié)議是我簽的。借款協(xié)議屬實(shí),但并非是借款,我是表示欠劉某15萬元。我現(xiàn)在很困難沒辦法負(fù)擔(dān)15萬元,有能力的話我就給。”從此段話中可以看出某公司認(rèn)可借款合同,但認(rèn)為合同真正的主體不是美國某滅火設(shè)備公司北京辦事處,而是劉某,再結(jié)合某公司對保證協(xié)議的質(zhì)證意見“我不清楚,沒通知過我”,可以看出某公司的同意給付行為針對的是借款合同的主體(在某公司看來是作為債權(quán)人的劉某),某公司不認(rèn)可劉某是保證人,更談不上對“保證人劉某”的“同意給付”,因此某公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的除外情形。據(jù)此,保證人劉某在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿未主張某公司的訴訟時(shí)效抗辯權(quán),承擔(dān)保證責(zé)任后向某公司行使追償權(quán),人民法院不予支持。
(三)劉某對某貿(mào)易公司的追償權(quán)的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)屆滿
根據(jù)以上分析可以看出,劉某的五筆還款中只有兩筆即2000年8月31日、2002年8月31日的兩筆在主債務(wù)的訴訟時(shí)效內(nèi),可以獲得支持。但是根據(jù)《民法通則》第一百三十五條,這兩筆還款的訴訟時(shí)效分別于2002年8月31日、2004年8月31日屆滿。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”本案中北京市某貿(mào)易公司并未對劉某對其的追償權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯,故法院對此兩筆款項(xiàng)的追償權(quán)予以認(rèn)可。
訴訟時(shí)效制度最早起源于羅馬法,其價(jià)值目標(biāo)是“在社會(huì)公共利益視角內(nèi)對公平與效率價(jià)值目標(biāo)的衡量、對權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、對權(quán)利人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的衡量以及對個(gè)體利益之間的衡量。”這一價(jià)值目標(biāo)要求審判者在當(dāng)事人濫用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)和保護(hù)因客觀障礙無法主張權(quán)利的權(quán)利人之間求得平衡。本案中主債務(wù)的訴訟時(shí)效、保證責(zé)任的訴訟時(shí)效、保證人對債務(wù)人追償權(quán)的訴訟時(shí)效三個(gè)訴訟時(shí)效問題錯(cuò)綜復(fù)雜,相互作用,是我們研究訴訟時(shí)效的相關(guān)法律制度的絕佳案例。
[案情結(jié)果]
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告與某滅火公司以書面形式訂立了保證合同,該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效;雙方未在合同中約定保證期間,故可靠公司有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi),要求原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí),可靠公司在保證期間內(nèi),即2000年8月31日要求原告承擔(dān)了保證責(zé)任,故應(yīng)自2000年8月31日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。經(jīng)查,原告在2000年至2006年中分五次向某滅火公司承擔(dān)了保證責(zé)任,即保證債務(wù)的訴訟時(shí)效多次發(fā)生中斷,但保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷對主債務(wù)訴訟時(shí)效無反作用,即主債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。
主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿,保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán);保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán),承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的,人民法院不予支持,但主債務(wù)人同意給付的情形除外。被告在《借條》中承諾最遲于2000年8月31日前歸還全部欠款,審理中原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形,故主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。經(jīng)查,原告有三筆還款發(fā)生在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿之后,在被告不同意償付的情況下,原告要求對此部分還款行使追償權(quán)的訴訟請求,依法應(yīng)予駁回。對原告在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿前承擔(dān)保證責(zé)任的部分,本院依法予以支持。審理中,被告以并非真實(shí)的借款關(guān)系等作為抗辯,但均缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù),法院不予采信。綜上,判決被告某貿(mào)易公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某六萬元。駁回原告劉某的其他訴訟請求。
[相關(guān)法規(guī)]
根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外情形。”根據(jù)法律規(guī)定,本案中的借款合同并不屬于除外情形,因此應(yīng)適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”
訴訟時(shí)效制度最早起源于羅馬法,其價(jià)值目標(biāo)是“在社會(huì)公共利益視角內(nèi)對公平與效率價(jià)值目標(biāo)的衡量、對權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、對權(quán)利人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的衡量以及對個(gè)體利益之間的衡量。”這一價(jià)值目標(biāo)要求審判者在當(dāng)事人濫用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)和保護(hù)因客觀障礙無法主張權(quán)利的權(quán)利人之間求得平衡。