六月丁香五月婷婷,丁香五月婷婷网,欧美激情网站,日本护士xxxx,禁止18岁天天操夜夜操,18岁禁止1000免费,国产福利无码一区色费

學(xué)習(xí)啦>知識(shí)大全>知識(shí)百科>法律知識(shí)>

消防責(zé)任難以明確時(shí)誰(shuí)為火災(zāi)損失承責(zé)

時(shí)間: 煒杭741 分享

  場(chǎng)地被多人占有使用時(shí),消防責(zé)任難以明確的情況下,發(fā)生火災(zāi)要如何分擔(dān)責(zé)任?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識(shí)。

  消防責(zé)任難以明確時(shí)誰(shuí)為火災(zāi)損失承責(zé)?

  【案情】

  金湖縣塔集鎮(zhèn)的原糧油廠為封閉院落,原經(jīng)營(yíng)者楊某某因欠債去向不明,院內(nèi)存放有原告的面包車,被告張某某大量家俱、沙發(fā)、床墊,被告謝某某的油菜秸桿、毛毯等物,且院內(nèi)無(wú)任何消防設(shè)施。 2015年6月20日上午十時(shí),被告張某某在院內(nèi)焚燒的菜籽殼,在未確認(rèn)火是否徹底熄滅的情況下離開現(xiàn)場(chǎng),院內(nèi)無(wú)其他火源,焚燒痕跡直徑約50厘米,當(dāng)天下午被告謝某某先是發(fā)現(xiàn)原處冒煙未予理會(huì),后在在距焚燒點(diǎn)3米的油菜秸稈處發(fā)現(xiàn)明火并立即撲救,救火過(guò)程中用叉子拍打火場(chǎng),引燃其他物品發(fā)生火災(zāi),火災(zāi)造成原告張來(lái)巧的面包車和被告張某某部分家俱、床墊等物品被燒毀。面包車鑒定價(jià)值為32000元。原告認(rèn)為焚燒菜籽殼的遺留火種引燃其他可燃物發(fā)生火災(zāi),被告謝某某救火不當(dāng),均存在過(guò)錯(cuò),要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

  【裁判】

  江蘇省金湖縣人民法院審理認(rèn)為,綜合消防機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)結(jié)果及目擊者陳述,被告張某某在火災(zāi)隱患嚴(yán)重的院內(nèi)使用明火具有違法性,焚燒菜籽殼距離起火點(diǎn)較近,焚燒菜籽殼遺留火種引起火災(zāi)具有高度可能性,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這一事實(shí),張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,判決其承擔(dān)原告財(cái)產(chǎn)損失的主要部分即65%,計(jì)20800元。被告謝某某是為避免大棚內(nèi)多方財(cái)物被燒毀而進(jìn)行滅火,是見(jiàn)義勇為行為,其作為年齡近八十歲的老人,在驚慌之下用叉子拍火的行為不具有重大過(guò)錯(cuò),不因此承擔(dān)責(zé)任,但是其擺放大量可燃物,發(fā)現(xiàn)冒煙后未移動(dòng)油菜秸桿,最終其擺放的油菜秸桿最早發(fā)生明火并促使火勢(shì)增大,存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任,判決其承擔(dān)原告財(cái)產(chǎn)損失的25%即8000元。

  原告將面包車停放在消防安全隱患嚴(yán)重且過(guò)道狹小的大棚內(nèi),未盡到對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的安全注意義務(wù),對(duì)于損失的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)損失的10%即3200元。

  【評(píng)析】

  一、火災(zāi)事故中高度可能性原則的運(yùn)用。

  《中華人民共和國(guó)消防法》第二十一條規(guī)定,禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場(chǎng)所吸煙、使用明火。而作為共同責(zé)任人的被告張某某在火災(zāi)隱患嚴(yán)重地方使用明火焚燒菜籽殼,在未確認(rèn)火是否徹底熄滅的情況下離開現(xiàn)場(chǎng),嚴(yán)重違反了火災(zāi)預(yù)防的規(guī)定,存在重大過(guò)錯(cuò),該廠房為封閉區(qū)域且無(wú)其他火源。由于無(wú)法查明事發(fā)當(dāng)日的客觀真實(shí)情況,那么只有嚴(yán)格依照實(shí)體法與程序法的有關(guān)規(guī)定,按照探索到的法律真實(shí)情況裁判。

  民事訴訟法司法解釋第一百零八條規(guī)定,對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。綜合判斷,遺留火種引起火災(zāi)具有高度可能性,故認(rèn)定該事實(shí)存在。

  二、未明確消防義務(wù)的,各個(gè)管理人消防責(zé)任的具體劃分。

  1、場(chǎng)地所有人未授權(quán)提拔他人使用時(shí)不承擔(dān)責(zé)任。從理論上說(shuō),在所有權(quán)與占有、控制分離的情況下,消防義務(wù)實(shí)際上是占有和控制人的責(zé)任,與所有權(quán)無(wú)關(guān),即占有與控制決定責(zé)任。在本案中,該廠所有權(quán)人楊某某早已去向不明時(shí),占有人未經(jīng)授權(quán)而占有該廠場(chǎng)地的,屬于無(wú)權(quán)占有,該廠的所有權(quán)人失去對(duì)廠房的占有和控制,其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

  2、未明確消防責(zé)任人時(shí),各個(gè)使用場(chǎng)地的人都有維護(hù)消防安全義務(wù)。占有人利用場(chǎng)地存放物品是為了實(shí)現(xiàn)自身利益,當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),占有人在維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí),保證不對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生危險(xiǎn),因此具有謹(jǐn)慎防范火災(zāi)發(fā)生的消防義務(wù),這既是消防法規(guī)定的義務(wù),也是民法中相鄰權(quán)的要求。因此所有場(chǎng)地使用人均具有管理責(zé)任,都屬于管理人。

  《中華人民共和國(guó)消防法》第十八條規(guī)定:同一建筑物由兩個(gè)以上單位管理或者使用的,應(yīng)當(dāng)明確各方的消防安全責(zé)任,并確定責(zé)任人對(duì)共用的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車通道進(jìn)行統(tǒng)一管理。法律規(guī)定的是科學(xué)和理想狀態(tài),而在本案中該隱患嚴(yán)重的場(chǎng)地被多人占有使用,既未明確消防職責(zé),也未明確消防責(zé)任人,在廣大農(nóng)村并不鮮見(jiàn),甚至說(shuō)有一定的代表性。此時(shí),原告張來(lái)巧、被告謝某某、被告張某某等三名使用人都是管理人,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)防火災(zāi)的責(zé)任。

  3、未明確責(zé)任人時(shí),具體責(zé)任如何承擔(dān)。當(dāng)場(chǎng)所沒(méi)有具體責(zé)任人時(shí),如何承擔(dān)仍無(wú)法律的具體規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)大家共同一個(gè)場(chǎng)地,每個(gè)人卻占有不同的空間,由于沒(méi)有具體責(zé)任的劃分,各掃自家門前雪的情況,應(yīng)當(dāng)是一種普遍狀態(tài),但這顯然不能夠做好火災(zāi)預(yù)防工作。每個(gè)使用人在做好自身占有和控制范圍內(nèi)的消防安全的同時(shí),還要做好共用地方的消防安全并協(xié)助他人做好其占有區(qū)域內(nèi)的消防安全。具體來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)根據(jù)占有的空間、擺放易燃物品的多少、是否占用消防通道、盡到管理職責(zé)的程度等方面綜合判斷。

  也就是說(shuō),各個(gè)使用人的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)為以其是否做好占有范圍內(nèi)的消防工作為主,是否盡到對(duì)整個(gè)場(chǎng)地火災(zāi)預(yù)防職責(zé)為輔綜合判斷。具體到本案中,張某某擺放易燃物品最多,占有空間不具備消防安全條件,嚴(yán)重違反消防法使用明火最終引起火災(zāi),因此承擔(dān)主要責(zé)任,承擔(dān)損失的65%;謝某某擺放易燃物品多且也不具備消防安全條件,發(fā)現(xiàn)冒煙未及時(shí)采取措施,承擔(dān)次要責(zé)任,即損失的25%;原告張來(lái)巧將車停在隱患嚴(yán)重且不容易移動(dòng)的大棚內(nèi),承擔(dān)一定責(zé)任,即損失的10%。

  4、救火行為屬于見(jiàn)義勇為行為,不具有重大過(guò)錯(cuò)時(shí),不承擔(dān)責(zé)任。見(jiàn)義勇為是指為保護(hù)國(guó)家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全,不顧個(gè)人安危,與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。謝某某為了維護(hù)多方財(cái)產(chǎn)安全,不顧個(gè)人安危,參與救火行為,是見(jiàn)義勇為行為,應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì),在驚慌之下用叉子拍火的行為不具有重大過(guò)錯(cuò),為了鼓勵(lì)大家踐行社會(huì)主義的良好風(fēng)尚,法院認(rèn)為即使作為管理者,被告謝某某也不因救火過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。

635217