場地被多人占有使用時，消防責任難以明確的情況下，發(fā)生火災要如何分擔責任?下面由學習啦小編為你詳細介紹相關法律知識。

　　消防責任難以明確時誰為火災損失承責?

　　【案情】

　　金湖縣塔集鎮(zhèn)的原糧油廠為封閉院落，原經(jīng)營者楊某某因欠債去向不明，院內存放有原告的面包車，被告張某某大量家俱、沙發(fā)、床墊，被告謝某某的油菜秸桿、毛毯等物，且院內無任何消防設施。 2015年6月20日上午十時，被告張某某在院內焚燒的菜籽殼，在未確認火是否徹底熄滅的情況下離開現(xiàn)場，院內無其他火源，焚燒痕跡直徑約50厘米，當天下午被告謝某某先是發(fā)現(xiàn)原處冒煙未予理會，后在在距焚燒點3米的油菜秸稈處發(fā)現(xiàn)明火并立即撲救，救火過程中用叉子拍打火場，引燃其他物品發(fā)生火災，火災造成原告張來巧的面包車和被告張某某部分家俱、床墊等物品被燒毀。面包車鑒定價值為32000元。原告認為焚燒菜籽殼的遺留火種引燃其他可燃物發(fā)生火災，被告謝某某救火不當，均存在過錯，要求兩被告承擔連帶賠償責任。

　　【裁判】

　　江蘇省金湖縣人民法院審理認為，綜合消防機關的勘驗結果及目擊者陳述，被告張某某在火災隱患嚴重的院內使用明火具有違法性，焚燒菜籽殼距離起火點較近，焚燒菜籽殼遺留火種引起火災具有高度可能性，應當確認這一事實，張某某應當承擔主要責任，判決其承擔原告財產(chǎn)損失的主要部分即65%，計20800元。被告謝某某是為避免大棚內多方財物被燒毀而進行滅火，是見義勇為行為，其作為年齡近八十歲的老人，在驚慌之下用叉子拍火的行為不具有重大過錯，不因此承擔責任，但是其擺放大量可燃物，發(fā)現(xiàn)冒煙后未移動油菜秸桿，最終其擺放的油菜秸桿最早發(fā)生明火并促使火勢增大，存在過錯，應當承擔次要責任，判決其承擔原告財產(chǎn)損失的25%即8000元。

　　原告將面包車停放在消防安全隱患嚴重且過道狹小的大棚內，未盡到對自己財產(chǎn)的安全注意義務，對于損失的發(fā)生具有過錯，應自行承擔損失的10%即3200元。

　　【評析】

　　一、火災事故中高度可能性原則的運用。

　　《中華人民共和國消防法》第二十一條規(guī)定，禁止在具有火災、爆炸危險的場所吸煙、使用明火。而作為共同責任人的被告張某某在火災隱患嚴重地方使用明火焚燒菜籽殼，在未確認火是否徹底熄滅的情況下離開現(xiàn)場，嚴重違反了火災預防的規(guī)定，存在重大過錯，該廠房為封閉區(qū)域且無其他火源。由于無法查明事發(fā)當日的客觀真實情況，那么只有嚴格依照實體法與程序法的有關規(guī)定，按照探索到的法律真實情況裁判。

　　民事訴訟法司法解釋第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。綜合判斷，遺留火種引起火災具有高度可能性，故認定該事實存在。

　　二、未明確消防義務的，各個管理人消防責任的具體劃分。

　　1、場地所有人未授權提拔他人使用時不承擔責任。從理論上說，在所有權與占有、控制分離的情況下，消防義務實際上是占有和控制人的責任,與所有權無關，即占有與控制決定責任。在本案中，該廠所有權人楊某某早已去向不明時，占有人未經(jīng)授權而占有該廠場地的，屬于無權占有，該廠的所有權人失去對廠房的占有和控制，其不應承擔責任。

　　2、未明確消防責任人時，各個使用場地的人都有維護消防安全義務。占有人利用場地存放物品是為了實現(xiàn)自身利益，當然應承擔由此帶來的風險，占有人在維護自身的財產(chǎn)安全的同時，保證不對他人的財產(chǎn)安全產(chǎn)生危險，因此具有謹慎防范火災發(fā)生的消防義務，這既是消防法規(guī)定的義務，也是民法中相鄰權的要求。因此所有場地使用人均具有管理責任，都屬于管理人。

　　《中華人民共和國消防法》第十八條規(guī)定：同一建筑物由兩個以上單位管理或者使用的，應當明確各方的消防安全責任，并確定責任人對共用的疏散通道、安全出口、建筑消防設施和消防車通道進行統(tǒng)一管理。法律規(guī)定的是科學和理想狀態(tài)，而在本案中該隱患嚴重的場地被多人占有使用，既未明確消防職責,也未明確消防責任人，在廣大農村并不鮮見，甚至說有一定的代表性。此時，原告張來巧、被告謝某某、被告張某某等三名使用人都是管理人，都應當承擔預防火災的責任。

　　3、未明確責任人時，具體責任如何承擔。當場所沒有具體責任人時，如何承擔仍無法律的具體規(guī)定。一般來說大家共同一個場地，每個人卻占有不同的空間，由于沒有具體責任的劃分，各掃自家門前雪的情況，應當是一種普遍狀態(tài)，但這顯然不能夠做好火災預防工作。每個使用人在做好自身占有和控制范圍內的消防安全的同時，還要做好共用地方的消防安全并協(xié)助他人做好其占有區(qū)域內的消防安全。具體來說，應當根據(jù)占有的空間、擺放易燃物品的多少、是否占用消防通道、盡到管理職責的程度等方面綜合判斷。

　　也就是說，各個使用人的責任判斷標準為以其是否做好占有范圍內的消防工作為主，是否盡到對整個場地火災預防職責為輔綜合判斷。具體到本案中，張某某擺放易燃物品最多，占有空間不具備消防安全條件，嚴重違反消防法使用明火最終引起火災，因此承擔主要責任，承擔損失的65%;謝某某擺放易燃物品多且也不具備消防安全條件，發(fā)現(xiàn)冒煙未及時采取措施，承擔次要責任，即損失的25%;原告張來巧將車停在隱患嚴重且不容易移動的大棚內，承擔一定責任，即損失的10%。

　　4、救火行為屬于見義勇為行為，不具有重大過錯時，不承擔責任。見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。謝某某為了維護多方財產(chǎn)安全，不顧個人安危，參與救火行為，是見義勇為行為，應當予以鼓勵，在驚慌之下用叉子拍火的行為不具有重大過錯，為了鼓勵大家踐行社會主義的良好風尚，法院認為即使作為管理者，被告謝某某也不因救火過失承擔責任。