淺析一起經(jīng)典協(xié)議贍養(yǎng)案
贍養(yǎng)繼承協(xié)議書是一種當事人為贍養(yǎng)老人和財產(chǎn)繼承一事，依照國家法律和政策，本著互諒互讓、團結(jié)友愛精神，從實際情況和需要出發(fā)，經(jīng)共同協(xié)商一致，并征得關(guān)系人同意，達成的協(xié)議。下面由學習啦小編為你就案例詳細介紹協(xié)議贍養(yǎng)的相關(guān)法律知識。
淺析一起經(jīng)典協(xié)議贍養(yǎng)案
[案情]
原告施某英與其夫丁某明(已故)共生育兩子兩女，被告丁某康為其長子。1989年，丁某明去世后，被告丁某康與其弟丁某其訂立協(xié)議書一份，約定：從1990年正月15起，原告施某英每月的一切費用計人民幣40元，由兄弟兩人各半負擔;原告施某英今后的醫(yī)療費用也由兩人共同負擔;原告現(xiàn)有財產(chǎn)由原告自行保管，待原告去世后，由兩人各半所有。
1998年12月，被告丁某康與丁某其又訂立補充協(xié)議一份，約定從1999年正月起兩人每月給付原告施某英生活費增加到人民幣30元。嗣后，被告丁某康按約給付原告施某英生活費至2002年6月。2002年12月31日，原告施某英突發(fā)腦梗塞并住院治療，為此花去醫(yī)療費用15000多元。被告丁某康在原告施某英住院期間未予照顧，也未承擔相應(yīng)費用。2003年2月，原告施某英訴至法院，要求被告丁某康從2002年7月起給付生活費每月30元，承擔10000元的醫(yī)療費用及今后的生活照料、患病護理和治病所需費用。
被告丁某康辯稱，其無能力按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告的醫(yī)療等費用應(yīng)依法由原告施某英四子女共同負擔。
[審判]
一審法院經(jīng)審理后認為，老年人的合法權(quán)益受法律保護，被告及原告的其他子女均應(yīng)向原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告要求被告每月給付30元生活費符合法律規(guī)定。被告自2002年7月后未給付原告生活費，但原告并未因此舉債，故原告要求被告補付2002年7月至起訴時的生活費不予支持。原告的醫(yī)療等費用應(yīng)由原告的四個子女共同負擔。據(jù)此，法院判決：被告自2003年2月起每月給付原告生活費人民幣30元;原告為治病已花醫(yī)療等費用由被告承擔四分之一;原告今后的醫(yī)療、護理等費用也由被告負擔四分之一。
宣判后，原告不服提起上訴，但在二審開庭審理前，其不幸去世，本案終結(jié)訴訟。
[評析]
對本案的一審判決，有三點值得思考：
1、 被告丁某康與丁某其關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定是否有效?
1989年，丁氏二兄弟為原告的贍養(yǎng)事宜訂立了協(xié)議，在1998年又訂立了補充協(xié)議，將原告的每月生活費20元增加為每月30元，兩份協(xié)議均在現(xiàn)行合同法實施前成立，因此對協(xié)議效力應(yīng)依據(jù)民法通則中有關(guān)民事法律行為的規(guī)定來判斷。民法通則規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：
行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;
意思表示真實;
不違反法律或者社會公共利益。
對于無效民事行為，民法通則也有規(guī)定，無民事行為能力人實施的、限制民事行為能力人依法不能獨立實施的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的、違反法律或者社會公共利益的、以合法形式掩蓋非法目的等民事行為為無效民事行為。丁氏二兄弟在訂立協(xié)議時均為完全民事行為能力人，協(xié)議內(nèi)容也系兩人的真實意思表示，協(xié)議中有關(guān)原告的贍養(yǎng)事宜的約定都得到了原告的認可，丁氏兄弟二人通過訂立協(xié)議的方式，主動承擔起贍養(yǎng)原告的責任，不僅合乎公民道德規(guī)范，也符合社會公共利益和法律規(guī)定。
那么，協(xié)議中未約定原告其他兩位女兒向原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，是否會導致協(xié)議無效呢?眾所周知，贍養(yǎng)對被贍養(yǎng)人來說是一種法律權(quán)利，對贍養(yǎng)人來說則是一種法定義務(wù)，作為被贍養(yǎng)人可以要求贍養(yǎng)人承擔贍養(yǎng)義務(wù)，也可以放棄要求贍養(yǎng)人贍養(yǎng)的權(quán)利，因此在原告認可由丁氏兄弟二人盡贍養(yǎng)義務(wù)前提下，協(xié)議約定的內(nèi)容并未侵害被贍養(yǎng)人的合法權(quán)利;
丁氏二兄弟主動承擔起贍養(yǎng)原告的責任，減輕原告兩位女兒的負擔，與法律規(guī)定并不違背，并不侵害原告兩位女兒的合法權(quán)益，因此丁氏二兄弟關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定應(yīng)為有效，兩人就贍養(yǎng)原告的合意行為即是民事法律行為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更或者解除，被告丁某康應(yīng)按約承擔起自己贍養(yǎng)原告的責任。
至于丁氏兄弟二人在協(xié)議中約定，原告去世之后，原告的財產(chǎn)由兩人各半所有，因未征得原告的同意，事后原告也未予追認，且法律對無權(quán)處分他人財產(chǎn)也未規(guī)定可以適用不作為的默示，因此丁氏二兄弟的該約定，因侵犯原告的財產(chǎn)所有權(quán)及原告兩位女兒的財產(chǎn)繼承權(quán)利，應(yīng)為無效約定，但這不影響關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜約定的效力。
2、 原告未因被告不履行約定的給付贍養(yǎng)費及醫(yī)療等費用的義務(wù)而負債，是否就可以免除被告的責任?
本案中原告有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定，向被告主張給付生活費和醫(yī)療等費用。丁氏二兄弟就原告贍養(yǎng)事宜訂立的協(xié)議，原告并未參加，因此本案中的協(xié)議屬于涉他契約。在涉他契約中，若是權(quán)利涉及第三人，則為第三人利益合同;若是合同義務(wù)涉及第三人，則是第三人給付合同。
在本案中，丁氏二兄弟約定了向原告支付一定的生活費并承擔原告的醫(yī)療等費用，涉及到原告的權(quán)利，所以本案中的協(xié)議屬于第三人利益合同。第三人利益合同以合同當事人間的基本合同有效及使合同當事人以外的第三人直接取得債權(quán)為成立要件，第三人利益合同成立后，毫無疑問，對合同雙方當事人均產(chǎn)生約束力，對第三人來講，其有權(quán)直接依據(jù)合同請求合同義務(wù)人履行義務(wù)。
在本案中，關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定有效，原告據(jù)此就享有向協(xié)議的雙方，即丁氏二兄弟，主張給付生活費和醫(yī)療等費用的權(quán)利，因此原告要求被告從2002年7月起支付生活費并承擔一半的醫(yī)療等費用的訴訟請求應(yīng)予支持。一審法院的判決認為原告未因被告未支付生活費而舉債，對原告要求被告從2002年7月起補付生活費的請求不予支持，并判決被告承擔原告四分之一的醫(yī)療費用，違背了當事人的意思自治原則，是不正確的。
3、 法院應(yīng)否追加原告的其他子女作為共同被告參加訴訟?
根據(jù)《婚姻法》、《老年人權(quán)益保護法》的規(guī)定，贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養(yǎng)義務(wù)的人，本案原告的其他三個成年子女都是原告的贍養(yǎng)人，都應(yīng)對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。那么原告的其他三個子女是否也應(yīng)作為被告參加訴訟呢?根據(jù)民訴法的規(guī)定，必要的共同訴訟的當事人未參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知或者根據(jù)當事人的申請追加。必要的共同訴訟是指當事人一方或雙方為二人以上，其訴標的是共同的。但在本案中，訴訟標的是被告在協(xié)議中承諾給付原告而未給付的每月30元的生活費及一半的醫(yī)療費用，這一訴訟標的與原告的其他子女并無關(guān)系，此與被贍養(yǎng)人要求贍養(yǎng)人承擔全部贍養(yǎng)義務(wù)不同，因此原告的其他三位子女不是本案必要的共同訴訟當事人，法院不應(yīng)追加他們作為被告參加本案訴訟。
看過“ 淺析一起經(jīng)典協(xié)議贍養(yǎng)案”的人還看過：