淺析財(cái)產(chǎn)保全的問題與對策

　　財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭議的標(biāo)的物，采取限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。

　　淺析財(cái)產(chǎn)保全的問題與對策：

　　財(cái)產(chǎn)保全是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種制度，因其能夠有效防止當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)的惡意轉(zhuǎn)移、保護(hù)申請人權(quán)益及促進(jìn)執(zhí)行程序的進(jìn)行而具有非常高的制度價(jià)值，在現(xiàn)今的民事訴訟尤其是經(jīng)濟(jì)案件及人身損害賠償案件使用的比例非常高。但同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全也是一把雙刃劍，保全措施如果合法、正當(dāng)、必要、公平，就能發(fā)揮很大的積極作用，但如果適用不當(dāng)，則會給市場交易活動(dòng)中的當(dāng)事人造成不應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)損害。

　　本文在對重慶市榮昌縣人民法院2012年1月——2014年8月經(jīng)濟(jì)糾紛類案件涉及財(cái)產(chǎn)保全措施案件進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，對財(cái)產(chǎn)保全中存在的一些問題進(jìn)行分析，并提出幾點(diǎn)建議。

　　一、財(cái)產(chǎn)保全案件基本情況

　　(一)申請數(shù)量大，適用比例高

　　2012年1月——2014年8月該院經(jīng)濟(jì)糾紛類案件累計(jì)新收866件，其中申請財(cái)產(chǎn)保全案件412件，申請財(cái)產(chǎn)保全的案件占全部案件的47.58%。實(shí)際裁定保全案件412件，占申請數(shù)量的100%。

　　(二)保全困難多，占用時(shí)間長

　　從現(xiàn)有情況看，存在的困難主要有：大部分申請人不能準(zhǔn)確提供被申請人銀行賬戶等財(cái)產(chǎn)信息;人民銀行對審理階段的賬戶查詢持抵觸情緒，辦案法官只能到各個(gè)銀行軟磨硬泡;部分區(qū)縣房管局對不能提供房屋準(zhǔn)確信息的拒絕辦理查詢和保全。由于存在上述困難，對財(cái)產(chǎn)保全的大量適用，很大程度上加重了法院的審判壓力，這在案多人少的基層法院顯得尤為突出，以上412個(gè)案件的保全工作共占用4個(gè)法官506個(gè)工作日，這相當(dāng)于一至兩名法官全部工作時(shí)間都在外保全。

　　二、財(cái)產(chǎn)保全實(shí)施過程中存在的問題

　　(一)對財(cái)產(chǎn)保全的功能認(rèn)識錯(cuò)誤

　　保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是財(cái)產(chǎn)保全的首要功能，也是當(dāng)事人申請或者法院依職權(quán)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全的初衷。因進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全后在客觀上有利判決的執(zhí)行，所以便利執(zhí)行成為財(cái)產(chǎn)保全的附加功能。

　　然而，實(shí)踐中，一些法官將財(cái)產(chǎn)保全看作單純?yōu)榛鈭?zhí)行難題而設(shè)計(jì)的制度，從而忽視了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益這一根本功能，基于這一觀念，其必然的邏輯就是每一個(gè)案件不論財(cái)產(chǎn)是否存在毀損滅失以及被轉(zhuǎn)移的可能，或者有無當(dāng)事人的申請，法院為便于以后的執(zhí)行，都會主動(dòng)適用財(cái)產(chǎn)保全措施。

　　更加值得關(guān)注的是，財(cái)產(chǎn)保全還正在被悄然賦予促進(jìn)調(diào)解的“重任”，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全措施會對被保全人的資金流動(dòng)、財(cái)產(chǎn)使用、稅款繳納等方面造成一定的影響，被采取保全措施的當(dāng)事人迫于壓力，一般更傾向于與對方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解以便盡早結(jié)束訴訟，所以財(cái)產(chǎn)保全成為促進(jìn)調(diào)解結(jié)案的一個(gè)強(qiáng)有力的“殺手锏”被當(dāng)事人及辦案法官頻繁使用。如財(cái)產(chǎn)保全被賦予促進(jìn)調(diào)解的功能，將會背離該制度設(shè)計(jì)的本意，在保護(hù)一方當(dāng)事人利益的同時(shí)必然會傷害另一方當(dāng)事人的利益。雖然在保全錯(cuò)誤時(shí)被申請人的損失會得到進(jìn)行賠償，但被申請人的名譽(yù)、商譽(yù)等損失往往難以用金錢量化，實(shí)踐中也極少得到賠償。

　　(二)必要性審查流于形式

　　我國《民事訴訟法》第92條、93條規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全的條件為“因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”、“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的”，該規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有具體化的細(xì)致規(guī)定，加上沒有明確申請人應(yīng)當(dāng)對保全的必要性進(jìn)行釋明，法院處理保全申請上有很大的隨意性。

　　在司法實(shí)踐中，有不少案件的當(dāng)事人在向法院提起訴訟后，不管對方當(dāng)事人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)或可能，也不管訴訟請求是否合理，均向人民法院提出保全的申請，而一般只要提供了擔(dān)保，法院就作出保全的裁定。此刻法院的注意力都集中在審查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否與被查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值一致上，而忽視了審查申請人是否舉證證明了當(dāng)前采取財(cái)產(chǎn)保全措施的必要性，這在一定程度上可以說是沒有完成審查義務(wù)。在裁定適用財(cái)產(chǎn)保全的案件中，被申請人不乏經(jīng)營良好、實(shí)力雄厚的大型國有企業(yè)，也存在沒有財(cái)產(chǎn)保全必要仍申請保全的，如某銀行申請享有抵押權(quán)的抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。

　　(三)擔(dān)保審查過于僵化

　　我國《民事訴訟法》92條、93條規(guī)定申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全要求應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請。申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。最高人民法院《民訴意見》第98條規(guī)定在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額。

　　根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全必須提供擔(dān)保，且數(shù)額應(yīng)與申請數(shù)額相當(dāng);訴中財(cái)產(chǎn)保全則只有兩種情況，一種是不用提供任何擔(dān)保，另一種是必須提供全額擔(dān)保。這樣的規(guī)定過于僵化，且在賦予還是剝奪法官的自由裁量權(quán)的立法意圖方面互相矛盾。實(shí)踐中，人民法院為了避免承擔(dān)保全錯(cuò)誤的責(zé)任，要求所有訴中財(cái)產(chǎn)保全申請都要提供足額的擔(dān)保。

　　實(shí)際上，對訴前擔(dān)保和訴中擔(dān)保作區(qū)別規(guī)定并無必要，因?yàn)闊o論是對于訴前財(cái)產(chǎn)保全申請還是訴中財(cái)產(chǎn)保全申請，人民法院都要對其申請的合法性和必要性進(jìn)行審查，其審查的依據(jù)并無差異(就筆者分析的412個(gè)案件看，訴中財(cái)產(chǎn)保全也全部都是在起訴后立即申請的，且全部都是在保全后才將起訴材料送達(dá)對方當(dāng)事人，案件并未經(jīng)過舉證、質(zhì)證、辯論的審理過程)，都要對申請人是否具有申請的正當(dāng)資格(即其請求權(quán)基礎(chǔ)是否存在)、是否具有必要性(即是否存在會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的緊急情況或其他使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況)進(jìn)行審查，然后依據(jù)審查的結(jié)果進(jìn)行自由裁量。而要求所有的財(cái)產(chǎn)保全申請人一律提供足額的擔(dān)保實(shí)際上是剝奪的法官的這種自由裁量權(quán)。

　　(四)允許的擔(dān)保形式單一

　　412件財(cái)產(chǎn)保全案件中，以房產(chǎn)、車輛作為擔(dān)保的占絕大多數(shù)，占總案件數(shù)的88%(其中房產(chǎn)擔(dān)保236件，占57.28%;車輛擔(dān)保153件，占37.12%);現(xiàn)金擔(dān)保17件，占4.11%;信用擔(dān)保、設(shè)備擔(dān)保數(shù)量很少，其中擔(dān)保公司擔(dān)保4件，機(jī)器設(shè)備擔(dān)保2件，分別占案件數(shù)的1%和0.49%。

　　實(shí)際上，提出以設(shè)備或信用作為擔(dān)保的申請人遠(yuǎn)高于數(shù)據(jù)顯示的比例，但大部分都被法院以提供的擔(dān)保不適當(dāng)而被拒絕，原因就在于機(jī)器設(shè)備價(jià)值不易確定，擔(dān)保公司的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況及擔(dān)保能力難以考核。在榮昌范圍內(nèi)，受理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件的當(dāng)事人很多都是外地來的創(chuàng)業(yè)者或者投資人，其在本地并不擁有房屋等固定資產(chǎn)，其大部分資產(chǎn)都被投入到了生產(chǎn)經(jīng)營中，在進(jìn)行大額訴訟時(shí)，其只能被迫請求公司員工或親朋將房屋和車輛拿來做擔(dān)保，有時(shí)一個(gè)案件提供擔(dān)保的車輛就有多輛，這在一定程度給當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全造成了障礙。

　　(五)被申請人權(quán)利的救濟(jì)被忽視

　　《訴訟民事法》第94條規(guī)定，人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。根據(jù)最高院的司法解釋，當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全的裁定不服的，可以向人民法院申請復(fù)議?！对V訟民事法》第95條規(guī)定，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。但在上述412件財(cái)產(chǎn)保全案件中，無一當(dāng)事人申請復(fù)議或者提供擔(dān)保以解除保全。

　　筆者認(rèn)為當(dāng)事人沒有申請復(fù)議并不能說明當(dāng)事人沒有異議，沒有提供擔(dān)保解除保全也不代表其沒有要解除保全的意愿。大部分當(dāng)事人僅僅是口頭向法院提出，自己的銀行賬戶被凍結(jié)后無法報(bào)稅、無法向工人支付工資，或者設(shè)備被查封法院查封使得職工人心惶惶，希望法院能解除財(cái)產(chǎn)保全措施。之所以出現(xiàn)上述情況，其原因一是法院在通知當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)的情況時(shí)，并未告知當(dāng)事人如何進(jìn)行救濟(jì);二是當(dāng)事人即便知道如何救濟(jì)，也會因裁定被撤銷的希望渺茫而放棄努力。

　　(六)存在超額保全現(xiàn)象

　　《民事訴訟法》第九十四條明確財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物，即不得進(jìn)行超額保全。實(shí)際中法官對什么情況是超額保全看法并不一致，如：甲貿(mào)易公司訴乙建筑公司買賣合同糾紛，甲公司申請法院凍結(jié)乙公司60萬元銀行存款或查封其等額財(cái)產(chǎn)。

　　人民法院作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，經(jīng)查詢，乙公司在A銀行有存款10萬元，在B銀行有存款35萬元，法院分別向兩銀行送達(dá)了凍結(jié)乙公司銀行賬戶存款60萬元的民事裁定書，之后法院又發(fā)現(xiàn)乙公司于某區(qū)有一套價(jià)值80萬元的房屋，又對該房屋采取了查封措施。有的法官認(rèn)為，法院兩次實(shí)際凍結(jié)銀行賬戶存款共計(jì)45萬元，還可以再凍結(jié)15萬元銀行存款或查封等值財(cái)產(chǎn)，因房屋不可分割，所以查封乙公司價(jià)值80萬元的房屋并不構(gòu)成超額查封。實(shí)際上這種做法是錯(cuò)誤的，因?yàn)殂y行賬戶在余額不足時(shí)被凍結(jié)，該賬戶就會只收不付，直至凍滿足額止。如果乙公司的兩個(gè)賬戶在被凍結(jié)后的一段時(shí)間后有大筆錢進(jìn)入，那么法院實(shí)際凍結(jié)乙公司財(cái)產(chǎn)共計(jì)200萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過申請額，這對乙公司的利益是一種侵害。

　　三、財(cái)產(chǎn)保全的建議與措施

　　(一)正確認(rèn)識財(cái)產(chǎn)保全功能

　　辦案法官必須認(rèn)識到財(cái)產(chǎn)保全只是一種臨時(shí)性、預(yù)防性的保障措施，并不是解決民事訴訟爭議的手段，當(dāng)事人之間最終只能通過訴訟途徑解決糾紛，不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保全作為向?qū)Ψ疆?dāng)事人施加壓力的手段。財(cái)產(chǎn)保全也不能淪為破解執(zhí)行難題的副產(chǎn)品，當(dāng)下各級法院要處理好解決執(zhí)行難和妥善運(yùn)用保全制度的關(guān)系，不應(yīng)把財(cái)產(chǎn)保全制度的作用夸大，兩者要注意一個(gè)度，而度的精準(zhǔn)把握，離不開對法治精神和法治規(guī)則的敬畏和遵守。因此法官在適用該程序時(shí)應(yīng)基于保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的考慮，對財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的必要性審查。

　　(二)明確財(cái)產(chǎn)保全審查的“必要性”范圍

　　債務(wù)人經(jīng)營狀況惡化或者債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有限、債權(quán)人眾多，不采取措施將被其他人搶先一步等經(jīng)常被作為申請保全的理由不應(yīng)被允許作為申請條件。此外，法官應(yīng)要求申請人對自己的申請理由進(jìn)行釋明，即提出證據(jù)予以證明，不能提供證據(jù)的，不予準(zhǔn)許，證據(jù)不充分的，根據(jù)證明的程度責(zé)令提供相應(yīng)比例的擔(dān)保進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。嚴(yán)格執(zhí)行法律及司法解釋關(guān)于限制財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，如對有償還能力的企業(yè)法人，一般不得采取查封、凍結(jié)的保全措施;申請人的合法權(quán)益不經(jīng)財(cái)產(chǎn)保全也能夠得到有效保障的，其申請應(yīng)予駁回(如申請人對申請財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)、有清償能力的民事主體對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等)。