解決執(zhí)行難的最好方法有什么
解決執(zhí)行難的最好方法有什么
執(zhí)行向來(lái)是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題，近年來(lái)，法院都在努力解決執(zhí)行難這個(gè)問(wèn)題。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家介紹解決執(zhí)行難的最好方法，希望能幫到你。
解決執(zhí)行難的方法
解決執(zhí)行難問(wèn)題是司法改革的必然要求，也是人民群眾的切實(shí)期盼，但是解決執(zhí)行難，不僅僅在于有堅(jiān)定的信念，更需要行動(dòng)上的兌現(xiàn)，因此，徹底解決執(zhí)行難還需要在四個(gè)方面苦練內(nèi)功。
第一，要使執(zhí)行信息化兌現(xiàn)為執(zhí)行便捷化。執(zhí)行信息化在我國(guó)很多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)完成，但是，應(yīng)當(dāng)看到執(zhí)行信息化不能滿足于一城、一地的信息化，而應(yīng)立足全國(guó)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息化在全國(guó)范圍內(nèi)的聯(lián)通。同時(shí)，執(zhí)行信息化不能滿足于宣傳口號(hào)，而應(yīng)轉(zhuǎn)化為工作優(yōu)勢(shì)。雖然很多地方實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息化，但如果不能在全國(guó)法院之間實(shí)現(xiàn)協(xié)同配合，法院跨地區(qū)、跨省執(zhí)行得不到當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)、房產(chǎn)部門等的支持配合，法院在執(zhí)行時(shí)查詢、凍結(jié)都要親自上門，這樣的執(zhí)行信息化有何效果?因此，在強(qiáng)化法院之間及配合法院執(zhí)行部門之間信息資源共享的同時(shí)，要強(qiáng)化相互信任和電子化協(xié)同辦公，以免全國(guó)的執(zhí)行法官疲于奔命，將執(zhí)行信息化的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行效能的提高，這是全國(guó)各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以解決的問(wèn)題。
第二，要強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)制改革。在司法改革的今天，對(duì)執(zhí)行人員的重新定位和機(jī)構(gòu)設(shè)置將對(duì)執(zhí)行工作帶來(lái)影響。在強(qiáng)化執(zhí)行工作的同時(shí)，要強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)建設(shè)，切實(shí)解決進(jìn)一步提高執(zhí)行效率的問(wèn)題。在調(diào)動(dòng)執(zhí)行人員工作積極性的同時(shí)，還應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的適用條件，防止當(dāng)事人通過(guò)訴訟、執(zhí)行異議之訴將審判與執(zhí)行來(lái)回循環(huán)，達(dá)到破壞執(zhí)行效果的目的。由于立案登記制后訴訟案件增加，執(zhí)行案件增加更多，在強(qiáng)化執(zhí)行案件分權(quán)集約執(zhí)行的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)行案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，使執(zhí)行案件能夠進(jìn)入快速通道，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快執(zhí)、繁案細(xì)執(zhí)、難案巧執(zhí)、疑案群執(zhí)，切實(shí)按照?qǐng)?zhí)行規(guī)律辦事。
第三，要按照供給側(cè)改革的要求，嚴(yán)格實(shí)施破產(chǎn)法，為執(zhí)行工作“去庫(kù)存”掃除障礙。多年來(lái)，我國(guó)很多案件難以執(zhí)行或執(zhí)行不能結(jié)案，很大一部分原因在于破產(chǎn)法沒(méi)有嚴(yán)格得到落實(shí)和執(zhí)行。破產(chǎn)法是企業(yè)和個(gè)人退出市場(chǎng)主體的重要法規(guī)，只有讓喪失市場(chǎng)主體資格的“僵尸企業(yè)”依法破產(chǎn)，才能去庫(kù)存，消化產(chǎn)能，化解金融風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也化解了執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。只有讓“僵尸企業(yè)”及資不抵債的個(gè)人依法進(jìn)入破產(chǎn)程序，才能使案件執(zhí)行真正依法辦事。因此，嚴(yán)格按照破產(chǎn)法實(shí)施，強(qiáng)化破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的銜接成為破解執(zhí)行難、理順執(zhí)行秩序的關(guān)鍵。
第四，要強(qiáng)化社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，以誠(chéng)信法治來(lái)促進(jìn)依法執(zhí)行。我國(guó)很多地方將拒不執(zhí)行行為納入公民誠(chéng)信檔案，如對(duì)進(jìn)入執(zhí)行黑名單人員限制消費(fèi)、限制出行，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。今后應(yīng)當(dāng)依法對(duì)逃避執(zhí)行的人員從求學(xué)、入職、交通出行、生活就醫(yī)、購(gòu)物、旅游等方面進(jìn)行系統(tǒng)性限制，從而使逃避執(zhí)行的人員徹底失去在社會(huì)上的生存空間和立足之地，而必須執(zhí)行法院裁判的結(jié)果，只有這樣，才能使被執(zhí)行人放棄幻想，認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，選擇走與法院合作解決問(wèn)題的道路。當(dāng)然在強(qiáng)化社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的同時(shí)，還要強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體及確有困難的被執(zhí)行人的執(zhí)行救助功能，發(fā)揮執(zhí)行救助專項(xiàng)基金的作用，嚴(yán)格甄別，確保?？顚Ｓ?，實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)行與依法救助的有機(jī)結(jié)合。
執(zhí)行難的介紹
為破解“執(zhí)行難”，最高法院擬出臺(tái)一項(xiàng)司法解釋，對(duì)拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”，將采取“限制高消費(fèi)”的嚴(yán)厲措施。此前，一些地方法院曾采取過(guò)類似措施。這次上升到出臺(tái)司法解釋的層面，可見(jiàn)最高法院破解“執(zhí)行難”的決心和力度。為破解“執(zhí)行難”，最高法院正在采取一系列措施，比如和公安部聯(lián)合發(fā)文全面限制被執(zhí)行人出境，和銀行聯(lián)合限制其貸款，和工商行政管理部門聯(lián)合限制融資增容等等。限制被執(zhí)行人高消費(fèi)是為了進(jìn)一步壓縮被執(zhí)行人的生活空間，使其為“老賴”行為付出代價(jià)。對(duì)最高法院限制高消費(fèi)的舉措，法學(xué)專家大都表示認(rèn)同。認(rèn)為此舉在當(dāng)前有很強(qiáng)的針對(duì)性以及現(xiàn)實(shí)意義，有助于解決“執(zhí)行難”問(wèn)題。
執(zhí)行難不高消費(fèi)怎么辦
為破解“執(zhí)行難”，最高法院擬出臺(tái)一項(xiàng)司法解釋，對(duì)拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”，將采取“限制高消費(fèi)”的嚴(yán)厲措施。此前，一些地方法院曾采取過(guò)類似措施。這次上升到出臺(tái)司法解釋的層面，可見(jiàn)最高法院破解“執(zhí)行難”的決心和力度。但是，哪些屬于“高消費(fèi)”?怎樣監(jiān)督“高消費(fèi)”?“高消費(fèi)”又會(huì)面臨什么處罰?……考慮到此舉面臨的種種問(wèn)題，以及社會(huì)影響力，最高法院慎之又慎。
按照常識(shí)，法院裁決了，敗訴的一方應(yīng)該主動(dòng)履行法律義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)是，生效的法律文書往往形同一紙空文，敗訴的一方往往賴賬不還，根本不把法院判決當(dāng)回事。法院執(zhí)行起來(lái)那是相當(dāng)?shù)碾y，敗訴了的一旦成了“老賴”，那就成了爺，勝訴的奈何不得，法院也無(wú)可作為?？梢哉f(shuō)，“老賴”不除，不僅無(wú)法構(gòu)建和諧的信用社會(huì)，也使法律的嚴(yán)肅性受到了挑戰(zhàn)。治“老賴”，以往有過(guò)曝光、監(jiān)控、限制等一系列舉措，可惜收效甚微。
此番最高法擬對(duì)“老賴”實(shí)施“限制高消費(fèi)”的嚴(yán)厲措施，法治決心和善意都可圈可點(diǎn)。不過(guò)，正如諸多法學(xué)專家所擔(dān)心的那樣，現(xiàn)在連“高消費(fèi)”的定位都還是一團(tuán)混沌，又怎么去限制?而且，即使明確了什么是“高消費(fèi)”，又如何去監(jiān)督“老賴”的“高消費(fèi)”?反過(guò)來(lái)假設(shè)，要是這些“老賴”都不“高消費(fèi)”了，欠的債又該怎么辦?這些“問(wèn)號(hào)”不能釋疑解惑，限制“高消費(fèi)”就變成了一句空話。就連最高法院執(zhí)行局局長(zhǎng)俞靈雨也認(rèn)為：“由于財(cái)產(chǎn)登記等一些制度還沒(méi)有建立健全，因此限制高消費(fèi)一定意義上是宣示性的。”
對(duì)法院而言，治理“老賴”的根本目的在于通過(guò)執(zhí)行來(lái)確保法律的嚴(yán)肅和威嚴(yán)。如果“老賴”們無(wú)法做到自覺(jué)履行法律義務(wù)，法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行的方式予以解決。其實(shí)公眾心知肚明，如果法院真有執(zhí)行的決心，將執(zhí)行進(jìn)行到底，“老賴”們一個(gè)都賴不掉。但一些法院往往重的是審判的程序和結(jié)果，并不重后續(xù)的執(zhí)行。宣判后的事情，并不太熱心去管去問(wèn)。須知，對(duì)我們這樣一個(gè)行進(jìn)中的法治國(guó)家而言，由于缺乏成熟的社會(huì)信用機(jī)制的支持，法院執(zhí)行比法院判決還要重要。而恰恰是在執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院的力道相對(duì)孱弱，這才是“老賴”盛行的主因。
正本方能清源。在我看來(lái)，治“老賴”的宏觀舉措在于涵養(yǎng)全社會(huì)的法治素養(yǎng)和信用意識(shí)，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，治理“老賴”的現(xiàn)實(shí)之策，就是各級(jí)法院改變重審判輕執(zhí)行的機(jī)制弊端，強(qiáng)化執(zhí)行力度。否則，如果機(jī)制不更新，用一些華而不實(shí)的措施去治“老賴”，終究是隔靴搔癢。
猜你喜歡：
1.2013年以來(lái)法院執(zhí)行工作的亮點(diǎn)與難點(diǎn)
2.強(qiáng)制執(zhí)行和說(shuō)服教育辨析論文
4.貴州高院發(fā)布10起懲戒失信被執(zhí)行人案例
5.馬明哲的成功之道