訴前調(diào)解的效力與時(shí)間是怎樣的

　　在現(xiàn)行民訴法中，雖然對(duì)訴前調(diào)解沒有明文規(guī)定，但在訴訟實(shí)踐中通過對(duì)訴前調(diào)解的探索和嘗試，收到了較好的效果，獲得了人民群眾的廣泛贊譽(yù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹訴前調(diào)解的相關(guān)法律知識(shí)。

　　訴前調(diào)解的效力與時(shí)間

　　訴前調(diào)解結(jié)束后，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是調(diào)解失敗，雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功，爭(zhēng)議雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于前者我們不必細(xì)述，而對(duì)于后者，則會(huì)出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。

　　最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的調(diào)解文書具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解工作室達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。那么是否會(huì)出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當(dāng)事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認(rèn)為，可以采用以下途徑予以解決：

　　即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門進(jìn)行公證，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的建議和可以申請(qǐng)法院出具正式調(diào)解文書的建議。對(duì)于前者，雙方可以共同到公證部門進(jìn)行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的公證文書;對(duì)于后者，如果雙方當(dāng)事人提出法院制作調(diào)解書的請(qǐng)求，則應(yīng)由立案庭的法官首先對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書，但當(dāng)事人應(yīng)向法院繳納一定的訴訟費(fèi)用。體繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)只收取制作調(diào)解文書的成本費(fèi)用，但在調(diào)解書中應(yīng)述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院予以確認(rèn)的情況。

　　任何一種程序，都不能沒有時(shí)間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒有調(diào)解期限限制，則勢(shì)必會(huì)侵害當(dāng)事人的權(quán)利。但調(diào)解又是一個(gè)雙方從有爭(zhēng)執(zhí)變?yōu)闊o爭(zhēng)執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^程，若時(shí)間過短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解的時(shí)間應(yīng)限定為一個(gè)月為宜。如調(diào)解成功，人民調(diào)解工作室不能收取任何費(fèi)用，雙方當(dāng)事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應(yīng)將案件轉(zhuǎn)至法院立案庭，由法院立案后進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理。

　　相關(guān)閱讀：

　　建立和完善訴前調(diào)解機(jī)制的必要性

　　(一)訴訟調(diào)解與糾紛的多元化之間存在矛盾。糾紛的多元化以及當(dāng)事人價(jià)值觀的多元化對(duì)糾紛解決機(jī)制提出了新的要求，有些糾紛客觀上需要用調(diào)解解決，或者即使當(dāng)事人訴諸法院，也愿意或者首先應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解解決。這類糾紛沒有必要一律進(jìn)入訴訟，而直接在訴前就可調(diào)解解決。

　　(二)訴訟調(diào)解使得當(dāng)事人的程序選擇權(quán)得不到充分保障。當(dāng)事人是程序的主體，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有選擇程序的權(quán)利，基于訴訟爭(zhēng)議內(nèi)、外各種利益的考慮，當(dāng)事人可以選擇成本更低的程序。當(dāng)事人不希望在法院外調(diào)解，他們認(rèn)為法院調(diào)解具有效力，同時(shí)他們也不希望立即進(jìn)行訴訟，因?yàn)檎{(diào)解較訴訟便宜，能較快解決糾紛，日后雙方能保持聯(lián)系或合作。而當(dāng)事人將糾紛訴諸法院后，只能按照訴訟程序進(jìn)行，要求調(diào)解只好等到訴訟程序開始以后進(jìn)行。

　　(三)訴訟調(diào)解不利于實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。對(duì)于應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件不得不先進(jìn)入訴訟程序，必然因程序限制而造成不必要的延遲和訴累，從而浪費(fèi)有限的司法資源。

　　看過“訴前調(diào)解的效力與時(shí)間是怎樣的”的人還看過：