共同犯罪中主從犯的實(shí)質(zhì)界分
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。而三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹共同犯罪中主從犯的相關(guān)法律知識(shí)。
共同犯罪中主從犯的實(shí)質(zhì)界分
案情
被告人杜某系某物流公司雇工，工作中得知其公司倉庫存放有五糧液白酒。2012年3月2日下午，杜某與蔣某某、王某某吃飯時(shí)提出盜竊該五糧液白酒，蔣某某、王某某同意。當(dāng)日21時(shí)30分許，杜某、王某某乘坐蔣某某駕駛的紅色奧拓牌轎車來到貨場(chǎng)內(nèi)，杜某與蔣某某在車內(nèi)望風(fēng)，王某某按照杜某的安排進(jìn)入該物流公司租用的7股道10號(hào)倉庫，從該倉庫和站臺(tái)上共搬出45度五糧液白酒12箱(6瓶/箱)，裝上汽車運(yùn)走，共價(jià)值人民幣64 800元。2012年12月25日公安人員將被告人杜某、蔣某某、王某某抓獲。
審判
一審法院認(rèn)為，被告人杜某、蔣某某、王某某采取秘密手段共同盜竊鐵路運(yùn)輸物資，盜竊數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。杜某利用工作便利提供盜竊線索，提出犯意，指使他人實(shí)施犯罪，聯(lián)系銷贓，分得大部分贓款，在共同犯罪中其主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯;蔣某某，王某某在盜竊過程中聽從杜某安排，分得贓款少，作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯;故判決：被告人杜某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣九萬元;被告人蔣某某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣七萬五千元。被告人王某某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣七萬元。
一審宣判后，檢察院提出抗訴。抗訴理由是蔣某某、王某某積極參與共同盜竊，在共同犯罪中的作用與杜某相當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯;王某某明知現(xiàn)場(chǎng)有監(jiān)控設(shè)備的情況下，仍不計(jì)后果先后七次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施盜竊，反映出其人身危險(xiǎn)性大，且盜竊數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，王某某是盜竊行為的實(shí)施者，不是起次要和輔助作用的從犯，不符合適用緩刑條件。
二審法院認(rèn)為，蔣某某、王某某在盜竊過程中聽從杜某安排，作用較小，分贓較少，認(rèn)定為從犯。原審法院根據(jù)杜某、蔣某某、王某某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的刑事判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。
爭(zhēng)議
本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原審被告人在共同犯罪中的地位作用，特別是王某某作為盜竊的實(shí)行犯是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯的問題。
評(píng)析
筆者認(rèn)為，這一問題應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行分析：
第一，從規(guī)范及法理層面來看，按照共同犯罪中分工的不同，將共同犯罪分為正犯(實(shí)行犯)、教唆犯和幫助犯，這僅是一種形式上的區(qū)分，無法體現(xiàn)各共同犯罪人的地位作用。進(jìn)而我國刑法總則對(duì)于共同犯罪作出更為實(shí)質(zhì)且具有意義的分類，即按照作用將共同犯罪分為主犯、從犯、脅從犯。應(yīng)當(dāng)說，這兩種分類是在不同層面，按照不同方式對(duì)共同犯罪進(jìn)行的剖析，因而兩者是并行，而非對(duì)立、排斥的關(guān)系。實(shí)行犯按照其在具體共同犯罪案件中的作用，可以是主犯，也可以是從犯。
二，從本案的具體案情來看，王某某在整個(gè)盜竊活動(dòng)中始終處于輔助、次要作用，這主要體現(xiàn)在以下幾方面：
首先，王某某并非犯意提起者。杜某由于工作便利知悉遠(yuǎn)成物流公司承運(yùn)五糧液白酒，提起盜竊犯意，并提供存放地點(diǎn)、警備狀況等信息，可以說整個(gè)犯罪計(jì)劃均在杜某的安排下展開實(shí)施;
其次，王某某雖實(shí)施具體的盜竊行為，但確系處于杜某的安排、支配下完成。杜某之所以讓王某某去搬運(yùn)白酒，是因?yàn)槎拍澈褪Y某某常混跡于貨場(chǎng)，容易被認(rèn)出。同時(shí)，由于杜某熟知貨場(chǎng)監(jiān)控設(shè)備的位置，故讓王某某搬運(yùn)時(shí)從貨場(chǎng)倒著走出來，這一點(diǎn)充分說明了杜某對(duì)整個(gè)盜竊實(shí)行行為的控制與支配。
最后，王某某未參與銷贓，并分得少量贓款。整個(gè)銷贓環(huán)節(jié)是由杜某和蔣某某完成，后半部分索性由杜某一人完成。雖然分贓不均系杜某采用欺騙手段，不能僅從分贓比例推斷各被告人的地位作用，但杜某操縱、控制贓物贓款是不爭(zhēng)的事實(shí)。
從以上三個(gè)方面，我們可以看出杜某在整個(gè)犯罪過程中始終處于支配地位，系盜竊犯罪的核心角色，而王某某在地位、作用方面與杜某明顯不同，處于輔助作用。因此，認(rèn)定杜某為主犯，蔣某某、王某某為從犯符合三人在犯罪中的客觀作用。
在認(rèn)定王某某系從犯的前提下，綜合考慮王某某具有坦白，積極退賠并繳納全部罰金，初犯、主觀惡性小等法定酌定從輕情節(jié)，符合刑法適用緩刑條件，一審法院判處緩刑適當(dāng)。
相關(guān)閱讀：
共同犯罪的成立條件：
1.可以由2個(gè)或2個(gè)以上的具有刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成，也可以由2個(gè)或2個(gè)以上的單位構(gòu)成。
2.單位犯罪時(shí)，直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員與該單位本身，不成立共同犯罪。
3.共同犯罪行為的表現(xiàn)形式包括：實(shí)行行為、組織行為、教唆行為和幫助行為。
4.不成立共同犯罪的情形
(1)共同過失犯罪;
(2)故意犯罪行為與過失犯罪行為;
(3)同時(shí)犯(2人以上同時(shí)以各自行為侵害同一對(duì)象，但彼此之間無意思聯(lián)絡(luò));
(4)先后故意實(shí)施的相關(guān)犯罪行為，彼此沒有主觀聯(lián)系的;
(5)超出共同故意之外的犯罪;
(6)事前無通謀的窩藏、包庇、窩贓、銷贓行為。
看過“共同犯罪中主從犯的實(shí)質(zhì)界分”的人還看過：