司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定“形跡可疑”型自首
所謂“形跡可疑”，是指最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”，視為自首。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹刑法中形跡可疑的相關(guān)法律知識(shí)。
司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定“形跡可疑”型自首
【基本案情】
2014年10月25日13時(shí)許，全州縣公安局民警在全州縣全州鎮(zhèn)世昌大酒店例行檢查時(shí)，被告人陳某在該酒店大廳因形跡可疑被帶回全州縣公安局城北派出所審查。公安局民警從陳某身上查獲用透明塑料封口袋包裝好的白色晶狀可疑物8包及裝有白色粉末的咖啡色玻璃瓶1 個(gè)。經(jīng)當(dāng)面稱量，從被告人陳基身上繳獲的白色晶狀物8包及白色粉末凈重68.73克。經(jīng)采用甲基安非他明試劑盒檢測(cè)方法，被告人陳杰現(xiàn)場(chǎng)尿樣檢測(cè)呈陽(yáng)性。
經(jīng)鑒定，被繳獲的白色粉末中均檢出甲基苯丙胺。公安局民警對(duì)被告人陳某進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，被告人陳某交代其被繳獲的毒品是通過(guò)趙某某與馬某聯(lián)系并從馬某處購(gòu)買的，并提供了趙某某、馬某的住址和電話聯(lián)系方式。但經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，未能查獲到趙某某、馬某。一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，認(rèn)為被告人陳某不具有自首情節(jié)，綜合本案被告人的犯罪事實(shí)，犯罪性質(zhì)，犯罪情節(jié)等，遂依法做出判決。
司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定“形跡可疑”型自首
【分岐】
上述案例中，被告人陳某因形跡可疑被抓獲后如實(shí)交代了其犯罪事實(shí)是否屬于自首問(wèn)題，司法實(shí)踐中主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，僅因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。
第二種意見認(rèn)為：如果偵查機(jī)關(guān)掌握了一定線索，即使犯罪嫌疑人如實(shí)交代也不能視為自動(dòng)投案，進(jìn)而不能認(rèn)定自首。
【評(píng)析】
當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，自首適用相當(dāng)普遍，自首也是司法實(shí)踐較為常見、非常復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
所謂“形跡可疑”，是指最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”，視為自首。
筆者同意第二種意見，本案中的被告人陳某不具有自動(dòng)投案的條件，故不能認(rèn)定被告人陳某有自首情節(jié)。理由如下：
因?yàn)樽允左w現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留存社會(huì)上繼續(xù)犯罪，另一方面也有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)性。因此，根據(jù)自首的立法精神，對(duì)于“僅因形跡可疑”的自首(以下簡(jiǎn)稱“形跡可疑型自首”)認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：一是“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)”是形跡可疑型自首的前提。“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)”，既包括犯罪事實(shí)尚未被發(fā)覺(jué)，也包括犯罪人尚未發(fā)覺(jué)。二是應(yīng)明確形跡可疑人不同于犯罪嫌疑人。
形跡可疑者并不是說(shuō)司法機(jī)關(guān)對(duì)其沒(méi)有任何證據(jù)，否則也就無(wú)所謂“形跡可疑”，而是說(shuō)此時(shí)所了解的證據(jù)尚無(wú)法證明形跡可疑人就是犯罪人，僅依賴此證據(jù)尚不足將其同具體的犯罪事實(shí)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，形跡是指“舉動(dòng)和神色”，從詞語(yǔ)的本義講，形跡可疑是指特定人的舉動(dòng)、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問(wèn)。
根據(jù)2010年12月27日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第一條第二款之規(guī)定，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人具有決定性的實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案;若有關(guān)部門在其交代時(shí)或者交代后即在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對(duì)確定犯罪嫌疑人有具有實(shí)質(zhì)意義，一般不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
綜上所述，“形跡可疑”型的自首，認(rèn)定中關(guān)鍵把握兩點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)是否掌握了行為人犯罪的相關(guān)證據(jù)或線索;二是行為人當(dāng)時(shí)不如實(shí)交待是否能自圓其說(shuō)、能否做出合理解釋。
本案中被告人陳某雖因形跡可疑被抓獲后如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，但公安民警從其身上繳獲了毒品，被告人陳某對(duì)此不能做出合理解釋，根據(jù)《意見》第一條第二款之規(guī)定，不能認(rèn)定被告人陳某為自動(dòng)投案，故不能認(rèn)定被告人是“形跡可疑”型自首。一審法院對(duì)被告人陳某自首的認(rèn)定問(wèn)題，把握準(zhǔn)確，體現(xiàn)了刑事審判的公平正義。
相關(guān)閱讀：
自首的法律認(rèn)定：
“自動(dòng)投案”
1.1自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。
1.2犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的;經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
1.3并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
1.4犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。
如實(shí)供述罪行
2.1如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。
2.2犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。
2.3共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。
2.4犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
特別自首
3.1根據(jù)刑法第67條第2款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。
3.2被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
未掌握罪行
4.1所謂“還未掌握”，是指司法機(jī)關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生，或者雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰(shuí)以及雖有個(gè)別線索或證據(jù)使司法機(jī)關(guān)對(duì)某人產(chǎn)生懷疑，但還不足以據(jù)此將其確定為犯罪嫌疑人。
4.2從訴訟的角度講，這里的“還未掌握”實(shí)際上是指“沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明”。在司法實(shí)踐中，根據(jù)司法機(jī)關(guān)掌握案件的線索和證據(jù)能否確定作案人可能犯某罪，是判斷罪行被掌握與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。
4.3“還未掌握”與“已經(jīng)掌握”界限不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)疑罪從輕，即認(rèn)定為“還未掌握”。
已掌握罪行
5.1“已掌握的罪行”必須是依照法律規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為。
5.2根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第12條的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得確定有罪”。是否屬于“罪行”必須經(jīng)人民法院依法審理判決認(rèn)定。
5.3人民法院經(jīng)審理判決不予認(rèn)定或宣告無(wú)罪的，盡管偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握并作為涉嫌犯罪予以立案?jìng)刹楹团镀鹪V，也不屬于“已掌握的罪行”。
其他罪行
6.1最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第2條規(guī)定，所謂“其他罪行”，是指“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行”。倘若如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，則對(duì)主動(dòng)交待的其他罪行不認(rèn)定為自首，以坦白論。只有如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行，才以自首論。
6.2雖然，如果犯罪分子供述了司法機(jī)關(guān)“還未掌握”的“同種罪行”，反而會(huì)加重其處罰，但是《刑法》第67條第2款對(duì)“其他罪行”是否包括同種罪行，在立法上并未作限制，這引發(fā)了理論界和實(shí)物界對(duì)最高人民法院上述限制性解釋的廣泛質(zhì)疑。很多學(xué)者認(rèn)為，“其他罪行”，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。(注：盡管質(zhì)疑者的某些觀點(diǎn)不無(wú)道理，但最高人民法院的這一司法解釋尚現(xiàn)行有效，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。)
6.3“其他罪行”只能是不同種類罪行，不能是同種類罪行。如果行為人所犯數(shù)罪分別觸犯選擇性罪名中的不同罪名，如行為人因出售假幣罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)交待了運(yùn)輸假幣的犯罪事實(shí)，盡管司法機(jī)關(guān)對(duì)其運(yùn)輸假幣罪不掌握，但對(duì)行為人運(yùn)輸假幣罪仍不能認(rèn)定為準(zhǔn)自首。
看過(guò)“司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定‘形跡可疑’型自首”的人還看過(guò)：
1.交通肇事中當(dāng)場(chǎng)報(bào)警就算是自首嗎
2.論犯罪行為人主觀意志在自首認(rèn)定中的重要性
司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定“形跡可疑”型自首
