司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督
司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督
憲法監(jiān)督是“憲法實(shí)施的監(jiān)督保障制度”的簡(jiǎn)稱(chēng)。憲法監(jiān)督的實(shí)施機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及其會(huì)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹憲法監(jiān)督的相關(guān)司考考點(diǎn)。
司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督(一)
司法考點(diǎn)之考點(diǎn)一
憲法監(jiān)督的概念
憲法監(jiān)督分為廣義與狹義的憲法監(jiān)督含義。
所謂廣義的憲法監(jiān)督是對(duì)有關(guān)憲法的活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，從監(jiān)督的主體來(lái)說(shuō)，除了憲法監(jiān)督的專(zhuān)職機(jī)關(guān)外，還包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織以及公民，從憲法監(jiān)督的對(duì)象看，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)、司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體、群眾組織等的活動(dòng)。狹義的憲法監(jiān)督一般是指由國(guó)家專(zhuān)司憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，在監(jiān)督對(duì)象上偏重于對(duì)國(guó)家立法活動(dòng)以及行政活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。
司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督(一)
司法考點(diǎn)之考點(diǎn)二
憲法監(jiān)督的必要性
憲法自誕生以來(lái)，極大的推進(jìn)了人類(lèi)社會(huì)的文明進(jìn)程。雖然立憲的價(jià)值和功能已獲得廣泛的認(rèn)可，但為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)與權(quán)威，保證憲法得到準(zhǔn)確、有效地實(shí)施，就必須建立相應(yīng)的憲法監(jiān)督機(jī)制。
從憲法監(jiān)督的理論意義和實(shí)踐意義兩方面來(lái)說(shuō)明憲法監(jiān)督的必要性。憲法監(jiān)督在理論方面的意義在于首先它關(guān)系到對(duì)憲法總體知識(shí)和規(guī)律性的科學(xué)認(rèn)識(shí);其次構(gòu)成國(guó)家宏觀決策民主化和科學(xué)化的理論基礎(chǔ);再次，還具有批判和借鑒的意義。實(shí)踐方面的意義在于它是保證憲法實(shí)施的重要條件，是國(guó)家民主和法制建設(shè)的必不可少的環(huán)節(jié)，并且在我國(guó)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。
司法考點(diǎn)之考點(diǎn)三
單一憲法監(jiān)督制
在學(xué)術(shù)界對(duì)憲法監(jiān)督制度討論的初期，曾有一種較有代表性的主張，即把現(xiàn)行的全國(guó)人大法律委員會(huì)改為憲法和法律委員會(huì)，其法律地位、性質(zhì)和原有職權(quán)不變，只是增設(shè)憲法監(jiān)督職能，并可以受理公民的違憲控訴，有權(quán)作出合憲或違憲的裁定，它可以建立一個(gè)工作班子，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)的憲法監(jiān)督工作。還有一種類(lèi)似的方案，是把法律委員會(huì)作為違憲審查機(jī)構(gòu)，由法制工作委員會(huì)作為其工作機(jī)構(gòu) .學(xué)者們目前討論的焦點(diǎn)集中在以下三個(gè)問(wèn)題上：
其一，是把憲法和法律賦予全國(guó)人大及會(huì)關(guān)于憲法監(jiān)督的那部分職權(quán)分離出來(lái)獨(dú)立行使，還是不改變憲法和法律的現(xiàn)行規(guī)定，只增設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)協(xié)助全國(guó)人大及其會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán);
其二，是否有必要突破現(xiàn)行體制;
其三，憲法監(jiān)督的范圍是繼續(xù)維持現(xiàn)狀還是應(yīng)該加以擴(kuò)充，對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的不同回答，形成了以下幾種不同的改革方案：
(1)設(shè)立憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)
持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們又有幾種不同的方案：
第一種方案：在不改變現(xiàn)行的違憲審查體制的基礎(chǔ)上，在全國(guó)人大增加設(shè)立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)性質(zhì)的“憲法監(jiān)督委員會(huì)”或者“憲法和法律委員會(huì)”(為敘述方便，以下統(tǒng)稱(chēng)為憲法監(jiān)督委員會(huì))持這一主張的學(xué)者認(rèn)為設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)的主要理由和優(yōu)點(diǎn)是：第一，設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu)符合人民代表大會(huì)制度的基本原則和體制;
第二，現(xiàn)行憲法已對(duì)設(shè)立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)作了明確規(guī)定，增設(shè)一個(gè)新的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，不會(huì)涉及憲法的修改;
第三，憲法監(jiān)督委員會(huì)作為一個(gè)常沒(méi)性的機(jī)構(gòu)，有利于實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)化和經(jīng)常性;第四，憲法監(jiān)督委員會(huì)的設(shè)立從一定程度上解決了“自我監(jiān)督等于沒(méi)有監(jiān)督”的問(wèn)題。
這些學(xué)者大都認(rèn)為我國(guó)目前尚不具備對(duì)憲法和法律監(jiān)督制度進(jìn)行重大改造的時(shí)代要求和歷史條件，只能在現(xiàn)存的政治體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)運(yùn)行，以加強(qiáng)和完善這一制度，但其它方案的長(zhǎng)處也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)，在將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)可采用之。這樣做既不分散最高國(guó)家權(quán)力，又可實(shí)現(xiàn)經(jīng)常化的憲法和法律監(jiān)督，而且也最具現(xiàn)實(shí)可行性。
(2)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使憲法監(jiān)督權(quán)
設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)是世界憲法監(jiān)督發(fā)展的趨勢(shì)，這種專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)與上述憲法委員會(huì)不同，它不僅是個(gè)輔助機(jī)構(gòu)，而且具有獨(dú)立的職權(quán)。中國(guó)也有很多學(xué)者主張應(yīng)借鑒這一模式以完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，但是學(xué)者們的具體設(shè)想?yún)s并不一致，以下為方案：突破現(xiàn)行體制，建立專(zhuān)門(mén)的憲法法院，在此方案下又有不同的制度設(shè)計(jì)。
有學(xué)者認(rèn)為：它應(yīng)該是由全國(guó)人大產(chǎn)生并向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，具有相對(duì)獨(dú)立性，其性質(zhì)仍是法院，但卻獨(dú)立于法院系統(tǒng)，其基本職能是系統(tǒng)審查規(guī)范性文件的合憲性，審理國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違憲侵權(quán)而引起的憲法訴案件，裁決憲法爭(zhēng)議。 也有學(xué)者認(rèn)為憲法法院分設(shè)最高憲法法院和省級(jí)憲法法院兩級(jí)，由同級(jí)人大產(chǎn)生并對(duì)之負(fù)責(zé)，獨(dú)立行使司憲審查權(quán)，該權(quán)內(nèi)部包括事前審查、事后審查、接受憲法爭(zhēng)議、受理憲法訴訟，啟動(dòng)上包括主動(dòng)審查和被動(dòng)審查。憲法解釋權(quán)仍歸全國(guó)人大會(huì)，最高法院沒(méi)有此權(quán)。監(jiān)督程序應(yīng)法定化，監(jiān)督對(duì)象明確化，監(jiān)督結(jié)果具有強(qiáng)制性。
看過(guò)“司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督(一)”的人還看過(guò)：
2.初三政治復(fù)習(xí)知識(shí):監(jiān)督權(quán)利
4.淺談我國(guó)公安行政執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)狀
5.試論憲法基本原則