免除債務(wù)是否行使了形成權(quán)
免除債務(wù)是否行使了形成權(quán)
債務(wù)免除的性質(zhì)向來(lái)有單方行為和契約兩說(shuō)。單方納稅以權(quán)利可得拋棄為其邏輯起點(diǎn)，即以對(duì)債務(wù)人的意思推定為基礎(chǔ)，其邏輯必然是完全不需要慮及債務(wù)人的利益、意志，殊為不妥。而契約說(shuō)則能克服此缺陷，又能滿足法律實(shí)務(wù)之需求，更具說(shuō)服力。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹免除債務(wù)與形成權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。
免除債務(wù)不等于行使形成權(quán)
債權(quán)人免除債務(wù)人之債務(wù)是形成權(quán)之形式行為嗎?這其中暗含這樣一個(gè)基本推論，即債權(quán)的處分權(quán)能是由債權(quán)人之意思表示而決定的，免除債務(wù)是債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，且是一種形成權(quán)。
細(xì)分析之，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于上述結(jié)論是有值得商榷的的地方的。債務(wù)相對(duì)于債權(quán)而存在，一般而言我們?nèi)粘Ｋ灾畟鶆?wù)并不嚴(yán)格等同于法律上之債務(wù);二者的內(nèi)涵和外延存在很大差異。
免除債務(wù)是否行使了形成權(quán)
債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，具有對(duì)人性，即債權(quán)的享有主體是債權(quán)人，而義務(wù)承受主體則是債務(wù)人，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定之外，一般而言債務(wù)的履行主體和債務(wù)人是合一的。債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，而非一種絕對(duì)權(quán)，債權(quán)人所主張權(quán)利的對(duì)象是有限制的，即只能向債務(wù)人主張債權(quán)，除此之外任何第三人不負(fù)有向債權(quán)人的履行義務(wù)。概言之，此乃債權(quán)之相對(duì)性原理。
就債權(quán)之權(quán)能而言，最主要的莫過(guò)于請(qǐng)求權(quán)，但請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)權(quán)能之全部，除此之外債權(quán)尚包括給付受領(lǐng)權(quán)、給付保有權(quán)、處分權(quán)等權(quán)能。相對(duì)于其他全能而言，我們聽過(guò)最多的莫過(guò)于“債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的論斷”。相比各位同仁也是耳濡目染自己民法老師是如何給你講解債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)的一堆法理基礎(chǔ)。債權(quán)的的確確是一種請(qǐng)求權(quán)，這是無(wú)爭(zhēng)的事實(shí)，而作為請(qǐng)求權(quán)其本是以何種形式存在于我們現(xiàn)有的民法體系中的呢?
請(qǐng)求權(quán)，就權(quán)利的實(shí)現(xiàn)角度而言，不能直接實(shí)現(xiàn)，即其權(quán)利效力不能直接作用于權(quán)利之客體。其作用之效果尚需要一定的傳導(dǎo)機(jī)制，著這個(gè)媒介物這杯法律界定為“債務(wù)人”。請(qǐng)求權(quán)不能直接以權(quán)利人之意思實(shí)現(xiàn)，而只能依賴債務(wù)人之行為，假以債務(wù)人之手，達(dá)到請(qǐng)求權(quán)人行使權(quán)利之目的。
請(qǐng)求權(quán)的這種作用機(jī)制完全不同于絕對(duì)權(quán)的作用機(jī)制。絕對(duì)權(quán)乃是通過(guò)權(quán)利人之個(gè)人意思直接作用于權(quán)利客體，而達(dá)到權(quán)利行使之效果。這其中不存在假以第三人之手方能達(dá)到權(quán)力行使之目的的必要。
債權(quán)作為一種典型的請(qǐng)求權(quán)，具有請(qǐng)求權(quán)之全部特性。債權(quán)人對(duì)于債權(quán)之處分，不能以其意思而自由為之，尚需要考慮債務(wù)人之意思。這樣才能體現(xiàn)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之特性。
債權(quán)雖包含了處分權(quán)能，但此處分權(quán)非彼處分權(quán)，不得獨(dú)自為之，必須考慮債務(wù)人之意思表示。吾之所以強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)，乃在于債權(quán)之本質(zhì)是一種形成于債權(quán)人和債務(wù)人之間可期待之信用。此種信用具有雙重性，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之信用和債務(wù)人對(duì)債權(quán)人之信用。
債權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人之同意不得免除債務(wù)人之債務(wù)，這是基于債權(quán)本質(zhì)做出的基本結(jié)論。這同時(shí)也是對(duì)債務(wù)人人格的一種尊重，一種對(duì)債權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)的重新宣言。債務(wù)人雖身負(fù)債務(wù)，負(fù)有對(duì)債權(quán)人的履行義務(wù)，但其仍是債權(quán)債務(wù)關(guān)系之主體一方，并未因其現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)處境而淪為債權(quán)之客體，而任由債權(quán)人對(duì)其人格尊嚴(yán)予以漠視而宣告其對(duì)債務(wù)人享有之債權(quán)予以免除。
由是而知，債權(quán)雖包含了債權(quán)處分權(quán)，但此種權(quán)能不是毫無(wú)限制的。而債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)，從法律層面上來(lái)說(shuō)，只能是一種意思表示，而絕非是一種權(quán)利，更不可能成為一種形成權(quán)。
相關(guān)閱讀：
債務(wù)免除的性質(zhì)
關(guān)于債務(wù)免除行為，采單方行為說(shuō)者和采契約說(shuō)者，各執(zhí)一詞，互不相讓。
在日本，其舊民法原采雙方行為說(shuō)，何以明治民法改采單方行為說(shuō)?曾躬與其事的梅謙次郎博士對(duì)此頗有一番說(shuō)道：
“凡利益，任何人得拋棄之，此為法家之格言，無(wú)俟特別言之者，新民法所以不復(fù)揭此義也。惟如第百三十六條第二項(xiàng)，需有但書之規(guī)定者，乃特揭之。故物權(quán)皆得以權(quán)利者一人之意思而拋棄之，此自來(lái)人無(wú)間言，并為各國(guó)法律所皆認(rèn)。又即使有關(guān)于債務(wù)，如期限之利益，茍專為債權(quán)者而存此，則亦得因其一已之意思而拋棄之，此亦人無(wú)異言，而為第百三十六條第二項(xiàng)所明認(rèn)。若然則債權(quán)亦一種權(quán)利，若謂物權(quán)得拋棄之，即債權(quán)亦得拋棄，此不免權(quán)衡未當(dāng)。非論者所可主持。惟債權(quán)之拋棄，乃直接利其債務(wù)者，此非如地上權(quán)、永小作權(quán)之拋棄，地役權(quán)之拋棄，直接利其承役地之所有者乎?吾未聞彼之拋棄，要得所有者之承諾。至謂期限之利益，要不過(guò)為債權(quán)所生利益之一部。此一部得止以債權(quán)者之意思而拋棄，其全部則不得拋棄之，則亦非權(quán)衡得當(dāng)之語(yǔ)。此在新民法所以改向來(lái)之立法例及學(xué)說(shuō)，而于此乃專以債權(quán)者之意思，得為債務(wù)之免除也”。
看過(guò)“免除債務(wù)是否行使了形成權(quán)”的人還看過(guò)：
1.債權(quán)人的撤銷權(quán)與形成權(quán)有什么用