關(guān)于修改《律師法》的關(guān)鍵問(wèn)題
關(guān)于修改《律師法》的關(guān)鍵問(wèn)題
《律師法》對(duì)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、推動(dòng)我國(guó)律師事業(yè)健康發(fā)展、完善我國(guó)律師制度發(fā)揮了重要的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善、民主法制建設(shè)的發(fā)展和律師工作改革的不斷深化，律師法的一些條款已經(jīng)明顯不能適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的需要，迫切需要修改。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹律師法的相關(guān)法律知識(shí)。
關(guān)于修改《律師法》的關(guān)鍵問(wèn)題
問(wèn)題一：律師的定義問(wèn)題
“收錢打官司”是當(dāng)前公眾對(duì)律師這一職業(yè)最普遍的解釋。1997年律師法改變了律師是“國(guó)家法律工作者”的定義，在立法上規(guī)定了律師是“法律服務(wù)者”。雖然在一定程度上把律師從國(guó)家司法工作人員中解放了出來(lái)，但這樣的定義產(chǎn)生了另外一種問(wèn)題。在經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐之后，律師往往被誤認(rèn)為僅僅是提供有償法律服務(wù)的服務(wù)者，社會(huì)上通俗的說(shuō)法就是“拉客戶”、“拉完客戶拉關(guān)系”、“千方百計(jì)打官司”、“打完官司去消費(fèi)”。
這樣的實(shí)際效果顯然違背了律師法的初衷。此次律師法修改將對(duì)律師進(jìn)行重新定義，立法需要對(duì)社會(huì)和律師本身進(jìn)行引導(dǎo)，使律師職業(yè)的崇高性重新得到認(rèn)識(shí)，使律師對(duì)律師業(yè)產(chǎn)生自豪感。
關(guān)于修改《律師法》的關(guān)鍵問(wèn)題
問(wèn)題二：“老三制”問(wèn)題
目前在律師業(yè)實(shí)踐中，律師事務(wù)所的組織形式已經(jīng)出現(xiàn)多樣化?，F(xiàn)行律師法規(guī)定了律師事務(wù)所“老三制”(國(guó)資、合作、合伙)的組織形式。這其中，合作所已被實(shí)踐證明是失敗的組織形式，現(xiàn)實(shí)中也不再被采納了;國(guó)資所在數(shù)量上也極大的萎縮;現(xiàn)在合伙所已逐漸成為律師事務(wù)所組織形式的主流。近年又有一種新的組織模式誕生，那就是個(gè)人律師事務(wù)所。2002年10月16日，北京市司法局就首次批準(zhǔn)了5家個(gè)人律師事務(wù)所，正式掛牌執(zhí)業(yè)。
現(xiàn)行律師法規(guī)定三人以上才可以組建律師事務(wù)所，這顯然已被實(shí)踐所突破。個(gè)人律師事務(wù)所本身就有它合理存在的空間，從現(xiàn)實(shí)中客觀存在的假合伙律師事務(wù)所就可見(jiàn)一斑。在國(guó)外，個(gè)人律師事務(wù)所不僅大量存在，而且是律師所的一種重要形式。所以此次律師法修改需要加以規(guī)定。
問(wèn)題三：律協(xié)角色問(wèn)題
律協(xié)，一個(gè)具體職能定位不為大眾所熟知的機(jī)構(gòu)，正扮演著重要的角色，其職能也慢慢在加強(qiáng)。目前律協(xié)和律師主要是一種監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，擔(dān)負(fù)著律師年檢注冊(cè)、律師培訓(xùn)、律師職業(yè)道德教育、律師投訴方面的職能。
律協(xié)，到底應(yīng)該怎么組成，履行什么功能，充當(dāng)什么角色，立法上如何規(guī)定，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題;律協(xié)與律師之間的關(guān)系應(yīng)該定位為監(jiān)督，還是領(lǐng)導(dǎo)呢?現(xiàn)行律師法中顯然沒(méi)有在性質(zhì)上和可操作性上對(duì)律協(xié)的明確規(guī)定。
隨著這幾年“兩結(jié)合”(即司法行政系統(tǒng)和律協(xié)分工管理律師業(yè))模式的啟動(dòng)，律協(xié)的改革力度逐漸在加強(qiáng)。要使律協(xié)“形同虛設(shè)”還是“放權(quán)讓利”，立法上需要進(jìn)一步規(guī)范。律師作為一種自由職業(yè)，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明在行業(yè)管理上需要律協(xié)承擔(dān)起管理規(guī)范的重要作用。
問(wèn)題四：法律服務(wù)市場(chǎng)秩序問(wèn)題
一些無(wú)證執(zhí)業(yè)的假律師和一部分基層法律工作者，在沒(méi)有律師資格的情況下，承攬法律服務(wù)業(yè)務(wù)，令法律服務(wù)市場(chǎng)秩序混亂，造成了極大的不良影響。一位司法部官員指出，律師服務(wù)市場(chǎng)中還存在律師充當(dāng)當(dāng)事人和法官掮客的情況。法律服務(wù)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給整個(gè)行業(yè)造成了極大的損害，“拉客戶，走法官”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些都急待從立法上進(jìn)行理順，若在立法上不能明確規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中則無(wú)法合理解決。
問(wèn)題五：律師違規(guī)懲罰問(wèn)題
律師違規(guī)在現(xiàn)實(shí)中不可避免，問(wèn)題不在于有沒(méi)有違規(guī)的律師，而是出現(xiàn)了違規(guī)律師，制度能不能進(jìn)行有效懲戒。現(xiàn)行《律師法》45條中列舉的規(guī)定往往無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中律師的違規(guī)行為。立法上沒(méi)有規(guī)定，實(shí)際上卻需要行政權(quán)力介入進(jìn)行懲戒的行為卻往往發(fā)生，但司法行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有相關(guān)立法依據(jù)下，無(wú)法進(jìn)行有效懲戒，造成了律師懲戒的真空局面。
今年8月19日，北京市律師協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)北京市司法局批準(zhǔn)，制定了《北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員紀(jì)律處分規(guī)則》、《北京市律師協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)規(guī)則》對(duì)律師違規(guī)進(jìn)行懲戒。諸如此類的地方性單行條例在全國(guó)范圍內(nèi)大量存在。這雖然說(shuō)明了各地對(duì)律師懲戒的加強(qiáng)，但是法律的統(tǒng)一性卻遭到了破壞。所以，在完整的立法框架下需要將一些條例統(tǒng)一到《律師法》中，許多具體的程序和懲罰的類型需要進(jìn)一步得到完善。
問(wèn)題六：律師的權(quán)利問(wèn)題
1997年《律師法》制定時(shí)，正值全國(guó)上下強(qiáng)調(diào)依法行政的時(shí)候，無(wú)形中律師法也帶有了這種痕跡，《律師法》變成了一部對(duì)律師的強(qiáng)制法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1997年《律師法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各地已經(jīng)發(fā)生了100多起侵犯律師權(quán)益的嚴(yán)重事件。
中國(guó)政法大學(xué)律師學(xué)研究中心律師學(xué)專家陳宜就認(rèn)為，現(xiàn)行《律師法》規(guī)定律師權(quán)利的條款寥寥無(wú)幾，但是涉及到對(duì)律師權(quán)利限制、律師義務(wù)以及律師法律責(zé)任的義務(wù)性、禁止性條款卻占了一半以上，“律師不得”、“律師應(yīng)當(dāng)”、“律師必須”等詞匯比比皆是。
問(wèn)題七：律師法與其他基本法的銜接問(wèn)題
律師法與其他程序法的銜接成為一個(gè)重要的問(wèn)題。《律師法》是規(guī)定律師權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法律，但是律師作為法律的服務(wù)者在訴訟案件中涉及到了民事訴訟法、刑事訴訟法等程序法。此次《律師法》的修改，其他的司法部門還沒(méi)有介入?！堵蓭煼ā沸薷男枰旁谒痉ǜ母锏恼w方案中進(jìn)行考慮，一些問(wèn)題還需要公安部門、法院、檢察院等進(jìn)行協(xié)調(diào)。外資律師事務(wù)所的進(jìn)入以及經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，還與國(guó)家在入世談判中的一攬子計(jì)劃有關(guān)，所以在立法中對(duì)這一問(wèn)題還是需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)。
看過(guò)“關(guān)于修改《律師法》的關(guān)鍵問(wèn)題”的人還看過(guò)：
1.淺論我國(guó)律師權(quán)利的行使和保護(hù)論文