最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定全文(2)
司法解釋的特征
司法解釋只能由有權(quán)機(jī)關(guān)做出。司法解釋，具有普遍的司法效力，有關(guān)司法機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。應(yīng)該嚴(yán)格依法進(jìn)行。沒(méi)有法律具體明確規(guī)定的，也要嚴(yán)格依照法律的精神和法律的原則作出解釋，供審判工作中具體適用。這就是我們對(duì)司法解釋的一般 理解。
1、司法解釋的權(quán)力來(lái)源不明。司法解釋的權(quán)力來(lái)源實(shí)質(zhì)上涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是司法機(jī)關(guān)有否司法解釋權(quán)。二是由誰(shuí)賦予其司法解釋權(quán)。根據(jù)1981年6月 全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，全國(guó)人大賦予司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。這是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋的法律依據(jù)。而概念未表明司法解釋的權(quán)力來(lái)源。 2、司法解釋的對(duì)象不明。司法解釋的對(duì)象并不是 法律規(guī)范。法律規(guī)范是標(biāo)準(zhǔn)的、明確的行為規(guī)范，是衡量人們行為合法與違法的尺度，它由嚴(yán)密的假定、制裁、處理三部分構(gòu)成，其本身是明確的，毋需進(jìn)一步說(shuō)明。盡管多數(shù)法律規(guī)范僅表達(dá)了其中的兩個(gè)因素，但只要法律適用者能從法典中找出法律規(guī)范，其本身必然是明確的。如刑法第二百三十六條第一款規(guī)定： “以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”這項(xiàng)禁止性法律規(guī)范對(duì)禁止內(nèi)容、觸犯后果、負(fù)何種法律責(zé)任的認(rèn)定，是明確無(wú)誤、無(wú)需說(shuō)明的。但在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定強(qiáng)奸罪的暴力、脅迫和其他手段，辦理強(qiáng)奸案件如何分清罪與非罪，此罪與非罪的 界限，辦案中如何應(yīng)用此條文中的第二、三款規(guī)定，以及怎樣認(rèn)定奸淫幼女罪，都需要司法解釋進(jìn)一步具體說(shuō)明。因此，司法解釋對(duì)象實(shí)際上是法律條文，而不是概念表述中的“法律規(guī)范”。
3、司法解釋的含義不明。司法“解釋”已不再是“解釋”一詞的原意，不能把司法解釋簡(jiǎn)單地歸結(jié)為對(duì)法律條文的說(shuō)明的“ 文義解釋”，還包括解釋者根據(jù)立法目的及自己對(duì)正義價(jià)值的認(rèn)識(shí)，對(duì)法條內(nèi)容作進(jìn)一步修改、完善和補(bǔ)充。這部分司法解釋滿足了法院實(shí)現(xiàn)裁判的基本需要，是立法者與法律適用者的有效粘合劑，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用，是司法解釋最具活力的內(nèi)容，是司法解釋的重要組成部分。而概念對(duì)這部分解釋予以迥避，實(shí)質(zhì)是回避了法律適用的客觀要求。
4、司法解釋的效力不明。司法解釋屬有效解釋，具有普遍司法效力，它對(duì)案件及其案件當(dāng)事人具有客觀實(shí)在的 拘束力，對(duì)于案件以外的人及其行為和事件有著巨大的 影響力。司法解釋的普遍司法效力就是司法強(qiáng)制力，而這種強(qiáng)制力與法律效力并無(wú)多大區(qū)別。因?yàn)榉尚Я磭?guó)家強(qiáng)制力，而國(guó)家強(qiáng)制力的最終歸宿仍是司法強(qiáng)制力。不承認(rèn)司法解釋的普遍司法效力是對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的否認(rèn)。而概念未提及司法解釋的效力。
綜觀以上四點(diǎn)簡(jiǎn)要分析后，結(jié)合現(xiàn)有司法解釋體制，可嘗試給司法解釋的內(nèi)涵界定為：司法解釋是立法機(jī)關(guān)授予最高人民法院和最高人民檢察院在審判過(guò)程中和檢察過(guò)程中對(duì)適用法律問(wèn)題所作出的具有法律效力的闡釋和說(shuō)明的權(quán)力。
司法解釋的地位
司法解釋在法律淵源中的地位
司法解釋是法律解釋的一種。屬正式解釋。司法機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明。但是在國(guó)內(nèi),司法解釋包括最高人民法院和最高人民檢察院的解釋。司法解釋具有法律效力,但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突.法院判決時(shí)可以直接引用司法解釋。 [1]
重要性
法律即使再完備，也難以避免“法律漏洞”現(xiàn)象。在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。實(shí)際上，由于法律規(guī)則乃是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定， 因此人們對(duì)規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進(jìn)行理解。而每一個(gè)法官在將抽象的規(guī)則運(yùn)用于具體案件的時(shí)候，都要對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實(shí)際上就是一種對(duì)法律的解釋。更何況 成文法本身不是完美無(wú)缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此， 法律解釋對(duì)任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過(guò)程中，更需要對(duì)法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。
在我國(guó)，自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)已初步建立了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的 立法體系。然而，在這一發(fā)展過(guò)程中，由于立法不健全及一些 基本法律的缺乏，特別是由于立法者一直采用“宜粗不宜細(xì)”的原則制訂法律，從而使許多法律條文過(guò)于原則、抽象甚至含糊，立法滯后和操作性不強(qiáng)的特點(diǎn)突出，由此給法院適用法律造成了很大的困難。而立法機(jī)關(guān)因立法任務(wù)繁重，很難加強(qiáng)立法解釋，面對(duì)此種狀況， 最高人民法院加強(qiáng)了司法的解釋工作，并形成了內(nèi)容極為豐富、涉及面十分廣泛的司法解釋系統(tǒng)。大量司法解釋不僅填補(bǔ)了嚴(yán)重存在的法律漏洞，而且為法官裁判案件提供了更為具體、明確的規(guī)則依據(jù)。司法解釋在我國(guó)整個(gè)法律體系的建立和完善過(guò)程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。正是有了最高法院的各種司法解釋，才使得各級(jí)法院依法審判成為可能。
司法解釋的效力
司法解釋是法官和審判組織根據(jù)憲法賦予的司法權(quán) ,在審判工作中為具體運(yùn)用法律所必要時(shí) ,結(jié)合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和法律價(jià)值取向?qū)徟幸罁?jù)包括法律事實(shí)所作的具有司法強(qiáng)制力的理解和闡釋。它并不是與法律同時(shí)產(chǎn)生的。最初的法律解釋權(quán)由統(tǒng)治者一人獨(dú)攬 ,隨著社會(huì)的不斷發(fā)展 ,權(quán)力機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)對(duì)司法實(shí)踐中的法律實(shí)用問(wèn)題也進(jìn)行解釋 ,但是無(wú)論是最初的統(tǒng)治者一人釋法還是后來(lái)的權(quán)力機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)釋法都不能適應(yīng)審判工作的實(shí)踐性需要 ,由此司法解釋即法官對(duì)法律的解釋才應(yīng)運(yùn)而生。
猜你喜歡：
最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定全文(2)
下一篇：上訴不加刑原則是什么
