新律師宣誓詞與律師獨(dú)立性的關(guān)系
獨(dú)立性，是指實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立和形式上的獨(dú)立。信律師宣誓詞是否違反了律師的獨(dú)立性呢?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹律師獨(dú)立性的相關(guān)法律知識(shí)。
新律師宣誓詞與律師獨(dú)立性的關(guān)系
有很多法律人都在想象著一種獨(dú)立性。在這種想象中，中國(guó)現(xiàn)階段法制改革的困局和出路都可以一言以蔽之：雖然問(wèn)題千萬(wàn)重，但歸根到底都是由于獨(dú)立性的缺失。
獨(dú)立性在這里成為了一種標(biāo)簽、口號(hào)和旗幟，一劑包醫(yī)百病的靈丹妙藥，仿佛只要有了它，法制改革的全部難題即可迎刃而解。這種獨(dú)立性的迷思在一定程度上驅(qū)動(dòng)著法治精英們的思考。
新律師宣誓詞與律師獨(dú)立性的關(guān)系
近日，司法部發(fā)布的新進(jìn)律師宣誓詞之所以一石激起千層浪，原因即在于誓詞的某些要求違反了這種想象中的獨(dú)立性。但問(wèn)題在于，法律人作為一種職業(yè)從來(lái)都不長(zhǎng)于抽象的理論思辨和建構(gòu)，他們的工作是在一個(gè)個(gè)案例所規(guī)定的條件下進(jìn)行情境性的判斷。
而獨(dú)立性的迷思卻是將多元的問(wèn)題通約在一種未經(jīng)反思和批判的普適尺度之上，將技術(shù)性的制度問(wèn)題上升至原則性的頂層設(shè)計(jì)，正是在這一過(guò)程中，法律人失去了他們得以自我認(rèn)同的職業(yè)美德——“就事論事”。
但凡思考獨(dú)立性的問(wèn)題，首先應(yīng)予明確的一個(gè)前提在于，獨(dú)立性從來(lái)都是相對(duì)而言的，世界上從來(lái)就沒(méi)有什么絕對(duì)的獨(dú)立性。在這里，我們可以借鑒阿瑪?shù)賮?森在思考平等議題時(shí)提出的equality of what，提出獨(dú)立性到底是independence from what的問(wèn)題。
這樣提問(wèn)并不是要否定獨(dú)立性的存在及其意義，它毋寧是在表明，只有問(wèn)答了獨(dú)立是相對(duì)于何者而存在的，我們才能真正洞察獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)。反之，不回答或者有意、無(wú)意地回避這個(gè)what的問(wèn)題，僅滿足于泛泛而談的獨(dú)立性話語(yǔ)，事實(shí)上反而遮蔽了問(wèn)題的關(guān)鍵。甚至可以說(shuō)，如果未能自覺(jué)地提出并且真誠(chéng)地思考independence from what的問(wèn)題，法律人就有可能在自以為是的追求獨(dú)立性的過(guò)程，成為獨(dú)立性這一概念本身的奴隸。
新誓詞有悖律師獨(dú)立性嗎?
如果觀察新律師宣誓詞所激起的質(zhì)疑聲音，在短短不到150個(gè)字的誓詞內(nèi)，最具爭(zhēng)議的或許就是“我保證……擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)……”。一種在法律人圈子內(nèi)相當(dāng)流行的意見(jiàn)可歸納如下，律師作為一種職業(yè)，其天性要求律師的獨(dú)立性，個(gè)中關(guān)鍵就是律師可以獨(dú)立于任何派系性的政治力量，當(dāng)然也包括來(lái)自政黨的干預(yù)。根據(jù)這一邏輯，“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”就可能導(dǎo)致律師的不獨(dú)立。
這種意見(jiàn)還可能認(rèn)為，新誓詞所包括的諸項(xiàng)要求彼此之間是無(wú)法和諧共存的。例如，作為誓詞內(nèi)的一項(xiàng)要求，黨的領(lǐng)導(dǎo)就可能與誓詞內(nèi)的其他要求，諸如“維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)”、“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”、“維護(hù)法律正確實(shí)施”等，產(chǎn)生難以調(diào)和的沖突。
但我們?cè)诖藙?wù)必進(jìn)一步追問(wèn)，如果前述圖景確實(shí)存在于一些法治精英的頭腦內(nèi)，那么他們想象的是誰(shuí)的憲法，又是獨(dú)立于什么的獨(dú)立性。問(wèn)題的答案還是要回到我們的憲法。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力量，這一表述不止一處地出現(xiàn)在1982年《憲法》的文本內(nèi)。憲法學(xué)者陳端洪就曾將中國(guó)的主權(quán)結(jié)構(gòu)歸納為“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”這一形式。
因此，如果法律人認(rèn)同這部憲法是治國(guó)安邦的根本大法，認(rèn)真對(duì)待這部憲法的文本、結(jié)構(gòu)和意圖，至少是看不出前述質(zhì)疑新律師誓詞的理由所在。因?yàn)樵谖覀兊膽椃ㄖ刃蛳?，黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義制度和憲法尊嚴(yán)是可以做到有機(jī)統(tǒng)一的，并不存在著無(wú)法調(diào)和的根本性矛盾。美國(guó)憲法學(xué)中有一句名言，“憲法跟著國(guó)旗走，而不是跟著《紐約書(shū)評(píng)》轉(zhuǎn)。”這句話應(yīng)當(dāng)讓我們法律人有所思考。
我們還應(yīng)看到，中國(guó)共產(chǎn)黨從來(lái)都不是西方憲政意義上經(jīng)由選票競(jìng)?cè)《吓_(tái)執(zhí)政的派系性政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨在多黨合作制度內(nèi)的角色也并不是西語(yǔ)所說(shuō)的“first among equals”。“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，在此意義上中國(guó)共產(chǎn)黨也是無(wú)所不在的。這樣說(shuō)并不是否認(rèn)律師對(duì)獨(dú)立性的追求，而是要提出獨(dú)立性在中國(guó)黨國(guó)體制內(nèi)的可欲性和可行性的問(wèn)題。
正如前述，律師的職業(yè)決定了他們只能是按部就班的工作者，他們本身不是社會(huì)工程師或革命者，不具有范式突破的能力和正當(dāng)性。當(dāng)然，至于如何做到黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義事業(yè)和憲法尊嚴(yán)的“三結(jié)合”，這不是本文可能處理的大題目，但我們法律人至少應(yīng)具有提出這一問(wèn)題的意識(shí)和勇氣。
更何況，在不少法治精英所向往的美國(guó)憲制內(nèi)，法律人也無(wú)法做到相對(duì)于政治的完全獨(dú)立。熟悉美國(guó)憲政史的讀者必定會(huì)同意我的這一判斷：如果沒(méi)有羅斯福20世紀(jì)30年代在選票箱前的大勝利，沒(méi)有黑人士兵在第二次世界大戰(zhàn)中的浴血奮戰(zhàn)，就不可能有二戰(zhàn)后的積極能動(dòng)的沃倫法院以及為民權(quán)奮斗的律師群體。
獨(dú)立性?xún)H有工具價(jià)值
回到眼下的現(xiàn)實(shí)內(nèi)，我們也不難發(fā)現(xiàn)，不少律師一方面公開(kāi)追求相對(duì)于專(zhuān)斷政治權(quán)力的獨(dú)立性，另一方面卻隱身投入了新經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英的懷抱，成為資本的工具，知識(shí)的幫兇。就此而言，嚴(yán)肅而真誠(chéng)地討論獨(dú)立性，首先要提出的問(wèn)題就是independence from what.
在討論律師的獨(dú)立性時(shí)，我們還應(yīng)明確，獨(dú)立性本身不可能成為目的，它僅具有工具性的價(jià)值。換言之，對(duì)于并非律師的人們而言，律師的獨(dú)立性之所以有意義，只能體現(xiàn)在它對(duì)一種或多種更為根本的目標(biāo)的作用力，例如，律師的獨(dú)立性可以促進(jìn)自由、法治或人權(quán)。
而至于諸如此類(lèi)的因果性判斷能否成立，則只能通過(guò)具體的經(jīng)驗(yàn)性研究來(lái)加以驗(yàn)證;而不能簡(jiǎn)單地預(yù)設(shè)，所有的問(wèn)題都起因于律師不夠獨(dú)立或沒(méi)有獨(dú)立，所有的出路都在于律師獨(dú)立起來(lái)或更加獨(dú)立。
事實(shí)上，近年來(lái)有很多研究得出了正相反的因果結(jié)論，世界各國(guó)的律師都有可能成為一個(gè)強(qiáng)大的、難以動(dòng)搖的利益集團(tuán)，他們用獨(dú)立性的話語(yǔ)來(lái)包裝其派系性的利益訴求，最終讓法治在一定程度上成為了法律精英的“人治”。但同時(shí)亦應(yīng)指出，我們不應(yīng)該選擇適用這些經(jīng)驗(yàn)性的研究結(jié)論，并由此評(píng)判中國(guó)律師及其獨(dú)立性的訴求，而應(yīng)該在沒(méi)有前見(jiàn)的前提下進(jìn)行獨(dú)立性問(wèn)題的本土經(jīng)驗(yàn)研究。
但至少就筆者個(gè)人意見(jiàn)來(lái)看，獨(dú)立性未必就是解決中國(guó)法制所存在問(wèn)題的萬(wàn)能藥。有時(shí)候邏輯可能正相反，獨(dú)立性才是問(wèn)題的成因。如果我們不加反思地將獨(dú)立性這個(gè)概念供奉起來(lái)，獨(dú)立性作為一種霸權(quán)話語(yǔ)就可能正在“制造”著我們所感知的法制“困境”。
相關(guān)閱讀：
律師的概念
2007年10月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂、自2008年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)律師法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。
新修訂的律師法對(duì)律師職業(yè)性質(zhì)作了重新定位，除首次明確律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)外，還特別強(qiáng)調(diào)“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。”
現(xiàn)代在中國(guó)的律師是指經(jīng)過(guò)一定方式取得司法 行政機(jī)關(guān)授予的資格，接受當(dāng)事人的委托，或人民法院的指定，在法律允許范圍內(nèi)利用自己的法律知識(shí)和技能為被代理人提供法律幫助，并維護(hù)其合法權(quán)益的專(zhuān)業(yè)人員?；蚴墙邮?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體或個(gè)人的委托，或者經(jīng)法院指定，協(xié)助處理法律事務(wù)或代當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的法律專(zhuān)業(yè)人員。
國(guó)外律師一般佩帶假發(fā)，假發(fā)是時(shí)尚自法國(guó)國(guó)王路易十三開(kāi)始，17世紀(jì)尤甚，是社會(huì)地位的象征。中國(guó)律師依法享有在法庭上穿著律師袍的權(quán)利和義務(wù)。
德國(guó)的法律規(guī)定：律師是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān);日本的法律規(guī)定：律師以擁護(hù)基本人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為使命，律師必須根據(jù)上述使命誠(chéng)實(shí)地履行職責(zé)，為維護(hù)社會(huì)秩序改善法律制度而努力;中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定：律師以保護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義及促進(jìn)民主與法治為使命。中國(guó)法律規(guī)定：律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證，提供法律服務(wù)的職業(yè)人員，律師以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的公平與正義為使命。上述表述表明維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)是律師的職業(yè)價(jià)值。
看過(guò)“新律師宣誓詞與律師獨(dú)立性的關(guān)系”的人還看過(guò)：