(3)、銀行業(yè)計收復(fù)利的先例

　　銀行作為從事存貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，其可在貸款業(yè)務(wù)中計收復(fù)利，相關(guān)規(guī)定如下：

　?、僦袊嗣胥y行1990年12月11日發(fā)布的《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定“金融機構(gòu)對企業(yè)的流動資金貸款和技術(shù)改造貸款，按季結(jié)息，對不能支付的利息，可以計收復(fù)利;基本建設(shè)貸款，按年結(jié)息，對不能支付的利息，不計收復(fù)利;中國人民銀行對金融機構(gòu)的貸款，按季結(jié)息，對不能支付的利息，可以計收復(fù)利”。

　　②中國人民銀行1995年6有26日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整各項貸款利率的通知》第八條規(guī)定“規(guī)定固定資產(chǎn)全部按季結(jié)息，每季末月的20日為結(jié)息日，對不能支付的利息，計收復(fù)利”。

　?、壑袊嗣胥y行《人民幣利率管理規(guī)定》(銀發(fā)〔1999〕77號)第二十條規(guī)定“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利”。

　　綜上所述，銀行業(yè)屬于金融機構(gòu)范疇，不受民間借貸法律規(guī)范的調(diào)整，并認可在貸款業(yè)務(wù)中，銀行在一定條件下可計收復(fù)利。典當行作為從事貸款業(yè)務(wù)的公司法人，借貸活動同樣不受民間借貸的相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整，在法律對此沒有禁止性規(guī)定的前提下，是否計收復(fù)利或是續(xù)當或轉(zhuǎn)當時將利息轉(zhuǎn)入本金的做法應(yīng)當屬于當事人意思自治的范疇，不應(yīng)加以不當限制。

　　(4)、續(xù)當或轉(zhuǎn)當時將利息轉(zhuǎn)入本金符合誠實信用原則和公平原則的要求。

　　在典當期限內(nèi)，當戶本應(yīng)按照約定按月及時支付當期利息，但當戶違反誠實信用原則不支付，給典當行造成了損失，這種損失體現(xiàn)在如果當戶按照約定的時間和金額支付了當期利息，典當行可以再次將該利息作為當金發(fā)放出去以收取利息和綜合費，由于當戶的違約使典當行喪失了這種再次交易的機會，受損失的一方是典當行，而不是當戶，這就是為什么人民法院支持典當行要求當戶承擔逾期違約金主張的依據(jù)。

　　按照約定，在典當期限屆滿后，當戶即應(yīng)結(jié)清典當期限內(nèi)的所有利息，典當行在續(xù)當或轉(zhuǎn)當時將當戶拖欠的利息轉(zhuǎn)為本金只不過是收回當戶利息的另一種方式而已，而且這種方式對雙方而言均是公平的。

　　當然，我們同時認為，關(guān)于當戶逾期支付利息而產(chǎn)生的逾期違約金問題，典當行也只能收取到典當行將當戶拖欠的利息轉(zhuǎn)為本金之日，之后不能再計算，因為此時當戶已經(jīng)將利息部分償還給了典當行。

　　綜上分析，首先，典當借款合同中關(guān)于將續(xù)當或轉(zhuǎn)當時將利息轉(zhuǎn)入本金不同于計收復(fù)利的行為;

　　其次，典當行作為依法成立的專門從事典當借款的公司法人，其是從事貸款業(yè)務(wù)的非金融機構(gòu)，其從事的貸款系根據(jù)《典當管理辦法》的典當借款行為，并不屬于民間借貸的范疇，對于相關(guān)民間借貸中的禁止性規(guī)范不適用于典當借款法律關(guān)系，因此目前沒有禁止典當行從事貸款業(yè)務(wù)時計收復(fù)利的禁止性規(guī)定，所以是否計收復(fù)利屬于當事人之間意思自治的范疇;

　　第三，銀行作為從事借貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對于計收復(fù)利進行了自主性規(guī)范，典當行業(yè)作為同樣從事貸款業(yè)務(wù)的公司法人，理應(yīng)有權(quán)對業(yè)務(wù)操作進行自主規(guī)范，不應(yīng)加以限制;最后，將續(xù)當或轉(zhuǎn)當時將利息轉(zhuǎn)入本金是符合誠實信用原則和公平原則的要求，依法對此應(yīng)予以保護。

　　2、續(xù)當或轉(zhuǎn)當時將綜合費轉(zhuǎn)為典當本金約定的法律效力問題。

　　綜合費不屬于利息范疇，而系費用，既然利息都可以轉(zhuǎn)為典當本金，綜合費則更不存在法律障礙。

　　(三)、法律風險的防范

　　1、由于續(xù)當時將當戶拖欠的利息和綜合費轉(zhuǎn)入了典當本金，此部分也會隨著本金一起產(chǎn)生利息和綜合費，如果雙方事先沒有明確約定，將使得此部分息、費轉(zhuǎn)為本金后產(chǎn)生的利息和綜合費不屬于擔保范圍。因此，建議在典當借款合同中即作如下約定“典當行與當戶續(xù)當時將當戶拖欠的利息和綜合費轉(zhuǎn)入典當本金所產(chǎn)生的利息和綜合費、違約金等亦屬于擔保范圍”，以避免法律真空的產(chǎn)生。

　　2、為避免典當行與當戶就轉(zhuǎn)入本金的利息和綜合費金額發(fā)生糾紛，建議在操作續(xù)當或轉(zhuǎn)當時先與當戶進行對賬，并保存對賬單，在對賬單的前提下達成補充協(xié)議，明確在將利息和綜合費轉(zhuǎn)入本金的基礎(chǔ)上為續(xù)當或轉(zhuǎn)當。

　　四、案件分析

　　本案中，典當行與當戶在《國有出讓土地使用權(quán)典當合同》已約定“典當期限向天臺縣建安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取綜合服務(wù)費，費率為每月2.5%”，“綜合服務(wù)費在典當時一次結(jié)清”，并按照約定扣除了典當期限內(nèi)的綜合費。典當行在典當借款合同中僅與當戶約定了綜合費率，而沒有明確利率，為人民法院認定綜合費用以及利息帶來了巨大的法律風險。

　　最終，人民法院認定“但原告發(fā)放當金時預(yù)先扣留了綜合服務(wù)費901250元，其做法明顯不當，故本案所涉的典當當金應(yīng)按實際支付金額9398750元予以確定”，很明顯，法院在法律認定以及法律適用上將綜合費用與當金混淆，認為預(yù)扣的當金屬于利息，這種認定既沒有法律依據(jù)，也不符合典當業(yè)的慣例，即使是根據(jù)合同的約定也無法產(chǎn)生此種理解。但是典當行在開展業(yè)務(wù)過程中，對于綜合費用、利息等的約定不明確也是導(dǎo)致此種法律風險發(fā)生的重要原因。

　　相關(guān)閱讀：

　　典當合同的法律效力

　　典當合同一般應(yīng)是書面的，其內(nèi)容包括典當物的名稱、規(guī)格、型號、產(chǎn)地、數(shù)量、原值、新舊程度、典當金額、典當息費、典當期限，以及典押人與典當行各自應(yīng)負的責任等。

　　凡典當協(xié)議系雙方當事人自愿簽訂,并經(jīng)公證機關(guān)公證，應(yīng)該具有法律效力，不但雙方當事人都要嚴格履行，而且人民法院也應(yīng)予以確認。因為如果不確認典當協(xié)議的法律效力，不保護正常的典當關(guān)系，愈期還允許典押人回贖，那么當事人雙方簽訂的典當協(xié)議就成了一紙空文，法律的嚴肅性就得不到維護，正常的社會主義經(jīng)濟秩序就會受到破壞，當事人之間的合法權(quán)益就得不到保障。

　　看過“典當合同中有哪些常見的問題”的人還看過：

1.典當交易中存在的法律風險有哪些

2.抵押典當合同范本3篇

3.典當行借款合同范本

4.抵押典當借款合同范本

5.合同訂立中知情權(quán)的相關(guān)問題