公民言論自由與構(gòu)成犯罪之間的界限
言論自由(Freedom of Speech)是按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及聽取他人陳述意見的權(quán)利，通常被理解為包含了充分的表述自由。下面由學習啦小編為你詳細介紹言論自由的相關(guān)法律知識。
公民言論自由與構(gòu)成犯罪
我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”憲法規(guī)定的言論自由，顯然包括網(wǎng)絡言論自由。言論自由，并不是指自言自語的自由，或者夫妻二人竊竊私語的自由，而是指公開發(fā)表言論的自由。
公民言論自由與構(gòu)成犯罪之間的界限
由于憲法規(guī)定了言論自由，所以，有人習慣于認為，言論不可能構(gòu)成犯罪，以言治罪的做法，侵害了公民憲法權(quán)利。但是，“言論自由權(quán)不是隨意講話的權(quán)利，不是自由看電視的權(quán)利，也不是你的話不遭人恨的權(quán)利。”“實際上，就像其他受憲法保護的權(quán)利一樣，言論自由和出版自由都是依背景而定和有條件的，規(guī)定了人類想象力可以企及的各種可能性。”換言之，雖然公民有言論自由，但發(fā)表言論卻又可能構(gòu)成犯罪。
公民有言論自由，但發(fā)表某種言論卻又可能構(gòu)成犯罪。如何劃定其中的邊界，是古老的話題。根據(jù)憲法與刑法的關(guān)系，以及言論的社會價值與刑法的具體規(guī)定，可以將言論自由與刑事犯罪分為四類進行討論：
第一類：是憲法不保護且刑法所禁止的言論。損害憲法確立的憲法秩序的言論，不可能被憲法保護，而且會被刑法禁止，如煽動分裂國家的言論、煽動恐怖主義言論。
第二類：是刑法不禁止且憲法所保護的言論。憲法規(guī)定言論自由的核心目的是政治性的，即公民通過發(fā)表言論參與公共事務的管理;參與公共事務管理的言論，批評公眾人物的言論以及其他正當行使憲法權(quán)利的言論，受憲法保護，不成立刑事犯罪。
第三類：是憲法不保護但刑法未禁止的言論。罪刑法定原則不僅是刑法原則，而且是憲法原則，憲法不保護的言論并不當然成立犯罪，只有當憲法不保護的言論被刑法分則類型化為構(gòu)成要件時，才可能作為犯罪處理。
第四類：是需要具體判斷憲法是否保護及刑法是否禁止的言論。言論自由是依背景而定和有條件的，對于通常情況下可以發(fā)表的言論，需要根據(jù)個案的特殊情境判斷憲法是否保護、刑法是否禁止。刑法規(guī)定了七種具體的煽動犯罪，但對于煽動犯罪的認定不能過于形式化，必須充分考慮言論自由的憲法價值，盡可能保護利益主體的訴求表達。
上述四類情形都存在邊界問題，各類之間的界限只具有相對性，而沒有絕對明確的界限。
相關(guān)閱讀：
言論自由所受的限制
針對言論自由的限制，從限制的對象可分為兩者，即針對言論內(nèi)容的限制及非針對言論內(nèi)容的限制。前者是指限制某一種類型的內(nèi)容或某一觀點的言論，目的是針對言論傳播的影響力，例如：限制色情網(wǎng)站的接觸、檢查特定政治或宗教觀點的出版品等。后者并非直接針對言論的內(nèi)容，而是針對言論表達的方法或管道，例如：報紙的張數(shù)限制、集會游行的時間、地點管制，非針對內(nèi)容之限制仍有可能會造成針對內(nèi)容限制的效果。區(qū)分針對言論內(nèi)容的限制、非針對言論內(nèi)容的限制，即所謂的雙軌理論。
基于民主思想，避免政府基于家長主義來管制言論內(nèi)容，進而由人民自行判斷并形成社會觀念，對于內(nèi)容限制應進一步區(qū)分該言論為高價值言論或低價值言論，前者給予高度保障，后者則依類型的不同而進行類型化的利益衡量。
對于非內(nèi)容限制，則應該注意應符合以下要點方可謂無違于言論自由：
1.憲法賦予政府管制之權(quán)力;
2.不涉及言論內(nèi)容;
3.可增進政府的重要或?qū)嵸|(zhì)效益;
4.增進的利益不是為了壓制言論自由;
5.限制措施所造成的限制不應超過追求上述政府利益的必要;
6.尚有其他管道供該言論表達使用。
看過“公民言論自由與構(gòu)成犯罪之間的界限”的人還看過：