挪用公款罪中的教唆犯如何認(rèn)定
挪用公款罪中的教唆犯如何認(rèn)定
教唆犯，是指以勸說(shuō)、利誘、授意、慫恿、收買、威脅等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本來(lái)沒有犯罪意圖的人，致使其按教唆人的犯罪意圖實(shí)施犯罪，即構(gòu)成教唆犯。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹教唆犯的相關(guān)法律知識(shí)。
挪用公款罪中的教唆犯的認(rèn)定
一般而言，司法實(shí)踐中在使用人提出讓挪用人挪用公款供自己使用的情況下，都是使用人首先提出請(qǐng)求挪用人挪用公款的意思表示，很少有挪用人主動(dòng)向使用人提出通過(guò)挪用公款進(jìn)行幫助的情況。
因此，在挪用人將公款挪用給他人使用的絕大多數(shù)情況下，使用人的行為都和刑法規(guī)定的“教唆行為”有一定的相似之處。
挪用公款罪中的教唆犯如何認(rèn)定
其一，使用人具有使挪用人產(chǎn)生挪用公款的犯罪意圖和決心的故意，并且這種故意的內(nèi)容是明確的;
其二，使用人在客觀上實(shí)施了教唆挪用人實(shí)施挪用公款犯罪的行為。
教唆行為可以表現(xiàn)為慫恿、誘騙、勸說(shuō)、請(qǐng)求、收買、強(qiáng)迫和威脅等多種方式，教唆挪用公款一般采用請(qǐng)求和收買的方式，但無(wú)論哪種方式都不影響教唆行為的成立。那么，我們是否可以認(rèn)定使用人構(gòu)成挪用公款罪的教唆共犯呢?
從刑法理論上講，在使用人請(qǐng)求、收買挪用人挪用公款供自己使用的情況下，認(rèn)定使用人構(gòu)成挪用公款罪教唆共犯并無(wú)不當(dāng)。但從立法原意看，刑法設(shè)立挪用公款罪主要是在于懲治利用職務(wù)之便挪用公款的國(guó)家工作人員，因此，一般情況下，如果使用人只實(shí)施了一般教唆行為，而沒有與挪用人共謀，沒有指示或者參與策劃取得公款的，仍然不能對(duì)使用人以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任。
同時(shí)“兩高”的有關(guān)司法解釋都規(guī)定只有使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得公款的，才能對(duì)使用人以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任，也是基于對(duì)立法原意的考慮。
有這樣一起案件：王某是某市交通局的出納員，其男友吳某無(wú)業(yè)，吳某發(fā)現(xiàn)王某單位財(cái)務(wù)管理松散，而且王某在工作中經(jīng)常經(jīng)手大額資金，遂起歹意。一天吳某以其父親病重要為由懇求王某從交通局挪用20萬(wàn)元給他救急，并說(shuō)待其姐姐從國(guó)外趕回來(lái)之后就可還上，結(jié)果王某信以為真，從單位挪了20萬(wàn)元到吳某的賬戶上，而實(shí)際上吳某是將這20萬(wàn)元放了高利貸，半個(gè)月之后吳某將這筆錢歸還并獲利1萬(wàn)元。
在這起案件中，王某雖然實(shí)施了挪用公款的行為，但是其并不知曉吳某騙款放貸的意圖，還以為自己是在救人，而且這筆錢也在3個(gè)月之內(nèi)歸還，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，王某并不構(gòu)成挪用公款罪。但是本案的難點(diǎn)在于吳某的行為該如何定性呢?
吳某的行為應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。但是在挪用人王某不構(gòu)成犯罪的情況下，如何解釋不是國(guó)家工作人員的使用人吳某構(gòu)成挪用公款罪呢?這的確是一個(gè)比較困難的問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為可以依據(jù)刑法的間接正犯理論來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。罪犯的實(shí)行行為并不一定是行為人自身的直接身體動(dòng)作，如同利用工具和動(dòng)物一樣，行為人也可能利用他人作為媒介實(shí)施犯罪，“這種通過(guò)利用他人實(shí)現(xiàn)犯罪的情況，就是間接正犯。”
雖然我國(guó)刑法并沒有明確的間接正犯的概念，但是在刑法理論和司法實(shí)踐中，間接正犯都是客觀存在的。在間接正犯的犯罪形態(tài)中，作為犯罪媒介的人因不具有刑事責(zé)任能力或者依據(jù)刑法的規(guī)定不構(gòu)成犯罪或者不與行為人發(fā)生共同犯罪關(guān)系，而由間接正犯承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。但是本案中吳某的行為并不構(gòu)成間接正犯，因?yàn)樵诒景钢袇悄车呐眩煌ň值某黾{王某在挪用公款時(shí)應(yīng)當(dāng)是明知這種行為是違法的，而且吳某當(dāng)時(shí)僅僅是勸說(shuō)王某，王某的自由意志并未喪失，其也完全可以回絕吳某的請(qǐng)求。
并且挪用公款罪作為真正身份犯，只有具備身份的人才能成為正犯，而本案中的吳某并不具備這種身份。雖然吳某的行為看上去很像是間接正犯，但筆者認(rèn)為吳某應(yīng)屬于教唆犯。所謂教唆犯是指故意唆使并引起他人實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為的人。
在本案中吳某引起了王某實(shí)施挪用公款行為的故意，并且王某的行為是符合挪用公款罪構(gòu)成要件的違法行為，所以吳某應(yīng)成立挪用公款罪的教唆犯，以挪用公款罪定罪處罰。
相關(guān)閱讀：
刑法中教唆犯的認(rèn)定
教唆犯由于本人并不親自實(shí)行犯罪，因此，在司法實(shí)踐中往往比較難以認(rèn)定。我們認(rèn)為，在認(rèn)定教唆犯的時(shí)候，應(yīng)該注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
一是要把教唆他人犯罪與向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識(shí)區(qū)別開來(lái)，在認(rèn)定教唆犯時(shí)嚴(yán)格劃清罪與非罪的界限。向青少年灌輸腐朽沒滿的思想意識(shí)是對(duì)青少年的一種腐蝕，青少年在這種思想意識(shí)的毒害下，腐朽思想惡性發(fā)展，往往在不知不覺中走上犯罪道路。但向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識(shí)的行為，還不是直接教唆他人去實(shí)施某一種犯罪，因此，這種行為不能視為教唆犯罪的行為。
二是要把教唆犯與以教唆的方式實(shí)行的犯罪區(qū)別開來(lái)，在認(rèn)定教唆犯時(shí)嚴(yán)格劃清此罪與彼罪的界限。所謂以教唆的方式實(shí)行的犯罪，是指刑法分則把某些教唆行為直接規(guī)定為犯罪。
例如，刑法第353條規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)懲的，處三年以上七年以下有期徒刑，并外罰金”，這一犯罪，雖然也采用了教唆的形式，但由于中國(guó)刑法鑒于這些行為的特點(diǎn)及其嚴(yán)重的危害性，已經(jīng)將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑，因而在認(rèn)定教唆犯的時(shí)候，就不能將這些犯罪混同于教唆犯罪。
三是要把教唆犯與教唆無(wú)刑事責(zé)任能力的人犯罪區(qū)別開來(lái)。教唆犯教唆的對(duì)象，必須是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的人。如果教唆不滿14周歲的人犯罪，或者教唆已滿14周歲不滿16周歲的人犯法律規(guī)定以外的犯罪，或者教唆沒有刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪，根據(jù)中國(guó)刑法的規(guī)定，由于這些被教唆的人不負(fù)刑事責(zé)任，因此，在這些情況下，教唆犯和被教唆的人之間不發(fā)生共犯關(guān)系，教唆犯應(yīng)對(duì)其利用無(wú)刑事責(zé)任能力的人所實(shí)施的犯罪承擔(dān)全部刑事責(zé)任。
看過(guò)“挪用公款罪中的教唆犯如何認(rèn)定”的人還看過(guò)：