共同犯罪中的認識錯誤該怎樣認定(2)
共同犯罪中的認識錯誤該怎樣認定
(2)不同犯罪構(gòu)成間的認識錯誤
【結(jié)論】不管是對象認識錯誤還是打擊錯誤，都根據(jù)認識錯誤的一般處理辦法處理。同時注意：教唆犯、幫助犯對于正犯在共同犯罪范圍內(nèi)的行為要負責(zé)，但是對于正犯超出共同犯罪范圍的過失行為不用負責(zé)，因為過失行為不能構(gòu)成共同犯罪。
例1，(打擊錯誤)：甲教唆乙殺害丙，乙因為沒有瞄準打死了丙身邊的藏獒。乙成立故意殺人未遂，甲也成立故意殺人未遂。
例2，(打擊錯誤)：甲教唆乙打死丙的珍貴藏獒，乙因為沒有瞄準打死了丙。甲屬于教唆故意毀壞財物罪未遂，因為刑法不處罰故意毀壞財物罪未遂，所以甲無罪。乙成立過失致人死亡罪。在此注意：甲對乙過失致人死亡罪不負責(zé)任。
2004年卷二18、甲、乙共謀殺害在博物館工作的丙，兩人潛入博物館同時向丙各開一槍，甲擊中丙身邊的國家重點保護的珍貴文物，造成文物毀損的嚴重后果;乙未擊中任何對象。關(guān)于甲、乙的行為，下列哪一選項是正確的?
A、甲成立故意毀損文物罪，因為毀損文物的結(jié)果是甲故意開槍的行為造成的
B、甲、乙成立故意殺人罪的共犯
C、對甲應(yīng)以故意殺人罪和過失損毀文物罪實行數(shù)罪并罰
D、甲的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪名，成立牽連犯
解析：B。
3、教唆犯與間接正犯之間的認識錯誤
教唆犯與間接正犯的相同點在于：二者都指使他人去實行犯罪。區(qū)分點在于：教唆犯對實行者沒有支配作用，間接正犯對實行者有支配作用?？梢钥闯?，間接正犯具備了教唆犯的所有要件，并且比教唆犯還多了一個要件：對實行者具有支配作用。間接正犯是比教唆犯程度更嚴重的犯罪形式。從包容評價的思維看，間接正犯的行為能夠包容評價教唆犯的行為，間接正犯的故意能夠包容評價為教唆犯的故意。
例如，甲唆使10歲小孩去實施盜竊。首先，甲具有教唆他人的故意和行為，即具有教唆犯的故意和行為。進一步看，由于小孩沒有責(zé)任能力，甲對小孩具有支配作用，所以在教唆犯的基礎(chǔ)上又符合了間接正犯的要件。
教唆犯與間接正犯之間的認識錯誤，有以下情形：
(1)以間接正犯的意思，利用他人犯罪，但產(chǎn)生了教唆的結(jié)果。
例如，甲誤認為乙是沒有責(zé)任能力的精神病患者，便引誘乙殺人，但乙具有責(zé)任能力，按照甲的旨意殺了人。首先，從客觀上看，乙有責(zé)任能力，甲對乙沒有支配作用，對乙只起到教唆作用。其次，從主觀上看，甲有間接正犯的故意就說明至少有教唆犯的故意。所以，甲在教唆犯的范圍內(nèi)實現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一，既具有教唆行為也具有教唆故意，以故意殺人罪的教唆犯論處。
(2)以教唆犯的意思，實施了教唆行為，但產(chǎn)生了間接正犯的結(jié)果。
例如，甲誤以為乙具有責(zé)任能力，教唆乙殺人，實際上乙患有精神病，在沒有責(zé)任能力的狀態(tài)下殺了人。首先，從客觀上看，乙沒有責(zé)任能力，甲對乙有支配作用，對乙起到了間接正犯的效果，而間接正犯的效果至少能評價為教唆犯的效果。其次，從主觀上看，甲具有教唆的故意。所以，甲在教唆的范圍內(nèi)實現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一，以故意殺人罪的教唆犯論處。本案中，實行犯是乙，但不負刑事責(zé)任。
4、共同犯罪的過剩問題
這是指共同犯罪中部分正犯的行為超出了共同犯罪的范圍。因為只有正犯(實行犯)才可能超出，所以又稱為實行過剩(或?qū)嵭羞^限)。
例1：甲乙共同入室盜竊，乙入室盜竊后還實施了強奸。
例2：甲教唆乙入室盜竊，乙入室后轉(zhuǎn)化為搶劫。
問題：未超出者對超出者的超出部分是否要承擔(dān)責(zé)任?
判斷標準：第一，客觀條件，共同部分與超出部分有無物理或心理上的相當?shù)?類型化的)因果關(guān)系;第二，主觀條件，未超出者對超出者的超出部分有無過失。
(1)不具備客觀條件的情形
這是指，共同部分與超出部分沒有物理或者心理上的類型化的因果關(guān)系。對此，未超出者對超出部分不負責(zé)任。
例如，甲乙共謀入室盜竊，甲在外望風(fēng)，乙入室盜竊。乙在盜竊后還另實施了強奸。甲乙的共同部分是盜竊行為，乙的超出部分是強奸行為。盜竊行為與強奸行為沒有類型化的因果關(guān)系，也即在一般情況下，盜竊行為的實施不會導(dǎo)致強奸行為的發(fā)生。所以，乙的強奸行為與甲乙的盜竊行為無關(guān)，甲對乙的強奸行為不負責(zé)任。
(2)具備客觀條件的情形
這是指，共同部分與超出部分具有物理或心理上的類型化的因果關(guān)系。然后需要進一步考查未超出者對超出部分的主觀心態(tài)。
第一，故意。這是指未超出者對超出部分有認識，并且希望或者放任。如果是這樣，就意味著實行者的行為沒有超出共同犯罪的范圍，就不存在過剩問題。
例如，甲教唆乙入室盜竊，并對乙說：“萬一被人發(fā)現(xiàn)，就來硬的。”乙入室后被主人發(fā)現(xiàn)，便對主人實施暴力，取得財物。乙從盜竊升級為搶劫。首先，共同盜竊行為與搶劫行為具有類型化的因果關(guān)系，搶劫就是盜竊升級的。其次，甲對乙的搶劫持放任態(tài)度。因此，甲乙構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，甲是教唆犯，乙是實行犯。這種情形實際上不存在實行過剩的問題。
第二，過失。這是指未超出者對超出部分有過失。對此，未超出者對超出部分就要負責(zé)任，但不會負故意犯罪的責(zé)任，因為對超出部分沒有故意。
例1，甲教唆乙入室盜竊，乙入室后被主人發(fā)現(xiàn)，對主人使用暴力，升級為搶劫。首先，甲乙共同盜竊行為與乙的搶劫具有類型化的因果關(guān)系，也即搶劫的發(fā)生是由盜竊行為直接轉(zhuǎn)化來的。其次，甲對乙可能會升級為搶劫有認識的可能性。因此甲對乙的超出部分要負責(zé)任，但不需負搶劫罪的責(zé)任，因為甲沒有搶劫罪的故意，只需對搶劫的結(jié)果負責(zé)任，也即乙構(gòu)成搶劫罪的既遂，那么甲構(gòu)成盜竊罪教唆犯的既遂。
例2，甲乙共謀入室教訓(xùn)傷害丙。甲望風(fēng)，乙入室，在傷害時，丙激烈反抗，乙一怒之下將丙打死。首先，甲乙共同傷害行為與乙的殺人行為具有類型化的因果關(guān)系，也即殺人是由傷害引起的。其次，甲對乙的殺人具有認識的可能性，但是該結(jié)果的發(fā)生違背了其意愿，所以是一種過失。因此，甲對乙的殺人結(jié)果應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任。結(jié)論是，甲乙在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲以故意傷害罪(致人死亡)的幫助犯論處，乙以故意殺人罪的既遂犯論處。
第三，意外事件。這是指未超出者對超出部分沒有預(yù)見可能性。對此，未超出者對超出部分便不需負刑事責(zé)任。
例如，甲教唆乙教訓(xùn)傷害丙。乙入室，在傷害時，丙激烈反抗，乙一怒之下為了殺丙，竟放火燒了丙家，造成丙死亡，丙的房屋以及鄰居房屋被毀。首先，甲乙共同傷害行為與乙的殺人有因果關(guān)系，但是乙采取放火的手段殺人，是甲沒有預(yù)見的，也沒有預(yù)見的可能性。結(jié)論是，甲乙在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲以故意傷害罪(致人死亡)的教唆犯論處，乙觸犯故意殺人罪和放火罪，想象競合，擇一重罪論處。
相關(guān)閱讀：
共同犯罪的主體條件
共同犯罪成立的主體條件是兩人以上。這里要注意準確對“人”的理解，這里的“人”是指符合刑法規(guī)定的作為犯罪主體條件的人，不僅包括達到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，也包括法人、單位等法律擬制的人。具體而言，即包括兩個以上的自然人所構(gòu)成的共同犯罪，也包括兩個以上的單位所構(gòu)成的共同犯罪，還包括單位與有責(zé)任能力的自然人所構(gòu)成的共同犯罪(后兩種情況可稱之為單位共同犯罪，對其處理既要根據(jù)總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定也要考慮關(guān)于單位犯罪的規(guī)定)。
看過“共同犯罪中的認識錯誤該怎樣認定”的人還看過：