法庭上被告人有權(quán)保持沉默(2)
二、因?qū)徟须A段沉默所作的不利推論
被告人在庭審時(shí)無正當(dāng)理由拒絕回答問題，如滿足特定情形，可作出不利于其的推論。審判階段適用沉默權(quán)的例外規(guī)則，前提條件是控訴方舉證完畢，法官確信被告人知曉并有能力提出辯護(hù)證據(jù)，因此向被告人提出相應(yīng)問題，但被告人拒不提供證據(jù)，或無正當(dāng)理由拒絕回答問題。此種情況下，法官或檢察官可以提請(qǐng)陪審團(tuán)作出適當(dāng)?shù)耐普?，例如，可以根?jù)常識(shí)推斷被告人對(duì)控訴方提出的控訴證據(jù)未作出適當(dāng)解釋。
沉默權(quán)例外規(guī)則在審判階段的適用，主要包括以下兩種情況：
第一，被告人未對(duì)特定物品、材料或痕跡作出解釋。如果警察在被告人體表、衣物、隨身物品或被告人被逮捕時(shí)所處場(chǎng)所的任何地方發(fā)現(xiàn)可疑物品、材料、痕跡，并且發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)被告人與上述物品、材料或痕跡存在關(guān)聯(lián)，但被告人在接受訊問時(shí)未對(duì)上述物品、材料或痕跡作出解釋，則在審判時(shí)，法官或陪審團(tuán)可作不利于被告人的推論。
該情形下作出不利于被告人的推論，主要包括以下條件：被告人已被逮捕;警察發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)特定物品、材料或痕跡與被告人有關(guān);警察要求被告人作出解釋;警察用通俗的語言告知被告人拒不作出解釋的后果。
第二，被告人未對(duì)其在案發(fā)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)作出解釋。如果警察因被告人在案發(fā)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)而將其逮捕，并且有關(guān)聯(lián)證據(jù)證實(shí)，被告人當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)與案件有關(guān)，但被告人接受訊問時(shí)拒絕對(duì)此作出解釋，那么，在審判時(shí)，法官或陪審團(tuán)可作不利于被告人的推論。該情形下作出不利于被告人的推論，主要包括以下條件：被告人已被逮捕;警察發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)證據(jù)證實(shí)，被告人當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)與案件有關(guān);警察要求被告人作出解釋;警察用通俗的語言告知被告人拒不作出解釋的后果。例如，警察在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一部被丟棄的無SIM卡的手機(jī)，又在被告人身上搜查到另一部手機(jī)，經(jīng)技術(shù)分析發(fā)現(xiàn)，從案發(fā)前半個(gè)月至案發(fā)時(shí)，這兩部手機(jī)的運(yùn)行軌跡完全相同，但被告人接受訊問時(shí)拒絕對(duì)這兩部手機(jī)運(yùn)行軌跡相同的情況作出解釋，在審判時(shí)，法官或陪審團(tuán)可作不利于被告人的推論。
審判階段的沉默權(quán)例外規(guī)則主要適用于上述特定情形，該規(guī)則不是為了迫使被告人作證，而是當(dāng)警方在被告人身上或身邊發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品、材料、痕跡，或者發(fā)現(xiàn)被告人在案發(fā)時(shí)出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)這些明顯證明其有作案嫌疑的情形作出解釋，從而幫助法官和陪審團(tuán)查清事實(shí)及相關(guān)情況。
沉默權(quán)例外規(guī)則在審判階段的適用，需注意以下問題：
第一，該規(guī)則與不得強(qiáng)迫自證其罪原則的關(guān)系。刑事司法與公共秩序法第35條第4款規(guī)定，不得強(qiáng)迫被告人提供證實(shí)自己有罪的證據(jù)，同時(shí)，不得因?yàn)楸桓嫒水?dāng)庭沒有回答法官提出的問題而被認(rèn)為是藐視法庭。
憲法中的不得強(qiáng)迫自證其罪原則，在司法領(lǐng)域具體化為沉默權(quán)制度，兩者互為依存。英國刑事司法既重視沉默權(quán)制度的價(jià)值，也正視沉默權(quán)對(duì)打擊犯罪帶來的影響，沉默權(quán)例外規(guī)則就是兼顧保障人權(quán)與打擊犯罪的折衷產(chǎn)物。
第二，因被告人沉默而作出不利于其的推論，只是證據(jù)推論，不能據(jù)此認(rèn)定其有罪。認(rèn)定被告人有罪的證明責(zé)任始終在控訴方。
根據(jù)法律規(guī)定，推論不能作為認(rèn)定被告人有罪的唯一基礎(chǔ)。不利于被告人的推論只是針對(duì)證據(jù)的推論，法官或陪審團(tuán)不能僅因被告人拒絕提供相關(guān)事實(shí)所形成的不利推論就認(rèn)定被告人有罪。認(rèn)定被告人有罪的前提，必須是控訴方已經(jīng)提供了確實(shí)、充分的證據(jù)。
如果指控證據(jù)并不充分，僅僅因?yàn)楸桓嫒顺聊驼J(rèn)為已經(jīng)達(dá)到證據(jù)充分并足以定罪的程度，無異于部分轉(zhuǎn)移了應(yīng)由控訴方承擔(dān)的證明責(zé)任;同時(shí)，如果不了解被告人保持沉默的實(shí)際原因，而將其沉默作為有罪證據(jù)，很可能造成冤假錯(cuò)案。
相關(guān)閱讀：
沉默權(quán)的適用
關(guān)于沉默權(quán)的適用，最初是來源于“對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪 的證言特免權(quán)”，而在英美法系中，證人也包括了被告人。由于在早期的 英國司法體制中，偵查職能和 審判職能還沒有分離開來，對(duì)刑事案件查明案件事實(shí)的任務(wù)，基本上都是由法官和 陪審團(tuán)在法庭上完成的，因此被追訴者的沉默權(quán)，自然也就是針對(duì)法庭的審判而言的。
其時(shí)的沉默權(quán)，也就主要是指被告人在接受審判時(shí)享有沉默權(quán)，可以概括為“審判沉默權(quán)”;后來，隨著現(xiàn)代警察制度的建立，逐漸實(shí)現(xiàn)了偵查與審判的分離，由于在 法庭審判之前，先要由警察來 訊問犯罪嫌疑人并提取其 口供，于是產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在進(jìn)入審判階段之前在接受警察訊問時(shí)是否有權(quán)保持沉默的問題。
據(jù)有的學(xué)者考察，在很長的歷史時(shí)期內(nèi)，英美法律都把沉默權(quán)局限于審判階段，有關(guān)的判例也只認(rèn)可被告人在法庭上享有沉默權(quán)，而沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到法庭審判前警察對(duì)犯罪嫌疑人的審訊。直到進(jìn)入20世紀(jì)中期以后，英美法律才將沉默權(quán)制度的適用范圍擴(kuò)大到了警察對(duì)犯罪嫌疑人的審訊之中。
“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立，標(biāo)志著正式將原來的“審判沉默權(quán)”擴(kuò)展成了“審訊沉默權(quán)”，由此而造成了對(duì)警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)的很大限制。
當(dāng)前中國 刑事訴訟法學(xué)界爭議的焦點(diǎn)，主要不在于“默示沉默權(quán)”和“審判沉默權(quán)”，而是集中在 中國是否應(yīng)采用明示的審訊沉默權(quán)制度。
看過“法庭上被告人有權(quán)保持沉默”的人還看過：