男子網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧需負責(zé)任嗎
男子網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧需負責(zé)任嗎
安全保障義務(wù)是一種 法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種 義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹安全保障義務(wù)的相關(guān)法律知識。
男子網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧應(yīng)負部分責(zé)任
案情經(jīng)過
徐某某與秦某某系夫妻關(guān)系，二人生育一子徐某。徐某于2015年3月在北京市通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)進行上網(wǎng)，后在網(wǎng)吧內(nèi)死亡。
二原告稱，其子猝死時未接到網(wǎng)吧的電話，直至次日才接到派出所通知。原告認(rèn)為其子上網(wǎng)至死亡均在該網(wǎng)吧內(nèi)，該網(wǎng)吧在不具備任何網(wǎng)吧開設(shè)條件的情況下違法無照經(jīng)營，網(wǎng)吧不僅違反了24小時營業(yè)規(guī)定，且網(wǎng)吧應(yīng)該有告知和救助的義務(wù)。原告認(rèn)為網(wǎng)吧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求賠償1670438元。
被告辯稱，原告之子徐某是成年人，應(yīng)該對自己的行為有控制責(zé)任。網(wǎng)吧方面不同意進行賠償，對于原告失去孩子表示遺憾和理解。“網(wǎng)吧工作人員在第一時間趕到了現(xiàn)場參與救治及時撥打120及110，沒有延誤徐某搶救時間，已經(jīng)盡到了充分注意、積極救治、盡量挽救的責(zé)任。”
男子網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧需負責(zé)任嗎
被告方認(rèn)為，徐某自身患有疾病，死亡的癥狀可能是心臟病發(fā)作，在出具的司法鑒定報告中鑒定結(jié)論顯示徐某不排除疾病死亡。
雙方在法庭上爭論十分激烈，雙方各執(zhí)一詞。經(jīng)法院審理認(rèn)為：徐某在網(wǎng)吧上網(wǎng)的過程中猝死，經(jīng)鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”，原告徐某某在公安機關(guān)自述徐某十多年前曾患有心臟疾病。徐某作為完全民事行為能力人長達36小時不間斷上網(wǎng)，致其身體過度疲勞，最終導(dǎo)致死亡。對死亡后果的發(fā)生其自身有過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院同時指出，雖然網(wǎng)吧通宵營業(yè)并不違反規(guī)定，但徐某連續(xù)上網(wǎng)36小時之久的情況下，網(wǎng)吧工作人員無任何一人對徐某上網(wǎng)時間過長進行人性化提醒，故網(wǎng)吧作為經(jīng)營主體對徐某猝死亦承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
對于二原告主張網(wǎng)吧未盡到救助義務(wù)的意見，法院認(rèn)為徐某猝死事發(fā)突然，在臨近就坐的張某第一時間發(fā)現(xiàn)并已及時撥打120急救電話的情況下，網(wǎng)吧工作人員在旁等候120急救人員，并在急救人員到場搶救后報警，網(wǎng)吧已經(jīng)對徐某盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)。
最終，法院判決網(wǎng)吧承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任，賠償二原告共計人民幣96025.8元。判決送達后雙方均未上訴。
法律知識
什么是法律上的救助義務(wù)?
通常來講，一個公民對另一個公民的救助義務(wù)分為兩種情況：一是道德上的救助義務(wù);一是法律上的救助義務(wù)。
道德上的救助義務(wù)歸人們的良心管轄，是自愿行為，在有能力救助的條件下選擇不救助的人，受到的是其自身的良心和社會道德的譴責(zé)，無強制性義務(wù)。比如一個會游泳受過救助培訓(xùn)的人路過河邊遇到一位陌生人掉到水里，但他并不伸出救助援手時，人們所能做得是從輿論上譴責(zé)他，但是并不能要求他承擔(dān)任何法律責(zé)任。
而法律上的救助義務(wù)是有強制力的，如果負有救助義務(wù)人沒有積極地履行救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。伴隨法律上的救助義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任是由于有特定的作為義務(wù)，并且有履行該義務(wù)的能力，而行為人沒有完全履行該義務(wù)所導(dǎo)致的。
法律上的救助義務(wù)可以是法定的如夫妻之間、父子之間的救助義務(wù)，也可以是先行行為引起的，比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳，成年人沒有照看好，小孩溺水死亡，該成年人就負有法律上的救助義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)法律責(zé)任。
相關(guān)閱讀：
安全保障義務(wù)的安全引導(dǎo)
說明、勸告、協(xié)助義務(wù)
經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等做出明顯的 警示，比如剛剛做過清潔的地板較滑，應(yīng)當(dāng)明確警示“地板未干，小心滑倒”字樣的警示;桑那浴、浴室應(yīng)當(dāng)做出“醉酒者和精神病人、皮膚病人、傳染病患者禁止入內(nèi)”字樣的警示。這樣的警示或者是為了保護消費者安全所必要，或者是為了公共利益之要求。
經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當(dāng)對消費者進行合理的說明，對于有違安全的消費者應(yīng)當(dāng)進行勸告，必要時通知公安部門采取必要的強制措施。對于已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)進行積極的救助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。當(dāng)消費者在經(jīng)營者的服務(wù)場所受到外來侵襲發(fā)生危險時，經(jīng)營者的保安及其他工作人員，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊饣驕p少損失的發(fā)生(比如幫助消費者共同對付發(fā)生的危險或正在侵襲的歹徒;撥打急救電話120或匪警電話110等)。
另外還有較多的法律法規(guī)規(guī)定了經(jīng)營者有這類義務(wù)。比如公共場所發(fā)生火災(zāi)時，經(jīng)營者的現(xiàn)場工作人員有組織、引導(dǎo)在場群眾疏散的義務(wù)。公共場所發(fā)生火災(zāi)時，該公共場所的現(xiàn)場工作人員不履行組織、引導(dǎo)在場群眾疏散的義務(wù)，造成人員傷亡，尚不構(gòu)成犯罪的，處十五日以下拘留。賓館、飯店各樓層值班人員，在火災(zāi)經(jīng)濟情況下，必須負責(zé)引導(dǎo)住客迅速安全轉(zhuǎn)移。
另外為了避免由于消費者人數(shù)太多在發(fā)生危險時能夠及時逃生，還規(guī)定餐廳、舞廳、酒吧間以及游樂場、禮堂、影劇院和體育館等公共場所，都必須按額定人數(shù)售票，場內(nèi)不得超員。
看過“男子網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧需負責(zé)任嗎”的人還看過：