盜竊未遂是否要承擔刑事責任
盜竊未遂是否要承擔刑事責任
盜竊未遂是犯罪未遂的一種。盜竊者實施盜竊時在客觀上已經著手，但又未得逞，就是盜竊未遂。對于盜竊未遂，很多人都疑問是否要承擔刑事責任。以下是盜竊未遂是否要承擔刑事責任的相關法律知識。
盜竊未遂需要承擔刑事責任
刑法第二十三條第一款對犯罪未遂的定義是：“已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”這是對犯罪未遂從主客觀兩個方面總的原則性界定。
根據2013年4月4日實施的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 盜竊未遂，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：
(一)以數額巨大的財物為盜竊目標的;
(二)以珍貴文物為盜竊目標的;
(三)其他情節(jié)嚴重的情形。
盜竊既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰;達到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。
因此，盜竊未遂，滿足上述條件的需要承擔刑事責任。
盜竊罪的處罰規(guī)定
(1)數額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
(2)數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。
(3)數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。
(4)具有盜竊金融機構，數額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。
(5)在共同盜竊犯罪中，各共犯人基于共同的故意，實施了共同的犯罪行為的，應對共同盜竊行為所造成的危害后果負責。
(6)對于依法應當判處罰金刑的盜竊犯罪分子的，應當在1000元以上盜竊數額的2倍以下判處罰金。
(7)對于依法應當判處罰金刑，但沒有盜竊數額或者無法計算盜竊數額的犯罪分子的，應當在1000元以上100000萬元以下判處罰金。
盜竊未遂的規(guī)定
關于未實行終了的盜竊未遂定罪依據。
1984年 最高人民法院、 最高人民檢察院《關于當前辦理盜竊案件中具體應用法律若干問題的解答》(以下簡稱1984年《解答》)中規(guī)定：“對于潛入銀行金庫、博物館等處作案，以盜竊巨額現款、 金銀或 珍寶、 文物為目標，即使未遂，也應定罪并適當處罰。”
1998年最高人民法院又根據新刑法的有關規(guī)定，公布了《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱1998年《解釋》)，1998年《解釋》第一條第(二)項規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標，應當 定罪處罰。”這一規(guī)定為審判工作中處理這類案件提供了依據。從這一規(guī)定可看出以下三點：
一是1998年《解釋》第一條第(二)項規(guī)定顯然是針對未實行終了的盜竊未遂而言的。盜竊未遂定罪的前提，是以“情節(jié)嚴重”為必要。對什么是“情節(jié)嚴重”，1998年《解釋》采取了列舉式的規(guī)定，即“以數額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標”。
二是1998年《解釋》與1984年《解答》相比，刪除了銀行金庫、博物館的列舉規(guī)定，進而比1984年《解答》中有關盜竊未遂定罪的條件放寬了許多。
三是1998年《解釋》中對盜竊未遂的定罪與“數額”是密切相關的，只是“數額”不是實際竊取的數額，而是盜竊者主觀上追求的數額。
這種主觀上追求的數額可能是確定的，即事先明知的;也可能是概括的，不確定的，但只要追求的數額事先是能夠預見得到的，均不影響盜竊未遂的定罪。審判實踐中如果盜竊者追求的數額與被盜目標的實際數額存在差異，筆者認為，以實際數額作為定罪處罰的依據比較合理，也便于確認。
盜竊罪是比較常見的侵犯財產型犯罪，由于其犯罪本身不侵害人身安全故社會危害性相對較低。犯罪未遂是犯罪的未完成狀態(tài)，相對于犯罪既遂本身的危害是較低的，所以對于盜竊罪的犯罪未遂案件，只有在特殊情況才給予刑事處罰，即以數額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標，其他情況是不予刑事處罰的。
盜竊未遂的處理
在 審判實踐中，關于認定未實行終了的盜竊未遂構成犯罪時在 法律文書上應如何表述，筆者認為，根據主客觀相一致原則，應依據1998年《解釋》第一條第(二)項之規(guī)定，而不應依據刑法第二百六十四條的規(guī)定。例如，有這么一個案例：1999年12月14日，被告人丁某使用沖擊鉆鑿洞欲穿墻進入某銀行金庫竊取現金(當時庫內有人民幣1122萬余元)，在鑿洞未成功之前即被發(fā)現而抓獲，并繳獲其打算用于裝現金的蛇皮袋。一審法院在審結該盜竊(未實行終了)案的判決書中寫到：被告人“以非法占有為目的，秘密竊取金融機構內資金，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪”。但又稱，被告人“已經著手進行犯罪，由于意志外的原因而未得逞，屬于犯罪未遂”。法律依據是刑法第二百六十四條第(一)項、第二十三條第一款之規(guī)定。筆者認為，以上對認定盜竊罪未遂的表述存在以下兩點問題：一是認定被告人有罪的表述不妥。理由是，該判決首先認定被告人盜竊“數額特別巨大”，并據此予以定罪，但之后又稱“屬犯罪未遂”，實際上否定了被告人盜竊的數額，因此前后表述有矛盾。二是認定被告人盜竊未遂有罪的法律依據有誤。理由是，適用刑法第二百六十四條第(一)項定罪的主客觀構成要件，該案不具備，對客觀上無盜竊數額的情況應適用1998年《解釋》第一條第(二)項之規(guī)定。筆者認為，正確的表述應是：被告人“以數額特別巨大的銀行金庫為目標實施盜竊，由于意志以外的原因未得逞，屬盜竊未遂，但情節(jié)特別嚴重，其行為已構成盜竊罪，依法應予處罰”。這樣就與定罪的依據，即1998年《解釋》第一條第(二)項之規(guī)定相一致。 關于實行終了的盜竊未遂定罪依據。雖然盜竊者因意志以外的原因使物主并未失去對其財物的控制，但盜竊者已經接觸到物主的財物，故數額可以確認。筆者認為，刑法第二百六十四條規(guī)定的幾種情況均包含實行終了的盜竊未遂，即對實行終了的盜竊未遂，應以實際竊取的數額作為定罪依據，只要數額達到較大，就應定罪;筆者認為，對竊取的數額雖未達到較大，但具有以下幾種情形之一的也應當定罪：
一是犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;
二是流竄作案危害嚴重的;
三是盜竊救災、搶險、防汛、扶貧、救濟、醫(yī)療款物的;
四是造成被盜財物損毀的。 實行終了的盜竊未遂構成犯罪時，在法律文書上的表述與盜竊既遂基本一致。例如：“被告人以非法占有為目的，秘密竊取金融機構內資金，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。”但區(qū)別在于前者必須依據刑法第二十三條第一款的規(guī)定寫明：“由于被告人意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。”
猜你喜歡：
3.什么是盜竊罪