二、人身?yè)p害案件中存在的城鎮(zhèn)居民認(rèn)定的問(wèn)題和爭(zhēng)議

　　重慶立太律師事務(wù)所律師周立太于二OO四年十二月三日在向全國(guó)人大法制委員會(huì)提交的《關(guān)于建議對(duì)最高人民法院(法釋[2003]20號(hào))違憲規(guī)定進(jìn)行審查的申請(qǐng)》中，懇請(qǐng)全國(guó)人大對(duì)最高人民法院(法釋[2003]20號(hào))的違憲規(guī)定進(jìn)行審查并予以糾正。周律師說(shuō)道：“大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市，為城市的建設(shè)、發(fā)展起到了巨大的作為，甚至有相當(dāng)一部分農(nóng)村人，雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但常年生活在城市。他們過(guò)著與城市人一樣的生活，菜、米、油、鹽等生活開(kāi)支靠工資收入，而購(gòu)買(mǎi)生活品的價(jià)格和城市人一樣，不會(huì)比城市人低;小孩上學(xué)、購(gòu)買(mǎi)商品等和城鎮(zhèn)居民一個(gè)價(jià)，不會(huì)比城鎮(zhèn)居民低。但是，當(dāng)發(fā)生人身傷害獲得的賠償，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民卻有4倍的差距，這不得不讓人疑惑?難道農(nóng)村人一生下來(lái)就低城市人一等嗎?難道農(nóng)村人和城市人天生就不平等嗎?”

　　周律師認(rèn)為《人身?yè)p害解釋》實(shí)行差別對(duì)待，將人身?yè)p害賠償區(qū)分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，造成公民在法律面前事實(shí)上的不平等，違反了《憲法》和《民法通則》的規(guī)定，與WTO背景之下的國(guó)際做法不相符。中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為“堅(jiān)持人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)差別，是沒(méi)有道理的，是對(duì)這種改革的阻礙，是對(duì)人權(quán)平等的阻礙，是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)的”，主張?jiān)谌松頁(yè)p害賠償問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)消滅城鄉(xiāng)差別。

　　為什么社會(huì)各界對(duì)“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)民居民”有如此大的興趣和爭(zhēng)議?

　　這是因?yàn)?004年5月1日起施行的《人身?yè)p害解釋》在確定人身?yè)p害賠償金額上，區(qū)分了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。按照這兩種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二者數(shù)額差距十分明顯。比如死亡賠償金一項(xiàng)，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”。以福建省為例，據(jù)《福建省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2004年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別是11175.37元和4089.38元。

　　據(jù)此，2005年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金分別為 223507.4元和81787.6元，相差近二倍，為141719.8元，。同樣是一個(gè)生命，在同一個(gè)事故中死亡，就因?yàn)閼?hù)籍的不同而得到賠償?shù)臄?shù)額差距竟是如此之大，公平何在?《人身?yè)p害解釋》中的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也是如此。

　　于是在司法實(shí)踐上，部分地方法院對(duì)《人身?yè)p害解釋》的標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地進(jìn)行變通處理，將“城鎮(zhèn)居民”的概念泛化。例如江西吳友金人身?yè)p害賠償一案中，主審法官接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，我院的判決采用了按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其依據(jù)：

　　一是前面提到的法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定;

　　二是江西省高級(jí)人民法院今年(2005年)3月 29日印發(fā)的《二○○四年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，這是一份民事審判工作的指導(dǎo)性文件。該《紀(jì)要》要求：“農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市務(wù)工、生活、學(xué)習(xí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條：‘公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)居所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方’的規(guī)定，可以按經(jīng)常居住地更高的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償。”

　　根據(jù)這些法律規(guī)定和省高級(jí)人民法院指導(dǎo)性意見(jiàn)，針對(duì)本案原告吳友金2004年2月起便從農(nóng)村來(lái)到南昌市居住和務(wù)工，至其2005年9月起訴時(shí)， 已連續(xù)居住了一年以上，故其殘疾賠償金按照經(jīng)常其居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即以2004年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為7559.64元/年。又因?yàn)閰怯呀饌麣堅(jiān)u定為二處傷殘，胸部和肢體損傷均為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金賠償年限為2年，因此，判決被告給付原告吳友金殘疾賠償金15119.28元。

　　針對(duì)這種情況，也有不少法律人士提出質(zhì)疑：法律是有權(quán)機(jī)關(guān)制定的，非經(jīng)法定程序任何人不能進(jìn)行修改。作為省高級(jí)人民法院的民事審判工作指導(dǎo)性文件有權(quán)對(duì)最高人民法院正式公布的司法解釋進(jìn)行修改嗎?法律的權(quán)威何在?

　　三、“城鎮(zhèn)居民”認(rèn)定的思考

　　就目前人身?yè)p害案件中關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”認(rèn)定的爭(zhēng)議，基本上可以歸納為二個(gè)傾向：一種意見(jiàn)認(rèn)為人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照《人身?yè)p害解釋》的條文進(jìn)行審理案件。這部分人認(rèn)為在中國(guó)，人權(quán)平等是實(shí)質(zhì)的平等。農(nóng)村和城鎮(zhèn)的差距是客觀存在的，法律所追求的也是一種實(shí)質(zhì)意義的平等。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為要將“城鎮(zhèn)居民”擴(kuò)大解釋?zhuān)?ldquo;城鎮(zhèn)居民”不僅包括原來(lái)的“非農(nóng)業(yè)人口”，也包括在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的農(nóng)業(yè)人口。他們認(rèn)為依據(jù)《人身?yè)p害解釋》“ 第三十條賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》相關(guān)規(guī)定，這種理解是合理合法的。

　　依照第一種意見(jiàn)合法，但于理欠妥;而第二種意見(jiàn)于理可情，但于法無(wú)據(jù)。

　　首先，《人身?yè)p害解釋》第三十條所提的“住所地或經(jīng)常居住地”的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于此地(包括省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市)和彼地關(guān)于城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。

　　例如，一個(gè)經(jīng)常居住在福建的城鎮(zhèn)里的江西農(nóng)民工，如果受到人身?yè)p害，那其標(biāo)準(zhǔn)可以參照福建省農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不是用福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也是如此。其次，民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋關(guān)于經(jīng)常居住地是“公民離開(kāi)居所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定主要是為了便于訴訟，在《人身?yè)p害解釋》中不能直接適用。

　　而且用居住一年時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)人的是否是城鎮(zhèn)居民，過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)際難以操作。另外，許多與江西吳友金人身?yè)p害賠償案相似的案件，是政府行政干預(yù)或媒體輿論介入的結(jié)果，是法律的泛政治化和泛社會(huì)化，影響法律的獨(dú)立性和公正性，不符合法律的精神。