淺論企業(yè)間無(wú)效借款合同

　　借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。交付借款的一方稱為貸款人，接受借款到期返還借款并支付利息的一方稱為借款人。企業(yè)間也有借款合同的存在，你對(duì)借款合同了解多少?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹無(wú)效借款合同的相關(guān)法律知識(shí)。

　　淺論企業(yè)間無(wú)效借款合同

　　1996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》司法解釋規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”其所指的“有關(guān)金融法規(guī)”，實(shí)際就是1996年中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》。

　　其中，第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。”

　　第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”

　　此規(guī)定經(jīng)過(guò)二十多年仍然被作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。雖然法學(xué)界和實(shí)務(wù)界多有廢止的呼聲，但至今最高法仍未明確廢止。

淺論企業(yè)間無(wú)效借款合同

　　基于上述規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)間借款合同一概否定其效力，即認(rèn)為企業(yè)間借款合同非法，應(yīng)歸于無(wú)效。

　　但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)間相互借款合同的效力問(wèn)題出現(xiàn)了不少分歧。一種意見認(rèn)為，企業(yè)之間的借款合同無(wú)效。企業(yè)間借款合同違反國(guó)家金融政策和國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。其無(wú)效的理由如下： 由于企業(yè)間借款合同屬于合同行為，因此認(rèn)定合同效力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：

　　(一)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

　　(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會(huì)公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

　　企業(yè)間借款合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。不屬于國(guó)家金融機(jī)構(gòu)，不具備貸款人資格，不能經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，雖基于自愿拆借資金，款項(xiàng)來(lái)源亦合法，但雙方是以公司的名義簽訂借款合同，違反國(guó)家金融強(qiáng)制性規(guī)范，損害了國(guó)家的金融管理秩序，雙方的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　另一種意見認(rèn)為，企業(yè)之間的借款合同有效。借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系為合同關(guān)系。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇，而私法自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。

　　既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項(xiàng)來(lái)源合法，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)間借款合同為有效。

　　根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，既不能一概否定企業(yè)間借款合同的效力，這樣限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不利于拓寬融資渠道，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展;也不能不加區(qū)別地承認(rèn)其效力，完全放任不管，損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。而應(yīng)從借款主體和合同性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，對(duì)其效力作出判斷。對(duì)以往爭(zhēng)論較多的問(wèn)題在此不再贅述。為此，筆者試從借貸主體等角度加以分析。

　　首先，應(yīng)區(qū)分適用的主體。上述規(guī)定關(guān)于企業(yè)的含義不明，指向不清。按我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)不僅包括企業(yè)法人，還有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道企業(yè)等。此處的企業(yè)應(yīng)將其限定為國(guó)營(yíng)金融企業(yè)以外的其他國(guó)營(yíng)企業(yè)，原因有三。

　　第一、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的的情況下，除國(guó)營(yíng)企業(yè)外，國(guó)家不應(yīng)限制或干涉其他各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，只要不違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的借貸行為均為合法，不應(yīng)加以限制。

　　第二、在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)營(yíng)企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之一，有著與其他主體不同的所有權(quán)制度，那就國(guó)家授權(quán)所有權(quán)或者說(shuō)是不完全的所有權(quán)。

　　其企業(yè)是代表國(guó)家行使有限的所有權(quán)。國(guó)家有專門的國(guó)有銀行從事金融信貸業(yè)務(wù)，其他國(guó)有企業(yè)以國(guó)家所授權(quán)的財(cái)產(chǎn)在某一領(lǐng)域從事專門生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為全民創(chuàng)造財(cái)富。如果以其資金開展借貸活動(dòng)，則違反其授權(quán)經(jīng)營(yíng)宗旨和專項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的原則，容易擾亂金融市場(chǎng)的正常活動(dòng)，也有悖于國(guó)家設(shè)立國(guó)營(yíng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的目的。所以沒(méi)有國(guó)家的特別授權(quán)是不能進(jìn)行借貸業(yè)務(wù)的。這里的授權(quán)不僅是私法意義上的授權(quán)，也具有行政管理的性質(zhì)。