分家析產(chǎn)案件中虛假訴訟是怎樣的
虛假訴訟是法律名詞，就是打假官司，有些圖謀不軌的人在分家析產(chǎn)中虛假訴訟，這種行為令人不恥。下面是小編為大家整理的分家析產(chǎn)案件中虛假訴訟資料，希望會(huì)對(duì)大家有所幫助！
分家析產(chǎn)案件中的虛假訴訟
一、分家析產(chǎn)案件中的虛假訴訟
陳亮(化名)最近因其分家析產(chǎn)訴訟請(qǐng)求未獲法院支持而十分苦惱，他經(jīng)常往法院打電話向承辦法官一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己只是想將戶口從城鎮(zhèn)遷回村內(nèi)老宅，父親及兄弟姐妹也都同意，大家都協(xié)商好了，沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，法官只用出個(gè)民事調(diào)解書(shū)就行了并質(zhì)問(wèn)法官為什么不能認(rèn)可他們之間達(dá)成的協(xié)議?
承辦法官告知陳亮，他的訴訟請(qǐng)求是與父母及兄弟姐妹分家析產(chǎn)，但根據(jù)其提供的證據(jù)材料來(lái)看，他和兄弟姐妹早已各自組成家庭與父母分開(kāi)單過(guò)，待分割的農(nóng)村房屋系其父母所建，陳亮及其兄弟姐妹并未對(duì)此作出任何貢獻(xiàn)，并非家庭共同財(cái)產(chǎn)，因此不構(gòu)成分家析產(chǎn)的法律關(guān)系，原告陳亮的分家析產(chǎn)訴訟請(qǐng)求自然無(wú)法獲得支持。
像陳亮這樣企圖通過(guò)一場(chǎng)“幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的”分家析產(chǎn)訴訟變相為農(nóng)村房屋確權(quán)，進(jìn)而為城鎮(zhèn)居民可根據(jù)“需要”實(shí)現(xiàn)非農(nóng)戶口與農(nóng)村戶口之間來(lái)回轉(zhuǎn)換，關(guān)鍵時(shí)刻占用征地補(bǔ)償“人頭”提供便利條件的當(dāng)事人不在少數(shù)。僅今年前三個(gè)月，延慶法院就已經(jīng)受理分家析產(chǎn)案件451件。
原來(lái)，因延慶籌備“世界馬鈴薯大會(huì)”、“世界葡萄大會(huì)”、“世界園藝博覽會(huì)”、“冬奧會(huì)”等會(huì)議、賽事，需要將某些村落納入配套工程進(jìn)行規(guī)劃。部分當(dāng)事人得知其祖宅可能被拆遷而獲得不菲的拆遷補(bǔ)償款后，便想盡一切辦法鉆拆遷補(bǔ)償?shù)?ldquo;空子”。其中最常見(jiàn)的手段就是到法院打一場(chǎng)“幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的”分家析產(chǎn)官司。
二、虛假訴訟緣何“偏愛(ài)”分家析產(chǎn)
根據(jù)《憲法》、《物權(quán)法》和《土地管理法》等相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地歸國(guó)家、集體所有，個(gè)人僅享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)且以“一戶一宅”為原則，即每一農(nóng)戶享有一塊宅基地。在不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記實(shí)施之前，由于農(nóng)村宅基地及其地上房屋的登記、公示制度存在諸多不足之處，導(dǎo)致公信力不足。例如不論是《集體土地建設(shè)用地使用證》還是《宅基地登記卡》所登記的宅基地使用權(quán)人一般是戶主或該戶成員代表，均未能全面登記其他共同使用人;
況且最近一次登記距今已逾20年之久，不少宅基地的使用范圍和使用人已客觀發(fā)生變化，20年前的登記內(nèi)容與當(dāng)前實(shí)際情況嚴(yán)重不符。正是因?yàn)椤都w土地建設(shè)用地使用證》、《宅基地登記卡》作為農(nóng)村宅基地權(quán)屬主要證明材料尚難全面準(zhǔn)確反映農(nóng)村宅基地權(quán)屬情況，農(nóng)村宅基地之上所建房屋權(quán)屬證明材料的證明力就更加有限。
實(shí)踐中，農(nóng)村房屋不像城鎮(zhèn)商品房一樣有房產(chǎn)證，公證機(jī)關(guān)也不愿意辦理涉及農(nóng)村房屋和宅基地的公證，公安機(jī)關(guān)亦要求當(dāng)事人持有人民法院出具生效的民事調(diào)解書(shū)(調(diào)解書(shū)需明確農(nóng)村房屋歸屬)才能為非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員辦理遷入本集體經(jīng)濟(jì)組織的落戶手續(xù)。
因此，當(dāng)前市面上最有證明力的農(nóng)村房屋權(quán)屬證明材料就是已生效的民事調(diào)解書(shū)或民事判決書(shū)。“鉆營(yíng)者”通過(guò)無(wú)爭(zhēng)議的分家析產(chǎn)糾紛就是為了從法院獲得農(nóng)村房屋的“房產(chǎn)證”。有了這張“房產(chǎn)證”，城鎮(zhèn)居民可根據(jù)“需要”實(shí)現(xiàn)非農(nóng)戶口與農(nóng)村戶口的來(lái)回轉(zhuǎn)換，關(guān)鍵時(shí)占用一個(gè)征地補(bǔ)償“人頭”。
民事訴訟案由多達(dá)424個(gè)，為什么“鉆營(yíng)者”會(huì)想到利用分家析產(chǎn)這個(gè)案由?農(nóng)村房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的主要方式無(wú)外乎買賣、贈(zèng)與和繼承。由于構(gòu)造買賣法律關(guān)系還需輔以買賣合同、給付證明和收款證明，增加了舉證難度;贈(zèng)與僅能在同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間進(jìn)行，只能適用于滿足特定條件的人群;繼承需要被繼承人死亡才能發(fā)生法律效力，更需等待條件成就。
因此，對(duì)于那些不在同一集體經(jīng)濟(jì)組織的“鉆營(yíng)者”而言，上述三種流轉(zhuǎn)方式皆不是最理想的流轉(zhuǎn)方式。
根據(jù)2011年版《民事案件案由規(guī)定》，分家析產(chǎn)糾紛為隸屬于婚姻家庭糾紛中的二級(jí)案由，系將一個(gè)較大的家庭根據(jù)分家協(xié)議而分成幾個(gè)較小的家庭，同時(shí)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并確定各個(gè)成員的財(cái)產(chǎn)份額的行為。家庭共有關(guān)系的存在是家庭共有財(cái)產(chǎn)的存在前提，在家庭關(guān)系解體以后，即產(chǎn)生了家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題，由此引發(fā)的糾紛稱為分家析產(chǎn)糾紛。
分家析產(chǎn)涉及對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的處理，在處理家庭財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)把家庭共有財(cái)產(chǎn)與家庭成員共同生活期間的個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分，把家庭成員對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割與家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與嚴(yán)格區(qū)分。
贈(zèng)與是贈(zèng)與人將本來(lái)權(quán)屬就明晰的個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給他人(受贈(zèng)人)，受贈(zèng)人表示接受的一種行為。與贈(zèng)與的客體相比，分家析產(chǎn)分割的客體是家庭共同財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)因家庭成員之間共同生活、共同生產(chǎn)而混同在一起，權(quán)屬尚不明確;繼承是繼承人在被繼承人死亡后才能繼承被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬也是明晰的。與繼承相比，分家析產(chǎn)可以在父母尚健在時(shí)要求分割權(quán)屬不明確的家庭共同財(cái)產(chǎn)，在時(shí)間上有所提前。
如果嚴(yán)格比較繼承、贈(zèng)與、分家析產(chǎn)的定義，是能抓住分家析產(chǎn)的根本特征是分割混同在一起的家庭共同財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，承辦法官忽略了上述分家析產(chǎn)的根本特征，加之法律并未明文禁止非同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員參與該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部宅基地及地上房屋的分家析產(chǎn)，“鉆營(yíng)者”便刻意模糊待分割的農(nóng)村房屋實(shí)屬父母之財(cái)?shù)年P(guān)鍵事實(shí)，利用分家析產(chǎn)突破農(nóng)村宅基地及地上房屋流轉(zhuǎn)的主體資格限制，達(dá)到變相取得農(nóng)村房屋所有權(quán)的目的。
“鉆營(yíng)著”看似是鉆了法律空子，實(shí)則是一手“導(dǎo)演”了虛假訴訟。虛假訴訟指“行為人基于非法侵占受害人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)等手段提起訴訟，使人民法院作出錯(cuò)誤裁判或者是雙方當(dāng)事人通過(guò)惡意串通達(dá)成調(diào)解或和解，使對(duì)方當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益受到阻礙或侵害的非法行為”。
“鉆營(yíng)著”為了獲得不正當(dāng)?shù)恼鞯匮a(bǔ)償款，通過(guò)虛構(gòu)、隱瞞待分割家庭財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，使人民法院做出了變相確權(quán)的民事調(diào)解書(shū)，使國(guó)家利益嚴(yán)重受損。
防范分家析產(chǎn)案件虛假訴訟之道
延慶法院為了應(yīng)對(duì)分家析產(chǎn)類案件爆炸式增長(zhǎng)以及其中可能存在的虛假訴訟問(wèn)題，專門召開(kāi)會(huì)議研究應(yīng)對(duì)方案，達(dá)成如下認(rèn)識(shí)：
在立案階段，分家析產(chǎn)糾紛只要經(jīng)審查符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，即應(yīng)當(dāng)立案受理。須特別說(shuō)明的是，《土地管理法》第十六條規(guī)定的土地所有權(quán)、使用權(quán)爭(zhēng)議的糾紛應(yīng)由有關(guān)人民政府先行處理，若當(dāng)事人未經(jīng)有關(guān)人民政府處理的而直接起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
對(duì)于當(dāng)事人屬于訴爭(zhēng)農(nóng)村房屋的共有主體，現(xiàn)認(rèn)為共有基礎(chǔ)喪失請(qǐng)求分割，且訴爭(zhēng)房屋不涉及案外第三方利益時(shí)，受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體處理。至于當(dāng)事人會(huì)否因此進(jìn)行分戶或者獲取更多拆遷利益，屬于相關(guān)職能部門業(yè)務(wù)范圍，不影響法院的裁判。
在實(shí)體審理階段，應(yīng)當(dāng)視情形進(jìn)行區(qū)別處理：對(duì)于當(dāng)事人能夠提交合法的宅基地使用權(quán)權(quán)屬證明和鎮(zhèn)政府出具的建房批示，且分家析產(chǎn)當(dāng)事人對(duì)于建房均有貢獻(xiàn)的，可以對(duì)訴爭(zhēng)農(nóng)村房屋的所有權(quán)予以分割;
對(duì)于原被告當(dāng)事人配合默契，輕易自認(rèn)對(duì)方訴請(qǐng)的事實(shí)與理由，雙方之間不存在實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗的，除了要求嚴(yán)格審查《集體土地建設(shè)用地使用證》、《宅基地登記卡》、村、鎮(zhèn)兩級(jí)政府出具的宅基地四鄰無(wú)爭(zhēng)議證明材料以及建房批示等書(shū)證的真實(shí)性外，更要求實(shí)地勘驗(yàn)核實(shí)每一處訴爭(zhēng)宅基地及地上房屋的位置坐落、面積范圍、相鄰關(guān)系狀況以及實(shí)際現(xiàn)狀與登記內(nèi)容是否一致，以準(zhǔn)確判定當(dāng)事人之間是否存在家庭共有財(cái)產(chǎn)且現(xiàn)在是否喪失共有基礎(chǔ)以及所要求分割之財(cái)產(chǎn)是否為家庭共同財(cái)產(chǎn)。
還需要指出的是，在認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋合法性過(guò)程中，對(duì)于能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)定提交宅基地使用權(quán)證和建房審批手續(xù)的予以確認(rèn)。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到農(nóng)村宅基地和房屋審批的歷史遺留問(wèn)題，對(duì)于雖無(wú)法提交法定機(jī)關(guān)的審批手續(xù)，但提交了鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃部門、村委會(huì)等部門的審批手續(xù)的，結(jié)合個(gè)案情形亦可以酌情予以認(rèn)定。
除此之外，延慶法院還注重開(kāi)展分家析產(chǎn)類案件和虛假訴訟案件的宣傳工作，提前向潛在的當(dāng)事人普法，告知進(jìn)行虛假訴訟的相應(yīng)后果，做好事前預(yù)防工作。自延慶法院采取上述措施后，有效預(yù)防和甄別了分家析產(chǎn)糾紛中的虛假訴訟案件，統(tǒng)一了該類型案件裁判尺度，既妥善解決真實(shí)的分家析產(chǎn)糾紛，又維護(hù)了第三人、集體和國(guó)家利益免遭損失。
虛假訴訟與惡意訴訟的特征異同
1、行為人主觀上都存在過(guò)錯(cuò)或惡意，其行為均具有違法性。
2、行為人均以侵占他人財(cái)產(chǎn)或獲取非法利益或使他人受害為追求目的。
3、行為人都以民事訴訟的合法形式掩蓋非法目的，手段具有隱蔽性。
4、行為人非法目的的實(shí)現(xiàn)都有賴于法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，訴訟的合法外衣被行為人惡意利用。但兩者又有各自的特征：
?、盘摷僭V訟的參與主體為原、被告雙方當(dāng)事人;惡意訴訟的主體通常僅為一方當(dāng)事人。
?、铺摷僭V訟具有合謀性和非對(duì)抗性。虛假訴訟是原、被告雙方惡意串通，欺騙法院和法官，獲取非法利益，雙方當(dāng)事人不具有對(duì)抗性，即便有，也是“虛假”的對(duì)抗，已達(dá)到迷惑法院和法官的目的;惡意訴訟一般是單方的惡意訴訟行為，不存在雙方合謀的情形，因而仍具有對(duì)抗性。
?、乔趾Φ膶?duì)象不同。虛假訴訟行為人侵害的是第三者的合法權(quán)益，而不是訴訟相對(duì)方的權(quán)益。因?yàn)樘摷僭V訟的合謀者，是非法利益的共同體，其侵害的對(duì)象不可能是相對(duì)方，只能是第三者。而惡意訴訟侵害的對(duì)象通常僅限于訴訟相對(duì)方，而不會(huì)是第三人。
?、忍摷僭V訟的原、被告之間不存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，因?yàn)樗鹪V的主體、事實(shí)、證據(jù)純粹是子虛烏有;而惡意訴訟原、被告之間可以存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，屬于濫用訴訟權(quán)利的一類。
猜你感興趣：
分家析產(chǎn)案件中虛假訴訟是怎樣的
