貪污受賄罪適用死刑的情形

　　依據(jù)該解釋第3條規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第383條第1款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”;而按照刑法第383條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，只有符合數(shù)額特別巨大這一要件，同時(shí)使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　顯然，在立法機(jī)關(guān)仍然繼續(xù)保留貪污受賄罪死刑的前提下，兩高貪污賄賂解釋對(duì)適用死刑的最低數(shù)額進(jìn)行了實(shí)事求是的提升，這一最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)至少在其形式上更加符合司法實(shí)際，充分順應(yīng)了立法機(jī)關(guān)限制死刑的理念和立場(chǎng)。

　　同時(shí)，在理論上，與修訂前刑法不同，數(shù)額特別巨大而又具有特別嚴(yán)重情節(jié)的貪污受賄罪，死刑并非絕對(duì)適用的刑罰，而成為與無(wú)期徒刑相并列的選擇刑種。這就意味著，在單純具備數(shù)額特別巨大或者僅僅具備其他嚴(yán)重情節(jié)場(chǎng)合，不能考慮死刑適用的可能性。

　　而在數(shù)額特別巨大同時(shí)使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，才具備死刑適用的可能。但即使在這樣的場(chǎng)合，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮無(wú)期徒刑的運(yùn)用，只有在無(wú)期徒刑不能充分反映行為的嚴(yán)重程度，因此不能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡時(shí)，才應(yīng)當(dāng)考慮適用死刑。

　　如前所述，在立法上，數(shù)額特別巨大并非適用死刑的決定性條件，只有同時(shí)具備“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”情形，才可能適用無(wú)期徒刑或者死刑。不過(guò)，為了明確對(duì)無(wú)期徒刑的適用和死刑的適用加以區(qū)分，兩高貪污賄賂解釋第4條第1款，則更加限制性地規(guī)定：

　　貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。

　　這一規(guī)定意味著：如果貪污受賄數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失，但是并不同時(shí)屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣的，仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用無(wú)期徒刑而非死刑。只有在上述數(shù)額、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響以及損失四個(gè)方面均符合的情形中，才有可能使用死刑，否則只能適用無(wú)期徒刑。

　　這樣一種解釋結(jié)論，實(shí)際是對(duì)刑法第383條的無(wú)期徒刑和死刑的適用提供了極為清晰的、區(qū)別的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步減少了貪污受賄罪中適用死刑的可能性。

　　但即便是在符合前述四個(gè)條件的前提下，死刑的適用仍然需要更為綜合的判斷，也仍然屬于裁量性質(zhì)、選擇適用，而并非絕對(duì)死刑。

　　例如，根據(jù)刑法第383條第3款規(guī)定，即使符合上述數(shù)額特別巨大、并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的要件，但在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓、避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，也仍然可以從輕處罰。

　　因此，兩高貪污賄賂解釋第4條第2款規(guī)定，符合貪污受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，但具有自首、立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，因此不屬于必須立即執(zhí)行的情形，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。兩高的這一規(guī)定極其鮮明地順應(yīng)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪更大程度地限制死刑的立場(chǎng)。

　　與此相關(guān)，同樣需要進(jìn)一步明確的是：刑法第383條第1款第3項(xiàng)中的“數(shù)額特別巨大”是否屬于一個(gè)單一、確定的標(biāo)準(zhǔn)?即適用10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑中的“數(shù)額特別巨大”和適用無(wú)期徒刑或者死刑的“數(shù)額特別巨大”是否具有一致性?

　　按照兩高貪污賄賂罪解釋第3條第2款、第3款規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在150萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的，具有該解釋第1條第2款規(guī)定以及該解釋第1條第3款所規(guī)定的情形之一，雖然在其數(shù)額上并不屬于特別巨大的最低標(biāo)準(zhǔn)，但因此可以認(rèn)定屬于“其它特別嚴(yán)重情節(jié)”，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　不過(guò)，由于貪污或者受賄數(shù)額在150萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的情形，其數(shù)額本身并未達(dá)到特別巨大，僅僅因?yàn)榫邆淞似渌貏e嚴(yán)重情節(jié)而得以適用該法定刑幅度，因此針對(duì)這一幅度的數(shù)額(150萬(wàn)-300萬(wàn))，無(wú)論其另外是否具有犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，也均不可以判處死刑。所謂的具有本解釋第1條第2款、第1條第3款的情形的，也只是適當(dāng)降低適用該法定刑幅度(10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而不能降低死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、貪污受賄罪的死刑適用

　　刑法第383條第4款規(guī)定，犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。對(duì)于上述規(guī)定，有必要厘清的問(wèn)題包括：

　　(一)終身監(jiān)禁的嚴(yán)格適用

　　在當(dāng)前貪污受賄犯罪死刑適用較為罕見(jiàn)的前提下，死刑緩期二年執(zhí)行幾乎是罪行特別嚴(yán)重的貪污、受賄罪的最高刑。

　　例如，從1991年至2015年8月，在我國(guó)法院對(duì)省部級(jí)以上高管因受賄罪判處死刑的28起案件中，僅有4起被判處死刑立即執(zhí)行，其余24起均被判處死緩;而在2010年，我國(guó)共有12名省部級(jí)官員因受賄被判刑，其中8人被判處死緩。顯然，除了極其個(gè)別的案例外，司法實(shí)務(wù)的數(shù)據(jù)說(shuō)明，死緩已經(jīng)成為貪污受賄犯罪死刑適用的主要措施。但是死緩罪犯在減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑之后，通過(guò)減刑、假釋，犯罪分子并不需要實(shí)際在監(jiān)獄內(nèi)終身服刑。

　　而刑法修正案(九)的這一規(guī)定意味著無(wú)期徒刑的實(shí)質(zhì)化或者終身化，考慮到目前貪污受賄犯罪的刑罰實(shí)際，這一規(guī)定是針對(duì)職務(wù)腐敗犯罪采取了更為嚴(yán)厲的懲罰措施。

　　不過(guò)，考慮到終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性，其適用仍然需要高度的謹(jǐn)慎。兩高貪污賄賂解釋第4條第2款規(guī)定，符合貪污受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，但具有自首、立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，因此不屬于必須立即執(zhí)行的情形，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。

　　其第3款規(guī)定，符合第1款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行的，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

　　表面上，兩高解釋第4條第3款的規(guī)定同刑法第383條第4款規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，似乎僅僅是其同意的反復(fù)，并不具有任何明確、界分的作用。

　　但是，兩高解釋第4條第2、3款的排列順序表明：即使在不判處死刑立即執(zhí)行的場(chǎng)合，法官在考慮判處死刑緩期二年執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用單純的死刑緩期二年執(zhí)行，而并不是將附裁終身監(jiān)禁的死刑緩期二年執(zhí)行作為首選，換言之，并不是所有貪污受賄犯罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行的都要終身監(jiān)禁，應(yīng)由人民法院根據(jù)其所實(shí)施犯罪的具體情節(jié)等情況綜合考慮。

　　只有在死緩不能充分評(píng)價(jià)行為人的刑事責(zé)任時(shí)，才能另外附加裁判終身監(jiān)禁。換言之，此種終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性介于一般死緩與死刑立即執(zhí)行之間，其適用同樣需要嚴(yán)格控制。

　　(二)終身監(jiān)禁與刑法第50條的關(guān)系

　　按照刑法第383條以及上述兩高貪污受賄罪解釋第4條第3款規(guī)定，終身監(jiān)禁的判處是在對(duì)貪污受賄犯罪判處死刑緩期二年執(zhí)行的同時(shí)，而非死刑緩期二年執(zhí)行屆滿需要明確減刑的同時(shí)。不過(guò)，刑法第50條規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為25年有期徒刑。

　　也就是，死緩減刑的后果分為兩種，或者減為無(wú)期徒刑，或者減為25年有期徒刑。因此，必須明確的是：在判處貪污受賄罪犯死緩并判處不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁時(shí)，對(duì)這兩種類型的死緩減刑均應(yīng)作出限制還是如刑法第383條所言，僅僅針對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行期滿依法減為無(wú)期徒刑的情形?

　　換言之，判處死刑緩期二年執(zhí)行同時(shí)附加判處終身監(jiān)禁的罪犯，是否仍然可以基于死緩執(zhí)行期間的重大立功事實(shí)而在死緩執(zhí)行二年期滿之后，減為25年有期徒刑?

　　在具體個(gè)案中，由于重大立功事實(shí)尚未發(fā)生，死緩犯減刑后究竟屬于何種類型，當(dāng)然是法官在判處死緩時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，但是無(wú)論是立法者還是法官都完全能夠預(yù)見(jiàn)到死緩犯上述兩種減刑的一般可能性。

　　刑法第383條明確規(guī)定，“可以同時(shí)裁決決定在其死刑緩期二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”就規(guī)范本身而言，立法僅僅允許法官宣布在死緩二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁，而并未允許法官宣布在死緩二年期滿因重大立功依法應(yīng)減為25年有期徒刑時(shí)，也可以對(duì)其終身監(jiān)禁。