合伙協(xié)議中的保底條款有效嗎
保底條款，常見(jiàn)于聯(lián)營(yíng)合同和委托理財(cái)合同中，在中外合作企業(yè)合同和建筑工程參聯(lián)建合同中也較為多見(jiàn)。那么你對(duì)合伙協(xié)議中的保底條款有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹合伙協(xié)議中的保底條款的相關(guān)法律知識(shí)。
合伙協(xié)議中的保底條款無(wú)效
合伙協(xié)議中的“保底條款”意為在合伙人之間簽定的合伙協(xié)議中約定：一個(gè)或數(shù)個(gè)合伙人不論合伙組織是否取得盈利，都要按照一定的金額或比例從合伙企業(yè)中分得收益。
縱觀(guān)我國(guó)已經(jīng)生效實(shí)施的法律文件，只有一部規(guī)范性法律文件涉及到對(duì)“保底條款”進(jìn)行法律效力定性，在司法實(shí)踐中，審判員普遍認(rèn)為保底條款違反了合伙組織“共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享盈利”的原則，因此大部分案件都會(huì)判決此條款無(wú)效。
合伙協(xié)議中的保底條款有效嗎
最高人民法院于1990年頒布了《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(下稱(chēng)解答)。此《解答》第四條中例明了三種類(lèi)型的“保底條款”的法律效力，即：聯(lián)營(yíng)各方共同經(jīng)營(yíng)時(shí)，已收取的保底利益需彌補(bǔ)虧損，如有剩余各方再行分配;如保底利益取得方不參與經(jīng)營(yíng)，則違反有關(guān)金融法規(guī)，除本金返還外，還將處以經(jīng)濟(jì)懲罰;如金融機(jī)構(gòu)收取保底利益，則亦應(yīng)承擔(dān)虧損責(zé)任。
此《解答》是我國(guó)唯一一部生效的法律文件對(duì)“保底條款”的法律效力作出明文規(guī)定，全國(guó)各級(jí)法院受理合伙保底案件也大多參照《解答》而作出無(wú)效的判決。
從最新的《合伙企業(yè)法》來(lái)看，雖然該法沒(méi)有對(duì)“保底條款”效力作出說(shuō)明，但該法第33條規(guī)定：關(guān)于合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配，按照合伙協(xié)議的約定辦理，如無(wú)約定或約定不明，再按照其他方法進(jìn)行分配。
可見(jiàn)，從立法者的角度出發(fā)，首先也是充分尊重了合伙當(dāng)事人的意思自治，并且，該法引進(jìn)了先進(jìn)的“有限合伙”制度，這已經(jīng)打破了《民法通則》中規(guī)定的合伙組織內(nèi)各合伙人必須“共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”這一原則。
另外，如合伙協(xié)議中的“保底條款”被人民法院認(rèn)為實(shí)際為借貸關(guān)系，必將產(chǎn)生借款返還和支付利息的后果，這對(duì)合伙組織的資本結(jié)構(gòu)勢(shì)必會(huì)造成嚴(yán)重影響，給企業(yè)的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，最終是損害了債權(quán)人的利益。
相關(guān)閱讀：
保底條款的立法現(xiàn)狀
(一)《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》
最高院于1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中，首次對(duì)保底條款的效力問(wèn)題作出了規(guī)定。《解答》第4條明確規(guī)定聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款無(wú)效。認(rèn)定無(wú)效的理由主要有兩點(diǎn)，其一是保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的原則;其二是有保底條款的聯(lián)營(yíng)，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借款，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。
(二)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》
證監(jiān)會(huì)于2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》中對(duì)證券公司在委托理財(cái)合同中簽訂保底條款作出了禁止性規(guī)定，《通知》第4條第11款規(guī)定：受托人(證券公司)不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失。但因該通知只是部門(mén)規(guī)章，無(wú)法作為否定委托理財(cái)合同中保底條款的依據(jù)。
(三)《證券法》
原《證券法》第143條和新修訂的《證券法》第144條都規(guī)定：證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾。該條款雖然沒(méi)有直接規(guī)定委托理財(cái)合同中保底條款的效力，但對(duì)證券公司行為的禁止性規(guī)定，屬于強(qiáng)行性規(guī)范。實(shí)踐中，證券公司與客戶(hù)在委托理財(cái)合同中簽訂保底條款的，法院都以該條為依據(jù)認(rèn)定保底條款無(wú)效。
看過(guò)“合伙協(xié)議中的保底條款有效嗎”的人還看了：