合伙協(xié)議中的保底條款有效嗎
保底條款，常見于聯(lián)營合同和委托理財合同中，在中外合作企業(yè)合同和建筑工程參聯(lián)建合同中也較為多見。那么你對合伙協(xié)議中的保底條款有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹合伙協(xié)議中的保底條款的相關(guān)法律知識。
合伙協(xié)議中的保底條款無效
合伙協(xié)議中的“保底條款”意為在合伙人之間簽定的合伙協(xié)議中約定：一個或數(shù)個合伙人不論合伙組織是否取得盈利，都要按照一定的金額或比例從合伙企業(yè)中分得收益。
縱觀我國已經(jīng)生效實施的法律文件，只有一部規(guī)范性法律文件涉及到對“保底條款”進行法律效力定性，在司法實踐中，審判員普遍認(rèn)為保底條款違反了合伙組織“共同投資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險、共享盈利”的原則，因此大部分案件都會判決此條款無效。
合伙協(xié)議中的保底條款有效嗎
最高人民法院于1990年頒布了《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》(下稱解答)。此《解答》第四條中例明了三種類型的“保底條款”的法律效力，即：聯(lián)營各方共同經(jīng)營時，已收取的保底利益需彌補虧損，如有剩余各方再行分配;如保底利益取得方不參與經(jīng)營，則違反有關(guān)金融法規(guī)，除本金返還外，還將處以經(jīng)濟懲罰;如金融機構(gòu)收取保底利益，則亦應(yīng)承擔(dān)虧損責(zé)任。
此《解答》是我國唯一一部生效的法律文件對“保底條款”的法律效力作出明文規(guī)定，全國各級法院受理合伙保底案件也大多參照《解答》而作出無效的判決。
從最新的《合伙企業(yè)法》來看，雖然該法沒有對“保底條款”效力作出說明，但該法第33條規(guī)定：關(guān)于合伙企業(yè)的利潤分配，按照合伙協(xié)議的約定辦理，如無約定或約定不明，再按照其他方法進行分配。
可見，從立法者的角度出發(fā)，首先也是充分尊重了合伙當(dāng)事人的意思自治，并且，該法引進了先進的“有限合伙”制度，這已經(jīng)打破了《民法通則》中規(guī)定的合伙組織內(nèi)各合伙人必須“共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險”這一原則。
另外，如合伙協(xié)議中的“保底條款”被人民法院認(rèn)為實際為借貸關(guān)系，必將產(chǎn)生借款返還和支付利息的后果，這對合伙組織的資本結(jié)構(gòu)勢必會造成嚴(yán)重影響，給企業(yè)的經(jīng)營帶來巨大的風(fēng)險，最終是損害了債權(quán)人的利益。
相關(guān)閱讀：
保底條款的立法現(xiàn)狀
(一)《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》
最高院于1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中，首次對保底條款的效力問題作出了規(guī)定?！督獯稹返?條明確規(guī)定聯(lián)營合同中的保底條款無效。認(rèn)定無效的理由主要有兩點，其一是保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧的原則;其二是有保底條款的聯(lián)營，是名為聯(lián)營，實為借款，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。
(二)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》
證監(jiān)會于2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》中對證券公司在委托理財合同中簽訂保底條款作出了禁止性規(guī)定，《通知》第4條第11款規(guī)定：受托人(證券公司)不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失。但因該通知只是部門規(guī)章，無法作為否定委托理財合同中保底條款的依據(jù)。
(三)《證券法》
原《證券法》第143條和新修訂的《證券法》第144條都規(guī)定：證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。該條款雖然沒有直接規(guī)定委托理財合同中保底條款的效力，但對證券公司行為的禁止性規(guī)定，屬于強行性規(guī)范。實踐中，證券公司與客戶在委托理財合同中簽訂保底條款的，法院都以該條為依據(jù)認(rèn)定保底條款無效。
看過“合伙協(xié)議中的保底條款有效嗎”的人還看了：