不安抗辯權(quán)的不足之處
不安抗辯權(quán)的不足之處
不安抗辯權(quán)指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，先履行的一方有確切證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)能力時，在對方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者沒有提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止合同履行的權(quán)利。你對不安抗辯權(quán)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹不安抗辯權(quán)的相關(guān)法律知識。
《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的不足
一、由英美法系預(yù)期違約制度引入的有關(guān)規(guī)定與不安抗辯權(quán)制度間存在矛盾
《合同法》第九十四條第二款規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方“當(dāng)事人可以解除合同”。這條規(guī)定是由英美法系的預(yù)期違約制度引入的，它給與了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。法律并沒有限制這種權(quán)利適用于何種場合，因此可以認(rèn)為這條規(guī)定對同時履行和先后履行兩種場合都是適用的。
不安抗辯權(quán)的不足之處
一方當(dāng)事人明確表示不履行債務(wù)時，另一方當(dāng)事人適用第九十四條規(guī)定，直接享有解除權(quán)，這與英美法系對明示預(yù)期違約的處理是相同的。但當(dāng)一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)時，既可以解釋為一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人可以直接解除合同，這是英美法系對默示預(yù)期違約的處理方法;
又可解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，這時另一方當(dāng)事人只享有不安抗辯權(quán)，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權(quán)直接解除合同，這是大陸法系對默示預(yù)期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。
如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權(quán)利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權(quán)的局面，使得第六十八條所設(shè)置的一系列旨在保護(hù)后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的期限利益。這個問題是我國新《合同法》對英美法系和大陸法系的相關(guān)制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。
二、舉證責(zé)任過重
與英美法系的默示預(yù)期違約制度和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對舉證責(zé)任的要求相當(dāng)嚴(yán)格。
《合同法》第六十八條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。行使不安抗辯權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，這是各國法律所認(rèn)同的，但即使在市場規(guī)則比較完善的國家，要取得“確切證據(jù)”也決非易事，更何況目前我國的法制環(huán)境還不完善，要掌握“確切證據(jù)”相當(dāng)?shù)乩щy，需要付出大量的人力和物力。
因此不允許當(dāng)事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當(dāng)事人不當(dāng)行使或濫用不安抗辯權(quán)，但卻大大增加了當(dāng)事人使用不安抗辯權(quán)的成本，有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷。因此可以在要求先履行方負(fù)舉證責(zé)任的同時，要求后履行方負(fù)一定的反證責(zé)任，以減少不安抗辯權(quán)的使用成本。
三、“適當(dāng)擔(dān)保”含義不清
《合同法》第六十九條規(guī)定，當(dāng)后履行一方提供了“適當(dāng)擔(dān)保”后，先履行一方應(yīng)恢復(fù)合同的履行。但對于“適當(dāng)擔(dān)保”的“適當(dāng)”程度，法律并沒有做出明確的規(guī)定，這就給先履行一方留下了可乘之機(jī)。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此應(yīng)當(dāng)對“適當(dāng)擔(dān)保”做出明確的司法解釋，使法律更清晰。
相關(guān)閱讀：
不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)別
(1)兩者的適應(yīng)范圍不同。不安抗辯權(quán)只有在合同雙方當(dāng)事人在合同履行時間上有先后之別，且只有合同約定的在先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)合同約定的后履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人有不履行合同義務(wù)的危險時才能適用。而預(yù)期違約與合同雙方當(dāng)事人履行合同的先后無關(guān)，與哪方合同當(dāng)事人有權(quán)提出救濟(jì)也無關(guān)，更有利于全面保護(hù)當(dāng)事人利益。由此來說，不安抗辯權(quán)比預(yù)期違約制度的適用范圍要小。
(2)兩者所依據(jù)的理由不同。行使不安抗辯權(quán)的一方當(dāng)事人可依據(jù)對方當(dāng)事人的財產(chǎn)訂閱合同之后明顯減少，即對方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況惡化，有不能履行合同義務(wù)之危險為理由。而預(yù)期違約所依據(jù)的理由既有與上述行使不安抗辯權(quán)所依據(jù)的理由相近的部分，也有諸如對方當(dāng)事人明示不予履行合同義務(wù)及對方商業(yè)信用不佳等理由。
(3)兩者的法律救濟(jì)方法不同。在不安抗辯權(quán)制度中，如果合同訂立之后履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人具有不履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人只能先中止合同的履行，通后履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人提供履行合同義務(wù)的充分保證，待后履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下，合同約定先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人才可以解除合同。
而在預(yù)期違約制度中，明確規(guī)定了當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，可以解除合同。在這一問題上，不安抗辯權(quán)有值得改進(jìn)的地方。
看過“不安抗辯權(quán)的不足之處”的人還看了：