國(guó)家賠償范圍存在什么問(wèn)題
國(guó)家賠償范圍存在什么問(wèn)題
你知道國(guó)家賠償嗎?國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，依法應(yīng)給予的賠償。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)法律知識(shí)。
國(guó)家賠償范圍存在的問(wèn)題
國(guó)家賠償范圍存在的問(wèn)題主要是四個(gè)方面：
一是賠償范圍的立法規(guī)定模式問(wèn)題。
《國(guó)家賠償法》在界定行政賠償和司法賠償范圍時(shí)，采用的是列舉模式而不是概括模式，這就使得國(guó)家賠償范圍有了“掛一漏萬(wàn)”的局限。
如《國(guó)家賠償法》第3、4條在規(guī)定行政賠償范圍時(shí)，就以肯定列舉的方式規(guī)定為“人身權(quán)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的損害賠償，使得其他權(quán)利的損害與賠償被“漏”在國(guó)家賠償?shù)姆秶?而且，就第3條的人身權(quán)損害賠償規(guī)定來(lái)看，也繼續(xù)采用了列舉式，列舉規(guī)定了五類賠償行為(公民人身自由被行政強(qiáng)制的，拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的，以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的，使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的，造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為)。在這些列舉中，不僅只列舉了人身自由(而不是人身權(quán)的全部)，而且，對(duì)損害人身自由的行為形式也進(jìn)行了列舉。
這些列舉，同時(shí)也成為了對(duì)賠償范圍的限制。因此，如果不屬于人身權(quán)(如受教育權(quán))，不屬于人身自由(如人格權(quán)等)，不屬于損害人身自由、生命健康的特定行為形式(如不是對(duì)身體傷害或死亡的)，就都不在行政賠償?shù)姆秶畠?nèi)，換句話說(shuō)，更多的權(quán)利和侵權(quán)行為被排除在國(guó)家賠償?shù)姆秶狻?/p>
二是納入國(guó)家賠償范圍的行為或事項(xiàng)少。
《國(guó)家賠償法》第2條雖然總的規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的行為是國(guó)家賠償范圍內(nèi)的行為，但是，在具體制度規(guī)定上卻并沒(méi)有將國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的全部行為都納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，也就是說(shuō)，實(shí)際納入國(guó)家賠償范圍內(nèi)的職務(wù)行為或事項(xiàng)是很有限的。
主要包括：行政機(jī)關(guān)侵犯人身自由的具體行為，傷害身體或造成死亡的行為，損害財(cái)產(chǎn)的具體行為;刑事司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施(如錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、財(cái)產(chǎn)的查封等)，刑事全錯(cuò)判且已執(zhí)行的行為，暴力行為;民事、行政訴訟中采取的妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者執(zhí)行行為。
在這些行為以外的其他侵權(quán)行為或事項(xiàng)，均不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?，如：?guó)家機(jī)關(guān)的立法行為或抽象行政行為，軍事行政行為，合法職權(quán)行為的損失補(bǔ)償事項(xiàng)，公有公共設(shè)施致人損害的賠償事項(xiàng)，不作為的職權(quán)行為，民事、行政訴訟中的錯(cuò)判行為，國(guó)家機(jī)關(guān)損害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外其他權(quán)利的行為，等等。
這么一些職權(quán)行為和事項(xiàng)都被排除在國(guó)家賠償范圍以外，國(guó)家賠償?shù)姆秶衷跄懿华M小呢?
三是免除國(guó)家賠償責(zé)任的事項(xiàng)寬泛、不合理。
用否定列舉的方式來(lái)排除國(guó)家賠償責(zé)任，是立法的通行做法，也是可行的。但是，《國(guó)家賠償法》中的否定列舉事項(xiàng)，相當(dāng)多的內(nèi)容是很不合理的。通過(guò)這種不合理的否定列舉，實(shí)際上又進(jìn)一步限制了國(guó)家賠償?shù)姆秶怪营M小。
如情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的人被羈押，未成年人和精神病人被羈押，自己故意作虛偽陳述或偽造有罪證據(jù)被羈押或被判刑的，被羈押期間自傷、自殘?jiān)斐蓳p害的等，都一律免除了國(guó)家賠償責(zé)任。
其實(shí)，這些完全免除國(guó)家賠償責(zé)任的事項(xiàng)，并不能抹殺國(guó)家機(jī)關(guān)在其中有違法、過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)的事實(shí)，也就是說(shuō)，《國(guó)家賠償法》用受害人的一定過(guò)錯(cuò)來(lái)掩蓋國(guó)家機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的規(guī)定，是很不合理的。這種不合理的規(guī)定又使得國(guó)家賠償范圍被不合理地縮小了。
四是單一歸責(zé)原則導(dǎo)致的賠償范圍縮小。
歸責(zé)原則，本來(lái)不是賠償范圍的問(wèn)題，但是，卻與賠償范圍有關(guān)。不同的歸責(zé)原則形成不同的獲賠條件，從而導(dǎo)致不同的賠償范圍?！秶?guó)家賠償法》的歸責(zé)原則，只有一條違法原則，即只有或只要國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為違法侵害個(gè)人權(quán)益，造成損害后果的就應(yīng)當(dāng)賠償。
這一條歸責(zé)原則，把過(guò)錯(cuò)情況下的國(guó)家賠償責(zé)任，把無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的賠償責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，以及把結(jié)果不正確情況下的賠償責(zé)任等，統(tǒng)統(tǒng)排除在外，從而使得這些情況下的應(yīng)當(dāng)具有的國(guó)家賠償責(zé)任無(wú)從產(chǎn)生，進(jìn)一步縮小了國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>
相關(guān)閱讀：
國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別
國(guó)家補(bǔ)償是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中，因其合法行為給公民、法人或者其他組織造成的損失，國(guó)家對(duì)其給予彌補(bǔ)的制度。國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任在國(guó)家賠償責(zé)任之前就已經(jīng)存在。其與國(guó)家賠償?shù)膮^(qū)別為：
1.兩者發(fā)生的基礎(chǔ)不同。國(guó)家賠償由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為引起，以違法為前提;國(guó)家補(bǔ)償由國(guó)家的合法行為引起，不以違法為前提。
2.兩者性質(zhì)不同。國(guó)家補(bǔ)償?shù)母緦傩栽谟趪?guó)家對(duì)特定受害的公民法人或者其他組織損失的填補(bǔ)，旨在求得因公共利益而遭受特別損失的公民、法人或者其他組織提供補(bǔ)救，以體現(xiàn)其與普通公眾間的利益平衡，并不意味著任何對(duì)國(guó)家的非難。這可以說(shuō)是兩者最主要的區(qū)別。
3.時(shí)間要求不同。國(guó)家賠償責(zé)任的前提條件是損害的實(shí)際發(fā)生，即先有損害，后有賠償;而國(guó)家補(bǔ)償即可以在損害發(fā)生之前進(jìn)行，也可以在損害發(fā)生之后進(jìn)行。
4.兩者承擔(dān)責(zé)任的方式不同。國(guó)家賠償責(zé)任以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀，返還財(cái)產(chǎn)等方式為輔;國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任多為支付一定數(shù)額的金錢。
5.工作人員的責(zé)任不同。國(guó)家賠償制度中有追償制度。在國(guó)家賠償了受害人的損失以后要向有故意或重大過(guò)失的作出違法行為的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員追償，但是國(guó)家補(bǔ)償制度中沒(méi)有追償制度。
看過(guò)“國(guó)家賠償范圍存在什么問(wèn)題”的人還看了：
2.對(duì)民事、行政訴訟中的國(guó)家賠償若干問(wèn)題的探究