我國指定辯護(hù)有何表現(xiàn)
我國指定辯護(hù)有何表現(xiàn)
你知道指定辯護(hù)嗎?辯護(hù)分為委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。法院基于法律及被告人的特殊身份或某種情況,指定律師或其他公民為被告人進(jìn)行辯護(hù)的制度。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹指定辯護(hù)的相關(guān)法律知識。
我國指定辯護(hù)的表現(xiàn)
指定辯護(hù)作為刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，也是刑事法律援助的高級階段，對規(guī)范和完善刑事司法活動具有積極作用。
我國根據(jù)國際公約初步建立了刑事法律援助制度，在法律規(guī)定的特定情形下，被告人自己沒有委托辯護(hù)人時(shí)，為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，人民法院為其指定辯護(hù)人出庭為其進(jìn)行辯護(hù)。在此，筆者對指定辯護(hù)制度定義：因司法利益需要保護(hù)的被告人，若沒有委托辯護(hù)人的，由國家為其指定辯護(hù)律師的一項(xiàng)司法制度。
(一)社會背景——弱勢援助
刑事辯護(hù)制度的孕育和形成標(biāo)志著一個社會對刑事司法的意義及其精神技術(shù)的思考進(jìn)入了一個更新的層次，作為法律援助重要內(nèi)容的指定辯護(hù)正是反映了法治社會對刑事司法公正文明的要求。
控制犯罪與保障人權(quán)已成為現(xiàn)代刑事司法所追求的雙重價(jià)值，訴訟當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人不是單純的司法客體，他因犯罪行而與國家形成了一種刑事法律關(guān)系。在這一刑事法律關(guān)系中，國家具有懲治犯罪的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人具有接受法律懲戒治的義務(wù)，同時(shí)其也享有不受非法追究和制裁的權(quán)利。
然而，作為個體的被告人由于受到人身自由的限制、法律認(rèn)知能力薄弱等因素，決定著其與公訴機(jī)關(guān)相比處于天然的弱勢，難以對國家公訴權(quán)力進(jìn)行制約，防止其非法侵害。
在現(xiàn)代法治社會，法治的一個重要功能，就是按照公平、公正的原則，通過運(yùn)用公共權(quán)力對社會資源的重新分配，給予弱勢群體以特別的物質(zhì)保障;或者運(yùn)用公共權(quán)力，通過條件，排除妨礙等方式，給予弱勢群體以特別的精神、道義保障;或者雙管齊下，兩者兼而有之。唯有提供必要的法律援助，被告人才能有效的行使訴權(quán)。在此，指定辯護(hù)權(quán)已不再是過去的民間慈善行為，而已演變?yōu)閲屹x予部分被告人應(yīng)有的權(quán)利。
(二)憲政基礎(chǔ)——無罪推定
意大利刑法之父貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中經(jīng)典表述：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)。”
貝卡利亞強(qiáng)調(diào)一個人在未被法官定罪以前，其仍然享有社會對他的公共保護(hù)，而并非處于完全沒有權(quán)利的境地。無罪推定的思想已為世界各國刑事訴訟法所普遍接受并確定為基本原則，現(xiàn)已載入國際人權(quán)公約。
例如《世界人權(quán)宣言》第11條第1款規(guī)定“凡受刑事控告者，未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無罪，審判時(shí)關(guān)須予以答辯上所須一切保障。”
無罪推定原則被視為現(xiàn)代刑事訴訟的理論基石，它假定了被告人在法官判決之前是無罪的大前提，從而確立了被告人的訴訟地位，被告人與公訴機(jī)構(gòu)一樣均應(yīng)是訴訟的主體，而不是訴訟的客體，為控辯平等創(chuàng)造了條件。
正如學(xué)者所言，無罪推定原則確立了被告人的訴訟主體地位，從而為刑事辯護(hù)奠定了理論基礎(chǔ)，賦予了被告人的自行防御權(quán)——辯護(hù)權(quán)，這種權(quán)利的行使旨在對抗控訴方的指控、抵消其控訴效果，是被指控人進(jìn)行自我保護(hù)的一種手段。不言而喻，指定辯護(hù)制度作為辯護(hù)制度的延伸，確立無罪推定原則是賦予被告人享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，自然也是產(chǎn)生指定辯護(hù)制度的前提。
(三)法學(xué)理論——控辯平衡
在刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，控訴、辯護(hù)、審判作為三根支柱共同構(gòu)造了當(dāng)事人主義的訴訟模式，直觀地看，訴訟結(jié)構(gòu)呈“等腰三角形”，或說是“正三角形”。
三者間關(guān)系制約、地位平等是這座訴訟大廈牢固穩(wěn)定的基礎(chǔ)，揭示了控辯雙方的法律地位及相互關(guān)系，被告人在訴訟中處于主體地位，與公訴機(jī)關(guān)是應(yīng)是平等的雙方當(dāng)事人。
刑事訴訟無異于一場攻防競技，只有控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段，才能平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機(jī)會和能力，這就要求刑事訴訟法賦予公訴機(jī)關(guān)和被告人對等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，以使雙方能夠真正平等，有效的參與訴訟。
法官作為訴訟的裁判者是適用法律的主體，因此而成為法律的化身，控辯平等實(shí)際上在很大程度上是控辯雙方在法官面前的平等，是要求法官在訴訟中保持客觀中立、不偏不倚地對待控辯雙方，以體現(xiàn)訴訟的正義和司法的公信力。
國外刑事訴訟理論提出“手段同等原則”，即對于被告人在原則上應(yīng)當(dāng)如同對刑事追究機(jī)關(guān)一樣予以同等對待。由于被告人存在天然的對抗弱勢，訴訟中若要達(dá)到實(shí)質(zhì)的控辯平衡，辯護(hù)律師幫助以增強(qiáng)對抗是最佳選擇。指定辯護(hù)正是在這種訴訟對立平衡的理念基礎(chǔ)上誕生，切實(shí)保護(hù)弱勢被告人的訴訟權(quán)利。
相關(guān)閱讀：
可以進(jìn)行指定辯護(hù)的情況
對于被告人沒有委托辯護(hù)人的,根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,人民法院應(yīng)考慮到為其指定辯護(hù)人的幾種情況:
(1)公訴人出庭公訴的案件,被告人沒有委托辯護(hù)人的,人民法院可以為他指定辯護(hù)人。
(2)被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的,人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。
(3)被告人有可能被判處死刑的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。
根據(jù)司法實(shí)踐,以下五種情況,人民法院也考慮為被告人指定辯護(hù)人:
(1)一案有數(shù)個被告人,其中只有一個人或幾人委托辯護(hù)人,而其他并未委托者,法院可以為本案的其他人指定辯護(hù)人。
(2)被告人為外國人或案件具有涉外因素,被告人沒有委托辯護(hù)人,法院可以為其指定辯護(hù)人。
(3)有可能被判處無期徒刑以上刑罰的被告人,沒有委托辯護(hù)人,法院可以為其指定辯護(hù)人。
(4)非少數(shù)民族聚居區(qū)人民法院審理的被告人為少數(shù)民族時(shí),被告人不懂普通語又沒有委托辯護(hù)人,法院可以為其指定辯護(hù)人。
(5)年老體弱又反應(yīng)遲鈍的被告人,沒有委托辯護(hù)人,法院可以為其指定辯護(hù)人。
看過“我國指定辯護(hù)有何表現(xiàn)”的人還看了：