什么是法院調(diào)解的強(qiáng)制性
你對(duì)法院調(diào)解有多少了解?法院調(diào)解又稱(chēng)訴訟中調(diào)解，包括調(diào)解活動(dòng)、調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書(shū)和調(diào)解協(xié)議的效力等;是當(dāng)事人用于協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己的合法權(quán)益，審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹法院調(diào)解的相關(guān)法律知識(shí)。
法院調(diào)解的強(qiáng)制性
調(diào)解強(qiáng)制性是指調(diào)解中由法院依法決定的當(dāng)事人必須遵守的調(diào)解程序或接受的調(diào)解內(nèi)容，不以當(dāng)事人意愿為條件。與調(diào)解自愿原則(自愿原則包括是否進(jìn)行調(diào)解的自愿和達(dá)成何種調(diào)解協(xié)議的自愿，即程序上的自愿和實(shí)體上的自愿) 相對(duì)，主要包括調(diào)解啟動(dòng)程序的強(qiáng)制性和調(diào)解內(nèi)容的強(qiáng)制性。
(一) 調(diào)解啟動(dòng)程序的強(qiáng)制性
1. 強(qiáng)制調(diào)解
強(qiáng)制調(diào)解也稱(chēng)調(diào)解先行或調(diào)解前置，即當(dāng)事人向法院提起糾紛解決申請(qǐng)，必須首先經(jīng)法院調(diào)解后才能進(jìn)行訴訟。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法院設(shè)立調(diào)解和訴訟兩種糾紛解決機(jī)制，當(dāng)事人可以選擇適用。對(duì)提起的調(diào)解申請(qǐng)并不以起訴視之，無(wú)須交納訴訟費(fèi)用，稱(chēng)為選擇調(diào)解，當(dāng)事人也可徑行起訴。但對(duì)于某些案件，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，如不經(jīng)調(diào)解就不能進(jìn)入訴訟程序，稱(chēng)為強(qiáng)制調(diào)解。強(qiáng)制調(diào)解可以視為調(diào)解啟動(dòng)程序上存在強(qiáng)制性。
這種約束對(duì)雙方當(dāng)事人均具有強(qiáng)制性，即無(wú)論原告是否愿意，其必須經(jīng)過(guò)調(diào)解后才能起訴;也不論被告是否愿意，其必須參加此項(xiàng)調(diào)解程序。當(dāng)然，該強(qiáng)制性的主要約束對(duì)象還是原告。
作為與強(qiáng)制調(diào)解對(duì)應(yīng)的制度，調(diào)解的強(qiáng)制性還表現(xiàn)為相反的一面，即不得經(jīng)訴前進(jìn)行調(diào)解的事項(xiàng)。對(duì)于下列情形“， 例外地得不經(jīng)調(diào)解徑行起訴，若聲請(qǐng)調(diào)解，法院亦得徑以裁定駁回之。對(duì)此裁定，不得聲明不服”。
包括：依法律關(guān)系性質(zhì)、當(dāng)事人狀況或其他情事認(rèn)為不能調(diào)解、顯無(wú)調(diào)解必要或調(diào)解顯無(wú)成立可能的;經(jīng)其他法定調(diào)解機(jī)關(guān)調(diào)解未成立的;因票據(jù)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的;反訴的;向?qū)Ψ剿瓦_(dá)的通知書(shū)需要公告送達(dá)或到國(guó)外送達(dá)的。
2. 調(diào)解對(duì)被告的強(qiáng)制性
大陸調(diào)解的自愿原則屬雙方合意，即一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，就不能啟動(dòng)調(diào)解程序。而對(duì)于上述強(qiáng)制調(diào)解而言，作為被動(dòng)進(jìn)入糾紛解決機(jī)制的被告，其亦必須進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解、法院決定受理的，被申請(qǐng)人也被迫參加調(diào)解。當(dāng)然，調(diào)解決定對(duì)申請(qǐng)人也具有效力，但作為主動(dòng)申請(qǐng)的一方，在啟動(dòng)程序上，其所受到的強(qiáng)制與被申請(qǐng)人在感觀上是不同的。
(二) 調(diào)解內(nèi)容的強(qiáng)制性
調(diào)解內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的意思表達(dá)，系當(dāng)事人合意之結(jié)果。然而，存在這樣一種情況，即經(jīng)過(guò)調(diào)解主持人和雙方當(dāng)事人的努力，調(diào)解已經(jīng)取得明顯成果，距離達(dá)成協(xié)議僅一步之遙，此時(shí)可能因?yàn)楦鞣N因素當(dāng)事人不能達(dá)成最終的協(xié)議。
為了不使調(diào)解的努力付之東流，為了達(dá)到避免訴訟的目的，法律賦予法官?zèng)Q定調(diào)解內(nèi)容、并形成具有效力的法律文書(shū)的職權(quán)，如果當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，該調(diào)解即產(chǎn)生效力。
根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第417 條第1 項(xiàng)之規(guī)定：“關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議之調(diào)解，當(dāng)事人不能合意，但已甚接近者，調(diào)解推事得征詢(xún)調(diào)解人之意見(jiàn)，斟酌一切情形，求兩造利益之平衡，于不違反當(dāng)事人之主要意思范圍內(nèi)，以職權(quán)為解決事件適當(dāng)之裁定”。
另根據(jù)418 條之規(guī)定，倘于法定期間內(nèi)未提出異議的，調(diào)解即具有法律效力。此規(guī)定體現(xiàn)了調(diào)解實(shí)體內(nèi)容的強(qiáng)制性。
由此可見(jiàn)，調(diào)解的強(qiáng)制性體現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)層面，當(dāng)然，由于當(dāng)事人異議權(quán)的存在，調(diào)解內(nèi)容的強(qiáng)制性效果不及啟動(dòng)程序上強(qiáng)制性那么明顯。啟動(dòng)程序的強(qiáng)制性突出體現(xiàn)了法律對(duì)調(diào)解特殊價(jià)值的考慮，也是調(diào)解強(qiáng)制性問(wèn)題論述的重點(diǎn)。
相關(guān)閱讀：
調(diào)解與訴訟和解的區(qū)別
訴訟和解是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中通過(guò)自行協(xié)商，就案件爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，并共同向法院陳述協(xié)議的內(nèi)容，要求結(jié)束訴訟從而終結(jié)訴訟的制度。法院調(diào)解與訴訟和解相比較，有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
1.性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。
2.參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。
3.效力不同。根據(jù)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議制作的調(diào)解書(shū)生效后，訴訟歸于終結(jié)，有給付內(nèi)容的調(diào)解書(shū)具有執(zhí)行力;當(dāng)事人在訴訟中和解的，則應(yīng)由原告申請(qǐng)撤訴，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許后結(jié)束訴訟，和解協(xié)議不具有執(zhí)行力。
應(yīng)當(dāng)注意的是，法院調(diào)解與訴訟和解二者并不是完全沒(méi)有關(guān)系。根據(jù)《民事調(diào)解規(guī)定》，二者的聯(lián)系表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：第一，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)。第二，當(dāng)事人在和解過(guò)程中可以申請(qǐng)人民法院對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請(qǐng)、委托有關(guān)單位和個(gè)人從事協(xié)調(diào)活動(dòng)。
看過(guò)“什么是法院調(diào)解的強(qiáng)制性”的人還看了：
3.稅務(wù)爭(zhēng)議替代性解決機(jī)制論文
4.司法經(jīng)濟(jì)法考點(diǎn)之消費(fèi)者權(quán)益知識(shí)點(diǎn)
5.公司法司法解釋二