關(guān)于仲裁機構(gòu)的法人定位問題
仲裁機構(gòu)是指當事人根據(jù)仲裁協(xié)議，將糾紛提交給約定的某一常設(shè)仲裁機構(gòu)所進行的仲裁。那么你對仲裁機構(gòu)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹仲裁機構(gòu)的相關(guān)法律知識。
關(guān)于仲裁機構(gòu)的法人定位問題
確定仲裁機構(gòu)的法人性質(zhì)，應(yīng)當遵循三項原則：
一要體現(xiàn)仲裁機構(gòu)公益性、非營利性、獨立性、民間性(非政府性)的基本特征，保障仲裁的獨立和公正;
二要有利于促進“政事分開、政府與市場中介組織分開，規(guī)范行政行為”，促進政府轉(zhuǎn)變職能;
三要有利于仲裁機構(gòu)自我約束、自我激勵機制，促進事業(yè)發(fā)展。因此，根據(jù)仲裁法相關(guān)規(guī)定和《方案》的分類標準，仲裁機構(gòu)應(yīng)列為“可由市場配置資源的公益性組織”。
這樣做，一是將仲裁機構(gòu)與行政性事業(yè)單位相區(qū)別，促進仲裁機構(gòu)與行政機關(guān)脫鉤，解決仲裁中的行政干預(yù)、“政事不分”
二是有利于確定適合仲裁機構(gòu)發(fā)展的稅收政策和財務(wù)管理制度;
三是有利于將仲裁服務(wù)與完全由政府提供的公共服務(wù)相區(qū)別，減輕財政負擔(dān)。
需要說明的是，按照仲裁法規(guī)定，當事人可選擇仲裁機構(gòu)和仲裁員，“市場配置資源”實際上已經(jīng)在仲裁中發(fā)揮著作用;國務(wù)院文件關(guān)于仲裁機構(gòu)“應(yīng)當逐步做到自收自支”的規(guī)定，也體現(xiàn)了仲裁由“市場配置資源”的意向和要求。
“市場配置資源”并不意味著完全取消對仲裁機構(gòu)的財政補助，而是要以“自收自支”為主，以財政補助為輔，補助通過政府“購買服務(wù)”的方式實現(xiàn)，補助取決于仲裁機構(gòu)提供服務(wù)的質(zhì)和量，而不是“人員”數(shù)量。
因此，仲裁機構(gòu)應(yīng)把精力放在提高服務(wù)質(zhì)量和效率上，而不是“爭取政府支持”上。這既有利于遏制一些地方盲目組建仲裁機構(gòu)的沖動，治理機構(gòu)過多、過濫問題，又有利于提高仲裁服務(wù)的質(zhì)量和效率。
目前，多數(shù)仲裁機構(gòu)經(jīng)費不足，需財政支持，因此，有人主張對這些仲裁機構(gòu)實行“參照公務(wù)員法管理體制”，保證機構(gòu)的生存和發(fā)展，以使仲裁“滿足13億人民需要”。
無論其動機如何，但其在仲裁機構(gòu)的法人定位上的認識誤區(qū)顯而易見：
其一，“參照公務(wù)員管理”的必備條件，是該機構(gòu)必須是法律、法規(guī)授權(quán)行使國家公共事務(wù)管理職能的機構(gòu)，但仲裁機構(gòu)根本不具備這一要件;
其二，仲裁機構(gòu)的性質(zhì)體現(xiàn)我國仲裁制度的性質(zhì)，是方向性、原則性問題，仲裁機構(gòu)“參照公務(wù)員管理”，等于將仲裁法確立的新的仲裁體制恢復(fù)為行政仲裁體制，違反仲裁法、違背黨的十六大、十七大確定的行政體制改革精神;
其三，仲裁具有當事人自愿選擇的特性，因此，仲裁機構(gòu)設(shè)多少、在什么地方設(shè)和已經(jīng)設(shè)立的仲裁機構(gòu)能否生存，應(yīng)由當事人的選擇、由市場來決定;
其四，“參照公務(wù)員管理”，等于財政將仲裁機構(gòu)“包”下來，不僅浪費公共資源，還刺激“吃皇糧”隊伍的惡性膨脹。
根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒(2005)》的統(tǒng)計，我國行政管理費用從1978年的49億元上漲到2004年的4060億元，增長了近82倍;有專家撰文認為，如果將預(yù)算外收入和制度外收入包括在內(nèi)，中國的宏觀稅賦水平在30%到40%之間，因此必須對“參照公務(wù)員管理”的機構(gòu)嚴加控制。
當然，解決認識誤區(qū)不是回避實際問題，而是要汲取歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，盡可能地降低改革成本。比如，仲裁法實施之初，國家已經(jīng)為仲裁體制改革付出了巨大成本——有4000多家行政仲裁機構(gòu)被撤銷，2萬多名工作人員被重新安置——這種現(xiàn)象再也不能出現(xiàn)了，仲裁制度的改革上不能再推倒重來了!因此，在仲裁機構(gòu)改革中，既要以未來為目標，又要兼顧歷史形成的現(xiàn)狀。
一方面，不能為了安置人員而選擇一個“壞”的制度，讓未來為今天的錯誤選擇買單;
另一方面，政府應(yīng)對自己的決策負責(zé)，不能讓仲裁機構(gòu)的工作人員來承擔(dān)政府決策失誤的后果。
比如，對于服從組織決定從行政機關(guān)或行政事業(yè)單位調(diào)入仲裁機構(gòu)的工作人員，可采用“老人老辦法”，本人要求離開仲裁機構(gòu)的，組織人事部門應(yīng)予安置。但行政干部在仲裁辦事機構(gòu)兼職，或者通過非正常渠道進入，或者在改革方案實施后進入仲裁機構(gòu)的，則當然不在安置之列。
在明確仲裁機構(gòu)法人定位的基礎(chǔ)上，仲裁機構(gòu)體制改革中的其他兩大問題——仲裁機構(gòu)財務(wù)管理制度改革和仲裁管理人才隊伍建設(shè)也要跟上。前者主要應(yīng)糾正將仲裁收費作為“行政事業(yè)性收費”、進行“收支兩條線”預(yù)算管理的錯誤。
后者主要應(yīng)限制仲裁委員會委員中的官員數(shù)量，加大專家、學(xué)者比例，提高仲裁委員會的決策水平;按照“政事分開”、“政會分開”原則，清理整頓行政機關(guān)與仲裁機構(gòu)合署辦公和人、財、物不分的現(xiàn)象;仲裁辦事機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)實行直接聘任，或者招標聘任、推選聘任、委任等多種任用形式，引入競爭機制，實現(xiàn)仲裁辦事機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的專職化、專業(yè)化。
相關(guān)閱讀：
仲裁機構(gòu)的類型與說明
常設(shè)仲裁機構(gòu)
常設(shè)仲裁機構(gòu)有國際性的或區(qū)域性的，有全國性的，還有附設(shè)在特定行業(yè)內(nèi)的專業(yè)性仲裁機構(gòu)。它們都有一套機構(gòu)和人員，負責(zé)組織和管理有關(guān)仲裁事務(wù)，可為仲裁的進行提供各種方便。所以大多數(shù)仲裁案件都被提交在常設(shè)仲裁機構(gòu)進行審理。著名的常設(shè)仲裁機構(gòu)有：國際商會仲裁院(International Chamber of Commerce Court of Arbitration)，英國倫敦仲裁院，瑞士蘇黎世商會仲裁院，日本國際商事仲裁協(xié)會，美國仲裁協(xié)會，瑞典斯德研爾摩商會仲裁院.中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等。
臨時仲裁機構(gòu)
它是由雙方當事人指定仲裁員自行組成的一種仲裁庭，案件處理完畢即自動解散。
專業(yè)性仲裁機構(gòu)
附設(shè)在特定行業(yè)內(nèi)的專業(yè)性仲裁機構(gòu)，這類仲裁機構(gòu)有：倫教羊毛協(xié)會，倫敦黃麻協(xié)會，倫教油籽協(xié)會，倫敦谷物商業(yè)協(xié)會等行業(yè)內(nèi)設(shè)立的仲裁機構(gòu)。
看過“關(guān)于仲裁機構(gòu)的法人定位問題”的人還看了：
1.試論仲裁獨立原則
關(guān)于仲裁機構(gòu)的法人定位問題
