銀行卡賬戶一夜被掏空該由誰(shuí)負(fù)責(zé)

在家中，銀行卡卻于凌晨在異地被支取數(shù)萬(wàn)元。持卡人認(rèn)為銀行應(yīng)償還損失，而銀行卻并不認(rèn)同。近日，上海市第一中級(jí)人民法院審理了一起因銀行卡異地消費(fèi)引發(fā)的金融糾紛二審案件。

　　近年來(lái)，因銀行卡遭盜刷而引發(fā)的糾紛案件屢有發(fā)生，對(duì)簿公堂的結(jié)果也各有輸贏。究竟誰(shuí)該為這“不翼而飛”的錢(qián)款買(mǎi)單？又該如何規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)？

　　銀行卡真?zhèn)坞y辨交易疑點(diǎn)重重

　　2014年6月24日下午，魏小姐的丈夫馬先生拿著她的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡在ATM機(jī)操作，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩124.63元，遠(yuǎn)少于應(yīng)有的存款。馬先生立即前往農(nóng)行柜臺(tái)打印明細(xì)。農(nóng)業(yè)銀行出具的明細(xì)對(duì)賬單顯示，當(dāng)日凌晨3點(diǎn)半左右，該卡曾在山東昌樂(lè)縣發(fā)生交易，分9次支取了44700元，并產(chǎn)生異地取款手續(xù)費(fèi)357元。

　　“我從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)昌樂(lè)縣這個(gè)地方，和那里也沒(méi)有任何關(guān)系，銀行卡一直放在身邊，沒(méi)有出借過(guò)，密碼也沒(méi)有泄露過(guò)，肯定是被別人制作偽卡盜刷的。”魏小姐說(shuō)。

　　此后，魏小姐多次前往農(nóng)行，要求償還損失，但銀行予以拒絕。魏小姐遂于2014年8月將農(nóng)行訴至法院。魏小姐認(rèn)為，她在銀行辦理了借記卡存款，雙方建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)保障她的資金安全，但是銀行沒(méi)有盡到確保安全、妥善保管、謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，故要求農(nóng)業(yè)銀行償還其儲(chǔ)蓄存款損失44700元、手續(xù)費(fèi)損失357元及相應(yīng)利息。

　　然而，農(nóng)業(yè)銀行認(rèn)為，一方面，根據(jù)魏小姐的說(shuō)法，銀行卡產(chǎn)生交易的當(dāng)時(shí)，存在人卡分離的可能性，魏小姐并未初步證明交易時(shí)真卡在其身邊，系爭(zhēng)交易發(fā)生在凌晨3時(shí)，而發(fā)現(xiàn)的時(shí)間是在下午3時(shí)多，已經(jīng)相隔了12個(gè)小時(shí)，不能排除真卡出借他人在山東進(jìn)行交易，之后回到魏小姐身邊的可能。而且，系爭(zhēng)交易是否是偽卡交易，亦未得到公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，無(wú)法判定銀行卡系被盜刷。

　　另一方面，魏小姐未提供證據(jù)證明因銀行過(guò)錯(cuò)泄露密碼，魏小姐與銀行簽署《個(gè)人結(jié)算賬戶申請(qǐng)表》及《借記卡章程》并簽字，根據(jù)上述合同約定，銀行卡密碼保管工作應(yīng)由儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)，凡與密碼相符的交易視為本人交易，因此造成損失由持卡人承擔(dān)。

　　法院判決支持儲(chǔ)戶訴請(qǐng)

　　針對(duì)上述案件，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏小姐有責(zé)任提供初步的證據(jù)證實(shí)其銀行卡不在山東省昌樂(lè)縣發(fā)生刷卡取款行為的現(xiàn)場(chǎng)，但其提供的證據(jù)并不足以證實(shí)，因此，不能斷定山東省昌樂(lè)縣取款人所使用的卡片確系偽卡。魏小姐提供的證據(jù)亦不足以證實(shí)銀行存在無(wú)法辨識(shí)偽卡或泄漏信息的違約行為。一審法院于2014年9月作出一審判決，駁回魏小姐的訴請(qǐng)。

　　魏小姐不服一審判決，提起上訴稱，其報(bào)案時(shí)間與系爭(zhēng)交易發(fā)生時(shí)間確實(shí)存在一定的時(shí)間差，但不能就此認(rèn)定存在人卡分離，而且將證明是否偽卡的舉證責(zé)任完全分配由其承擔(dān)不合理。故要求撤銷(xiāo)原審判決，改判農(nóng)業(yè)銀行償還其儲(chǔ)蓄存款損失44700元、手續(xù)費(fèi)損失357元及相應(yīng)利息。

　　近日，上海一中院二審法槌落下，支持了魏小姐的訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)交易發(fā)生地與魏小姐所在地相隔甚遠(yuǎn)，發(fā)生時(shí)間也是非正常的取款交易時(shí)間，并在發(fā)現(xiàn)異常后的合理期間內(nèi)報(bào)警。綜合考量上述因素，認(rèn)定魏小姐所提供的證據(jù)已足以對(duì)系爭(zhēng)交易是否真卡交易形成重大質(zhì)疑，此時(shí)應(yīng)由銀行就其主張的真卡交易進(jìn)行舉證，但銀行未能就此提供證據(jù)，故魏小姐所主張的偽卡盜刷情節(jié)，依法予以采信。

　　本案主審法官盛宏觀表示，當(dāng)儲(chǔ)戶與銀行之間就某項(xiàng)交易行為是否系偽卡所為發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就舉證責(zé)任而言，應(yīng)由儲(chǔ)戶首先就其主張?zhí)岢龀醪阶C據(jù)，比如系爭(zhēng)交易發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，持卡人的生活、工作區(qū)域，持卡人當(dāng)時(shí)所處的地點(diǎn)，真卡的位置，向銀行提出異議的時(shí)間，向公安報(bào)案的時(shí)間等，其證明程度不必達(dá)到確定無(wú)疑地證明偽卡的存在，亦不必對(duì)上述所有內(nèi)容均進(jìn)行舉證。

　　“一旦儲(chǔ)戶提供的證據(jù)達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)由銀行提供反證，證明系爭(zhēng)交易確系真卡所為，若銀行不能就此盡到舉證責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。”盛宏觀說(shuō)。

　　聚焦真?zhèn)慰ń灰祝簝?chǔ)戶應(yīng)注意留證

　　隨著科技的快速發(fā)展及個(gè)人信息的多渠道泄露，此類(lèi)案件已有逐步增加的趨勢(shì)。如上海市浦東新區(qū)人民法院，僅2014年就受理15件，涉及金額多則數(shù)十萬(wàn)，少則數(shù)千元。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在此類(lèi)案件中，關(guān)鍵是分辨是真卡交易還是偽卡交易，如是真卡交易，銀行無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　上海浦東新區(qū)人民法院法官尹偉表示，在審理此類(lèi)案件時(shí)，法官會(huì)從損失承擔(dān)的利益權(quán)衡去考慮。在儲(chǔ)蓄關(guān)系中，銀行作為銀行卡設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者，行動(dòng)能力占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)，有責(zé)任也有條件通過(guò)充分的硬件和技術(shù)投入鑒別真?zhèn)?，保護(hù)資金安全。對(duì)于未履行該義務(wù)導(dǎo)致儲(chǔ)戶損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。

　　“與此同時(shí)，儲(chǔ)戶應(yīng)特別注重保留證據(jù)。”尹偉舉例說(shuō)，在一個(gè)案件中，上海市民陳女士在西安出差時(shí)發(fā)現(xiàn)借記卡被盜刷，為證明真卡在身邊，她立即在其住宿的酒店拍攝了一段視頻 ，視頻顯示當(dāng)時(shí)陳女士本人正位于該酒店大堂，并由其本人持有借記卡。在庭審中，她還出示了登機(jī)牌、酒店住宿登記表等，“這些初步證據(jù)都對(duì)是否真卡交易形成重大質(zhì)疑”，有利于日后向銀行索取賠償。