《歷史深處的憂慮》一書介紹了美國的法律與政治的思想原則與發(fā)展過程，以及其操作方法與歷史價值，還簡述了為這套體系已付出與將付出的代價，下面是小編為大家?guī)淼臍v史深處的憂慮讀書筆記，希望你喜歡。

歷史深處的憂慮讀書筆記1

一、美國的建國者完全沒有“打下江山坐江山”的概念，相反，他們擔(dān)心政府權(quán)力無限擴張，威脅到平民的自由(這就是書名中“憂慮”的含義吧)。于是，不僅遲遲沒有建立聯(lián)邦政府，而且制定了在最大限度上保障人民自由和權(quán)利的憲法。我真嫉妒美國人，因為他們的開國者是一群把自由放在第一位的理想主義者。二、美國憲法認(rèn)為言論自由是天賦人權(quán)，所有的人都可以自由地表達(dá)思想，不管說的是真理還是謬誤。中國人通常認(rèn)為，提倡言論自由是因為誰也不能確定自己說的就是真理，真理要越辯越明。但是美國人認(rèn)為，只要以為言論自由的目的只是為了追求真理，那么就終有一日，在理論和現(xiàn)實上，都無法阻擋一個或數(shù)個權(quán)威在手的人物，或是一群所謂的“大多數(shù)”，出來把自己宣布為“真理”，而扼殺別人的言論自由。這是他們永遠(yuǎn)不希望看到的。

一個自由的社會應(yīng)該允許不同的聲音存在。三、介紹美國公民擁有武器和組織民兵的權(quán)利時，作者提到在華盛頓舉行的這樣一個活動：有人號召槍下喪生者的親屬把死者的一雙鞋拿出來，放在一個廣場上。結(jié)果廣場上擺滿了各式各樣的鞋，它們承載著一個個突然中止的生命，也承載著親人的無限悲痛。這是美國人為持槍自由而付出的沉重代價。他們也反復(fù)問過自己，這代價是否值得?但是到目前為止，他們?nèi)匀贿x擇保留自由，同時做好承擔(dān)代價的準(zhǔn)備。原因還是開國者所擔(dān)心的，在政府失控時手無寸鐵的平民無力抵抗。

這段我反復(fù)看了好幾次，每次都像王老板那樣“忍不住想哭”。我想象著那個廣場上無邊無際的鞋，因此更加佩服美國人堅持自由的勇氣，這真有點“不自由毋寧死”的感覺了。四、書中占用篇幅最多的是曾經(jīng)轟動全美國乃至全世界的辛普森殺妻案。以此案的審理過程為線索，作者詳細(xì)介紹了美國的司法制度。美國的法律是盡最大可能保護被告的，寧可放過一千，不可錯判一個。這樣就有很多被害者的正義得不到伸張，很多嫌疑犯由于證據(jù)不足而被釋放，包括很有可能殺了人的辛普森。這讓很多善良的民眾十分痛苦。是“寧可錯放一千，不可錯判一個”還是“寧可錯判一千，不可放過一個”，這和槍支問題一樣是個兩難選擇。美國人選擇前者，是因為他們不愿看到無辜者被剝奪自由，尤其是無辜的平民被強大的政府迫害。另外，美國的陪審團制度也很有特色。我一開始也像林達(dá)一樣，對于美國人讓一幫“烏合之眾”掌管生殺大權(quán)感到不可思議。但是仔細(xì)一想，法律本來就不該是什么神秘的東西，它是和每一個普通人息息相關(guān)的。即使是專業(yè)人士來判案，結(jié)果也應(yīng)該被老百姓普遍理解和接受，不然，法律的合理性就值得懷疑。不過我覺得對陪審員來說比較困難的一點，就是要純粹根據(jù)證據(jù)來判案，不能摻雜自己的主觀判斷。如果是比較感性的人，在打擊罪犯的強烈動機下，恐怕很難做到完全客觀吧。

歷史深處的憂慮讀書筆記2

第一篇文章就留下了許多疑問，諸如“美國的種族隔離問題在法律上早已解決”還有“平權(quán)法案”到底是什么?當(dāng)然在本書的最后找到了答案。

全書通過典型的案列，大大小小發(fā)生在美國的故事介紹了美國憲法權(quán)利法案是如何艱難得到實現(xiàn)。美國作為一個多民族國家，它并不是一個大熔爐，而是一個 “蔬菜色拉鍋”，因為各民族的文化在其中融合是基于他們本身得到完整尊重不變質(zhì)，不必屈服于任何一種其他文化，不必被任何一種主流文化所包容。

融合的前提是保持融合個體的獨立性，是尊重。這讓我想到了馬來西亞，同樣是多民族國家，馬來人希望華人“融合”進(jìn)馬來文化避免民族之前的沖突，因此一直希望取消華文教育，希望華人接受和馬來人完全相同的馬來教育。

也許馬來西亞應(yīng)該向美國學(xué)習(xí)，越是想要融合，越要尊重各民族的文化完整性和獨立性，才能達(dá)到和睦的在同一片土地共存的目的。簡單的同化可能才會遭致反抗。保持異化無疑是一種逆向思維。

美國自由，卻又?jǐn)?shù)不勝數(shù)的細(xì)致法律，于是又一個逆向思維誕生，也許自由不是沒有約束，反而是越多的明文規(guī)定才能確定自由?就像中國的電影審查制度，沒有繁瑣詳細(xì)的規(guī)定電影的審查應(yīng)該符合怎樣的規(guī)定，而是將電影是否符合公映要求的裁判權(quán)交給了廣電總局的行政人員。但是中國的電影不僅沒有自由，反而發(fā)揮空間越來越窄，導(dǎo)演們敢于觸碰的題材在自審和人審的結(jié)果下越來越少。

(這一篇提到了美國少年在新加坡劃車被杖刑的故事，好像就是新加坡小組講的那個故事。)我之前總認(rèn)為中國應(yīng)該學(xué)習(xí)美國的憲政，但是我現(xiàn)在反而認(rèn)為學(xué)習(xí)憲政，倒不如從這些細(xì)節(jié)開始。畢竟難道我們期待憲政不是一種急于求成么?

美國的憲法從制度一開始就和我們有了不同的出發(fā)點，這注定了我們的法律是在保障政府的管理權(quán)利，而美國的憲法是在保障人民的權(quán)利不受侵犯。

政府的問題，說到底還是人的問題，政府是有人組成的。我相信我們的建國者當(dāng)初也是想要建立一個自由民主，至少是想要大多數(shù)中國人幸福的國家的。但是比起華盛頓的覺悟，和智慧，他們差太遠(yuǎn)了。

普通民眾也是如此，我不認(rèn)同愚民論，我相信群眾的智慧是無窮的，但是我覺得中國的普通民眾比起美國民眾的確是有差距的。當(dāng)我們責(zé)怪政府多么多么不好的時候，也應(yīng)該看一下我們民眾又是不是沒有責(zé)任?政府的問題，說到底還是人的問題，政府是由人組成的。

歷史深處的憂慮讀書筆記3

(1)刑事陪審權(quán)的法律保證

憲法保護因重罪被起訴的被告人接受陪審團審理的權(quán)利。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定，可獲有期徒刑的上限不滿6個月的輕微犯罪沒有接受陪審審理的權(quán)利(鄧肯案判例)。換言之，對于可能獲刑期在6個月以下的犯罪而言，美國憲法并未強制規(guī)定陪審程序，而可以由各州法院自由選擇。

(2)陪審審理的放棄

美國刑事案件中的大多數(shù)，并非通過陪審裁決，而是通過認(rèn)罪協(xié)商得到解決的。認(rèn)罪協(xié)商是：被告在罪狀認(rèn)否手續(xù)中作有罪答辯(plea of guilty = 認(rèn)罪)，作為其對價，檢察官會減少起訴的罪名數(shù)量，以較輕的罪名起訴，并要求法院判處較輕的刑罰。在被告進(jìn)行有罪答辯的情況下，他同時就放棄了接受事實審理(由陪審團或法官做出)的權(quán)利，因此法官直接決定量刑后做出判決。

但是，美國憲法并未賦予被告無條件放棄陪審審理的權(quán)利。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，只有得到檢控方的同意和法院的許可，被告人方可以放棄陪審審理。在大多數(shù)州，被告放棄陪審的行為，也往往需要法院或/和檢察官的同意。

(3)陪審員的人數(shù)

聯(lián)邦法院中，陪審員人數(shù)原則上為12人，但如經(jīng)當(dāng)事者雙方同意，也可以少于12人。在州法院層面，既有規(guī)定了少于12人的陪審團人數(shù)的，也有規(guī)定被告人可以選擇不滿12人陪審團的。美國憲法的判例規(guī)定，陪審團人數(shù)最少可以減至6人。

歷史深處的憂慮讀書筆記4

《歷史深處的憂慮》一書介紹了美國的法律與政治的思想原則與發(fā)展過程，以及其操作方法與歷史價值，還簡述了為這套體系已付出與將付出的代價。

講起美國，有些人覺得那里是天堂,仿佛美國的月亮比中國圓，有些人覺得那里是可怕的地獄，是萬惡資本的大本營。然而，這些判斷都是有所偏頗，而這本書則除去了有色眼鏡，讓我更清楚的看見了美國政法體系的不足與值得我們學(xué)習(xí)的優(yōu)點。

辛普森案在這本書中占據(jù)了大版篇幅，在這一案件中，我的感到了許多迷惑與不解，不過也第一次比較清楚的了解了陪審團制度，程序正義與無罪假定等制度與精神。

無罪假定是指在嫌疑人在被宣判有罪之前，都必須假定他是無罪的。這是在美國司法制度中極為重要的一條，無罪假定保證了檢方與辯方在道義上的平等，檢方并不是正義的代表，而辯方律師也不是為罪犯開脫的惡人，也保障了嫌疑人擁有洗刷自己不白之冤的自由與權(quán)利。這種無罪假定的法制意識并沒有得到中國人的理解，例如2016年1月5日，安徽警方抓獲三名搶奪兒童的犯罪嫌疑人，并在其照片上打了“馬賽克”三個字后上傳了網(wǎng)絡(luò)，并獲得了網(wǎng)民們的一片叫好聲，稱其為最美馬賽克，這種侵犯嫌疑人隱私權(quán)的行為居然得到了一片稱贊，這充分體現(xiàn)了無罪假定在人們意識中的淡泊。當(dāng)然，這種意識也在逐步滲透到了中國法制體系中，在2015年2月26日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中，明確要求了嫌疑人不必穿囚服，這是在司法改革中的一大進(jìn)步，無罪假定肯定會更加深入人心。

陪審團制度是英美法系的一大特色，雖然之前早有耳聞，但是一直都不是很了解這種制度。在了解之后我對這種制度感到十分的懷疑，給嫌疑人做出是否有罪的判斷需要專業(yè)知識與理智的分析能力，但是陪審團成員只是普通的成年公民，而且排除了律師、醫(yī)生、教師等“可能產(chǎn)生思維傾向”的職業(yè)，但不是所有成年公民都有理智分析的能力，更別說相關(guān)的專業(yè)知識了，而且在排除了精英行業(yè)之后，我對陪審團成員的水平產(chǎn)生了懷疑，讓這樣一個良莠不齊的陪審團掌控殺生大權(quán)，真的令人感到不安與懷疑。而且陪審團也難以保證公平，在辛普森案中，陪審團成員就是黑人多于白人，在種族沖突的大背景之下，這顯然利于辛普森一方大打種族牌，以洗清自己的嫌疑，通過一個自身就可能存在不公平的團體來保證公平的審判，這可以做到么?在《烏合之眾》里提到，在人群中，每個人的愚蠢將會得到疊加與加強，而理智只會相互抵消并削弱，因此多人的陪審團也許更容易做出錯誤的判斷。反觀大陸法系由具備專業(yè)知識的法官主導(dǎo)，更加有利于做出公平的宣判。

通過辛普森案，我還認(rèn)識到程序正義不僅僅是做出公平審判的前提與基礎(chǔ)，還是普通人權(quán)利的保障。違反程序正義的證據(jù)必須作廢，以此種證據(jù)為基礎(chǔ)的推斷也將視為不成立。乍一聽，我覺得十分不可思議，以程序正義的名義將證據(jù)作廢，顯然是不利于做出公平審判的，比如辛普森案里各種證據(jù)，險些因不符合程序而作廢，這就有可能放走罪犯。但是仔細(xì)的思考后，我意識到程序正義恰恰是最重要的，假如沒有程序(www.simayi.net)正義，就是給了警察巨大的權(quán)力，變相鼓勵了警察為了破案而不擇手段，普通人的隱私就完全喪失了保障。歷史上英國曾發(fā)行過通用搜捕狀，嚴(yán)重侵犯了北美殖民地人民的合法權(quán)益，而這也成了獨立戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要原因，更是促成了美國憲法第四修正案。東德斯塔西對自己人民實施無孔不入的監(jiān)聽，在看似對人心牢牢掌控的背后，卻在民眾中滋生對東德政府的厭惡，促成了東德最后成為歷史。看似多余的程序正義其實不僅僅對個人而言是重要的權(quán)利保障，更是在暗中左右這一個國家前進(jìn)的方向與未來。

歷史深處的憂慮讀書筆記5

這本書還刷新了我對正義的理解，其實正義是一個很主觀的東西，站在不同角度，對正義有不同的理解。就如日劇《legalhigh》里所說，很多時候，我們的正義感不過是因為站在道德制高點上而對他人的同情心泛濫。司法制度追求的是公平的審判，而非正義的伸張，因此檢方并非正義的代表，辯方律師也不是給罪犯開脫的人。對正義的偏執(zhí)追求有時反而會造成負(fù)面影響，杭州保姆縱火案里保姆被判處死刑確實是罪有應(yīng)得，但是一則“不判死刑不足以平民憤”的評論得到了最高點贊數(shù)，這令我感到脊骨發(fā)涼，死刑是她罪有應(yīng)得，而不是為了平息民憤的而做出的審判，很多人總是熱衷于站在道德高地上指點江山，自以為是正義的代表，但他們很多時候反而是對公平的審判造成了嚴(yán)重的干擾?，F(xiàn)在網(wǎng)上有許多人在嘲笑莫煥晶的辯護律師，是想出名想瘋了，這令我想起了《間諜之橋》里那個為蘇聯(lián)間諜辯護的律師，為什么不能給一個罪大惡極的人辯護呢?民憤總不能剝奪一個罪犯給自己辯護的權(quán)利吧。《烏合之眾》里提到群體是有盲目性的，心理學(xué)家弗洛姆認(rèn)為“通過成為力量的一部分，人們感受到強大，永恒和迷人的力量。在這個過程中，人會屈服，并放棄個人力量和自豪感;但也會從中獲得新的安全感，并參與在被力量淹沒的驕傲中”，同情心泛濫的群眾在人云亦云中凝聚成的民憤與正義感，并沒有多少由理智分析與專業(yè)知識的成分，在干擾公平審判之余，就只能讓群眾里的每個個體感到自己無比強大與滿足。

中國的法治觀念還不夠深入人心。或許是封建社會的舊思維對當(dāng)代中國人的影響?yīng)q存，青天大老爺?shù)挠撵`仍然在徘徊著。在微博上，只要搜索關(guān)鍵詞“共青團中央”“舉報”，就可以看到巨嬰對自己看不爽的事情瘋狂舉報，請求進(jìn)行封殺，就如舊社會時期時，面對不公的老百姓到衙門一跪，口呼“青天大老爺主持公道”，完全看不見對對法治的信任與依賴，在這些上綱上線的舉報中，我還隱約瞥見了時大字報的影子。有時候我覺得很多人口口聲聲說對審查感到惡心，但其實只是因為沒有按照他們的喜好來封殺罷了，就如很多時候我們譴責(zé)不公，只是因為自己沒有從不公中收益罷了(跑題了)。

路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。雖然美國法治體系相對完善，但是也有不少缺點，中國法治體系發(fā)展起步較晚，而且還有許多不足之處有待改進(jìn)，但是已經(jīng)有了巨大的進(jìn)步，我相信在修改憲法之后，中國法治制度一定會越來越符合人民所期望的樣子