子公司上市母公司要如何管理(2)
四、對策
(一)在確立對子公司經(jīng)營績效的管理時應(yīng)該
(1)服務(wù)于集團(tuán)戰(zhàn)略。根據(jù)集團(tuán)的整體發(fā)展戰(zhàn)略確定子公司的戰(zhàn)略定位，以此作為對子公司經(jīng)營者開展績效管理的依據(jù)。
(2)實現(xiàn)“三贏”。
1)通過給子公司經(jīng)營者提供有關(guān)績效的導(dǎo)向與反饋，改進(jìn)子公司經(jīng)營者的績效，提升其職業(yè)化管理水平，促進(jìn)子公司經(jīng)營者成長。
2)調(diào)動子公司及其經(jīng)營者的積極性，讓子公司真正沖到市場一線，培養(yǎng)開拓市場，不斷創(chuàng)新的意識，增強(qiáng)子公司的競爭力，達(dá)到子公司自我發(fā)展的目的。
3)推動子公司的目標(biāo)實現(xiàn)，并對集團(tuán)做出最大的貢獻(xiàn)，培養(yǎng)集團(tuán)公司的核心能力，實現(xiàn)整個集團(tuán)利益最大化。
(3)增強(qiáng)企業(yè)集團(tuán)的凝聚力。績效管理不僅要使子公司具備獨(dú)立經(jīng)營能力，減少對集團(tuán)公司的依賴，也要讓子公司的經(jīng)營與整個集團(tuán)的利益相一致，考核指標(biāo)之間必須協(xié)調(diào)與制衡，避免子公司與集團(tuán)公司之間的相互“算計”以及子公司損害集團(tuán)利益的現(xiàn)象。
(二)指標(biāo)體系建設(shè)
(1)考核指標(biāo)應(yīng)兼顧企業(yè)業(yè)績指標(biāo)與個人指標(biāo)。企業(yè)業(yè)績是子公司經(jīng)營者績效最直接也是最終的反映。經(jīng)營者績效評價的實質(zhì)是以經(jīng)營期間內(nèi)企業(yè)真實價值的變動狀況來衡量經(jīng)營者的績效。在評價指標(biāo)的選擇上應(yīng)以企業(yè)業(yè)績指標(biāo)為主，個人素質(zhì)、能力以及努力程度為輔。
(2)考核指標(biāo)應(yīng)精確反映子公司業(yè)績和戰(zhàn)略發(fā)展方向的關(guān)鍵。首先，各個考核指標(biāo)的目的要明確，考核依據(jù)要具體，以免給子公司造成誤解，錯誤引導(dǎo)其經(jīng)營行為。其次，績效考核指標(biāo)不宜過多，而在于實用。指標(biāo)設(shè)置過多，不僅使子公司經(jīng)營者無所適從，還容易加大集團(tuán)公司對子公司經(jīng)營者考核的工作量和難度，難免最終使考核流于形式。而一個良好的指標(biāo)設(shè)置可以起到若干指標(biāo)結(jié)合在一起所起的作用，少數(shù)關(guān)鍵指標(biāo)就能起到激勵子公司努力去完成業(yè)績的作用，并規(guī)范子公司內(nèi)部管理。
(3)考核指標(biāo)間應(yīng)存在合理的因果聯(lián)系?？己酥笜?biāo)之間應(yīng)盡量形成因果關(guān)系，起到相互制衡的作用。因為指標(biāo)單一或若干指標(biāo)之間的制衡關(guān)系不密切，不僅起不到有效激勵子公司提高業(yè)績的作用，還容易使子公司鉆業(yè)績考核的漏洞，有意隱瞞實際效益，從而產(chǎn)生有利于子公司及其經(jīng)營者而有損集團(tuán)利益的行為。
(4)由于對子公司經(jīng)營者的考核以子公司的業(yè)績?yōu)橹?，所以考核指?biāo)的設(shè)置應(yīng)兼顧財務(wù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和非財務(wù)的成長性指標(biāo)，即業(yè)績考核既要重視結(jié)果，也要重視過程，并指明非財務(wù)指標(biāo)是如何影響長期財務(wù)目標(biāo)的。而且各個指標(biāo)權(quán)重應(yīng)根據(jù)各個子公司的成長情況有所側(cè)重和不同。同時，學(xué)習(xí)與發(fā)展方面的非財務(wù)成長性指標(biāo)是較高層次的要求，這類指標(biāo)是在集團(tuán)與子公司達(dá)到穩(wěn)步發(fā)展和成熟階段時才顯得突出和重要。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉曉妍.子公司績效管理體系診斷、再設(shè)計和實施[D].大連理工大學(xué)，2006.
[2]郭立田，張旭蕾.建立企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部效績評價體系的再思考[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2004(6).
[3]張宏亮，王軍.集團(tuán)公司業(yè)績評價體系研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2003(08).
作者簡介：劉欣欣(1985―)，女，陜西西安人，現(xiàn)為西安石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院工商管理2012級在讀研究生。
母公司、子公司債務(wù)問題如何處理
母公司是指擁有其他公司一定數(shù)額的股份或根據(jù)協(xié)議，能夠控制、支配其他公司的人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)等事項的公司。母公司最基本的特征，不在于是否持有子公司的股份，而在于是否參與子公司業(yè)務(wù)經(jīng)營。子公司是指一定數(shù)額的股份被另一公司控制或依照協(xié)議被另一公司實際控制、支配的公司。
在通常情況下，母公司和子公司都是通過有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實體，它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，它們卻又有著千絲萬縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，卻只能由各該子公司獨(dú)立對其債務(wù)負(fù)責(zé)，母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣，如果子公司破產(chǎn)，而其破產(chǎn)財產(chǎn)又很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，他們能否就母公司的財產(chǎn)提出債權(quán)要求，就成了一個非常復(fù)雜而又難以處理的法律問題。 我國公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”可見，我國公司法對母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題是持二者相互獨(dú)立說，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說，我國公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅持有限責(zé)任原則，并沒有作出例外規(guī)定。
如上所述，對于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國般堅守有限責(zé)任原則，或者如英美等國般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開公司面紗”理論，或者如德國般對公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題。
從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。
首先，子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實行的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。
同時，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對自己自由選擇合同相對人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。
其次，子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會，盡管各國的社會制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國侵權(quán)法皆以過錯責(zé)任為原則。” 同時，許多國家針對特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度，以彌補(bǔ)過錯責(zé)任之不足，充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之，與違約責(zé)任中的合同自由、相對主義等理念不同的是，在侵權(quán)責(zé)任中，各國立法和實踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等，更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會公共利益。
因此，對于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過錯、舉證責(zé)任倒置、公平、過錯推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個方面，其一，如果子公司完全獨(dú)立自主，并且母公司對于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無施加任何影響，則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債;其二，如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響，則應(yīng)由母公司對子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之，即應(yīng)視母公司對子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過錯有無及過錯大小來確定是否應(yīng)由母公司來對子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。
綜上所述，我國《公司法》對于母、子公司沒有作出明確界定，對其相互之間的特殊法律關(guān)系也沒有作出特別管制。僅僅一個公司法第十三條第二款幾十字的條文，過于籠統(tǒng)、不利于操作及保護(hù)外部債權(quán)人和子公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。此外，隨著我國加入WTO，跨國公司在我國設(shè)立子公司的行為也日益頻繁，僅僅憑現(xiàn)行的公司立法已經(jīng)無法解決類似于上述所提印度博帕爾毒氣泄漏案等關(guān)于母子公司間責(zé)任關(guān)系的糾紛。
因此，應(yīng)立即對公司法第十三條第二款的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。具體而言，可以如前文所述，將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形：在違約與一部分的侵權(quán)情形下，可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則，由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下，可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過錯之有無及大小，規(guī)定母公司對子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上，則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法，對公司法第十三條進(jìn)行修訂，或者如德國立法般另行專門制定相關(guān)法律法規(guī)。
猜你感興趣：