2017法律實踐報告范文(2)
2017法律實踐報告范文
經(jīng)驗和教訓是事后總結(jié)的，指揮和決策是現(xiàn)場最需要的。現(xiàn)實的交通執(zhí)法活動中，交通民警在現(xiàn)場處理交通事故，經(jīng)常是為了搶救傷者，不得已而采取二次損壞事故車輛的方式來實現(xiàn);也常常為了清理因違章超高被卡在橋下阻斷交通的大貨車，經(jīng)常采取切割車輛的方式以實現(xiàn)恢復交通的目的。如果都以行為的結(jié)果來評價行為方式的正確與否，那么將會出現(xiàn)交通民警履行了清理現(xiàn)場的法定職責后，其所屬的交通管理機關確因其所采取的行為方式給當事人造成損失而要承擔國家賠償責任。二審法院的判決結(jié)果從當事人角度看是維護了其合法權(quán)益，但對行政機關依法正確行使行政管理權(quán)造成一定的誤導，也在一定程度上違背了行政訴訟法的立法本意。因此，法院司法審判對行政機關執(zhí)法的行為方式應當有統(tǒng)一、客觀的評判標準，這種標準應當是法治層面的，即衡量它是否做到了在法定職權(quán)范圍內(nèi)行事，正當?shù)芈男辛朔ǘ氊煟畲笙薅鹊乇Ｕ狭斯怖婧凸駛€人利益免受損害。
(三)對清理現(xiàn)場過程中所帶來的不可避免的重大財物損失，根據(jù)公平、合理原則，國家可以給予適當行政補償
《國家賠償法》第二條規(guī)定 國家機關和國家機關工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。 行政機關依法履行職責中無違法行使職權(quán)的行為，就不應當承擔國家賠償義務。行政侵權(quán)通常起源于行政機關或公務員的違法或不當行為，行政機關適用法律行為不產(chǎn)生行政侵權(quán)。在此種情況下，國家給予受損失的公民或法人的補償屬于行政職責或義務范疇，不屬于國家賠償范圍。行政機關在職權(quán)范圍內(nèi)出于正當目的和理由的行為屬于合法行為，不應當確認為濫用職權(quán)。 濫用職權(quán)只限于那些出于不正當目的和理由的行為 。
交通民警處置交通事故現(xiàn)場，為了搶救傷者有時會造成事故車輛的二次損壞;有時為了道路暢通，不得不采取解體事故車輛的等方法，這當中都不可避免會給當事人的財產(chǎn)帶來損失。對這種損失，交通管理機關不應承擔國家賠償責任。據(jù)了解，我國即將出臺的行政強制措施法，將這種由于當事人的過錯造成公共利益受損，行政機關依法進行清理的，有過錯的當事人還要承擔清理費用。如果當事人無過錯，行政機關對其遭受的損失，可以給予適當行政補償。此案中，原告由于自身過錯致使車輛發(fā)生故障造成側(cè)翻，使其車載財物遭受損失，清理的過程中再次造成損壞，如前所述是不可避免的;清理后的貨物存放在停車場，由于原告方的保管不善和下雨，又使貨物發(fā)生部分丟失和雨淋，因此，原告所遭受的損失是多因一果。為了保護當事人的合法權(quán)益，交通管理機關可以承擔適當行政補償。
在當今依法行政，國家強調(diào)最大限度保護公民、法人合法權(quán)益的法治大環(huán)境下，如何在處理交通事故中調(diào)動最快捷、最科學的人力、物力資源清理事故現(xiàn)場，減少事故當事人的損失，更合理地兼顧公共利益和公民、法人利益，追求最大社會效益，是交通管理機關不斷思考和總結(jié)的一個重要課題。
2017法律實踐報告范文篇3
首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的xxx中級人民法院的工作職員和我的指導老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙曀鞯膸椭团Α?/p>
我的實習是由xx大學法律系和xxx中院共同安排的。通過實習，我在我的第二專業(yè)法學領域獲得了實際的工作經(jīng)驗，鞏固并檢驗了自己兩年本科學習的知識水平。實習期間，我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進一步學習了民法及民事訴訟法,對程序題目有了更深的理解,將理論與實踐有機結(jié)合起來。我的工作得到了實習單位充分的肯定和較好的評價。
實習期間我主要對關于郭繼魁與xxx經(jīng)貿(mào)有限公司、xxx建筑公司、xxx房地產(chǎn)開發(fā)公司及xxx買賣合同糾紛一案進行了深進的研究，參加了案件審理的全過程，并被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下：
一、案件的由來和審理經(jīng)過
郭繼魁與經(jīng)貿(mào)有限公司、建筑公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司及xxx買賣合同糾紛一案由xxx鐵西區(qū)人民法院20xx年4月29日作出(20xx)四西民二初字第349號民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，xxx中院于20xx年7月4日立案，并依法組成合議庭，公然開庭進行了審理，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤，被上訴人xxx經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)委托代理人胡振儒，被上訴人xxx建筑公司(以下簡稱建筑公司)委托代理人蘇軍，被上訴人xxx房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)委托代理人付佳賓，被上訴人xxx、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
上訴人(原審原告)：xxx
委托代理人：xxx
被上訴人(原審被告)：經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人：xxx
委托代理人：xxx
被上訴人(原審被告)：建筑公司
法定代表人：xxx
委托代理人：xxx
被上訴人(原審被告)：房地產(chǎn)開發(fā)公司
法定代表人：xxx
委托代理人：xxx
被上訴人(原審第三人)xxx
委托代理人：xxx
三、原判要點和上訴的主要內(nèi)容
原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告xxx建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書，將二期工程⑥-⑦，2/0A-B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告xxx經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于20xx年5月被被告xxx房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人xxx，是重復買賣，這種行為是無效的?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告xxx經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承擔訴訟費。
被告xxx建筑公司(以下簡稱建筑公司)辯稱：被告建筑公司與原告簽訂的購房合同正當有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與xxx房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復買賣，是無效合同，不應支持。
被告xxx房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在法定期限內(nèi)未做答辯。
第三人xxx訴稱：第三人于20xx年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是正當有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認了第三人的買賣關系;他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。
原審法院以為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格，固然原告購房時間早于第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權(quán)題目，原告與被告建筑公司簽訂的《購房協(xié)議書》無效。但被告建筑公司明知不具有預售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由，愿將爭議房屋賣給原告，但《許可證》是在20xx年7月取得的，不能對抗以前的買賣行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復出售后，于20xx年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無權(quán)出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于20xx年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發(fā)公司所簽購房合同是正當有效的。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保***》第五十九條之規(guī)定，判決：被告xxx房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人xxx簽訂的合同正當有效，其買賣關系成立;被告xxx建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效，被告xxx建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元，并給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項合計86萬元。被告xxx經(jīng)貿(mào)有限公司承擔連帶責任。
上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同正當有效，保護上訴人的初始買受權(quán)。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于20xx年7月取得《商品房銷(預)售許可證》后，又對建筑公司買房行為再次予以確認。郭繼魁買房是1999年6月7日，xxx重復買該房合同是二年后的20xx年5月，同xxx算帳“換據(jù)”是20xx年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司20xx年7月取得《商品房銷(預)售許可證》之前。但xxx的購房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對上訴人購房協(xié)議，賣房人在取得《商品房銷(預)售許可證》后又予確認。據(jù)此應認定初始購房合同有效，此后重復購房合同無效。
被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司對上訴人的上訴請求及理由無異議，經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。
四、對事實和證據(jù)的分析及認定
1996年9月xxx計劃委員會批準開發(fā)建設座落于xxx鐵西區(qū)英雄大街20號：0204-39的站前批發(fā)市場項目。項目開發(fā)人是開發(fā)公司，投資并組織建筑施工治理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司。工程于1998年6月開工。
1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購房協(xié)議書》(建筑公司對外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托)，郭繼魁購買在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B軸，建筑面積約86平方米，交付房款30萬元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工，未能交付使用。
20xx年4月25日xxx與開發(fā)公司簽訂了《商品房銷(預)售合同》，xxx購買在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B，軸建筑面積89.5平方米，按合同約定交付房款34.5萬元，建筑公司開據(jù)了收據(jù)，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋。起訴前，xxx在未取得進戶手續(xù)，未經(jīng)賣方同意的情況下，對該房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。
20xx年9月25日，在吉林揚信律師事務所律師(經(jīng)貿(mào)公司法律顧問)胡振儒的見證下，由企業(yè)團體有限責任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開發(fā)公司三家相互關聯(lián)、又具有獨立法人資格的企業(yè)法人代表，對站前批發(fā)市場新建樓房(二期工程建社會實踐是法律實踐報告筑樓房)的所有權(quán)進行了確認。三方協(xié)商一致，確認該新建批發(fā)市場樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有，該公司對此批發(fā)市場樓房享有占有、使用、收益和處分權(quán)。20xx年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷(預)售許可證》后，對過往委托建筑公司出售的商品房，及建筑公司與郭繼魁簽訂的購房協(xié)議再一次進行確認。20xx年9月6日開發(fā)公司以無權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由，向xxx投遞了解除商品房銷售合同通知，并要求解決善后事宜。后因xxx強行占有了合同約定房屋，20xx年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟，要求取得協(xié)議約定商品房。
證據(jù)：
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的購房協(xié)議書及建筑公司出具的購房款收據(jù)。
2、xxx與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。
3、批發(fā)市場新建樓所有權(quán)確認書。
4、商品房預售申報表和商品房銷(預)售許可證。
5、開發(fā)公司給xxx投遞的通知。
6、經(jīng)貿(mào)公司確認書。
7、國有土地使用證。
8、產(chǎn)權(quán)確認書及移交收據(jù)。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關證據(jù)材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據(jù)原審判決，上訴人上訴請求及理由，被上訴人的答辯，本案爭議的焦點題目是：郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和xxx與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同，哪一個合同有效，買賣關系應受法律保護。
經(jīng)二審開庭審理合議庭評議以為：
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，其買賣關系應受到法律保護。
2、xxx與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，xxx受到的損失按規(guī)定應得到賠償。
xxx與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時，由于產(chǎn)權(quán)所有人沒有確定，《商品房銷(預)售許可證》尚未取得，因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。但項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，取得《商品房銷(預)售許可證》后，沒有對開發(fā)公司與xxx簽訂的商品房銷售合同予以確認，依據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干題目的解釋》第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無效合同。固然當時簽合同時的收款人是建筑公司，后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)，但由于經(jīng)貿(mào)公司當時既不是產(chǎn)權(quán)所有人，也不是《商品房銷(預)售許可證》持有人，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人，取得《商品房銷(預)售許可證》后，開發(fā)公司向xxx下發(fā)了解除合同通知。而且，開發(fā)公司與xxx簽訂的合同，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的正當權(quán)益，郭繼魁的初始買受權(quán)也理應受到法律的保護。
合議庭評議時還以為，造成xxx與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，其責任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與xxx簽訂合同時，購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票，后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù)，因而這三家企業(yè)對房屋重復出售是明知的。而xxx對開發(fā)公司的重復出售行為當時是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應按照相關規(guī)定予以賠償。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干題目的解釋》第九條第一款三項規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據(jù)這一規(guī)定，開發(fā)公司應返還xxx購房款345,220.78元，并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔連帶給付責任。
由于案件牽涉關系復雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持，但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠題目經(jīng)激烈討論采取了其他觀點，即由于xxx在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應另求法律途徑予以解決。
綜上，二審法院以為，原審判決有誤，適用法律不當，上訴人郭繼魁上訴有理，應予支持。經(jīng)xxx中級人民法院20xx年第39次審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規(guī)定，判決：
一、撤銷xxx鐵西區(qū)人民法院(20xx)四西民二初字第349號民事判決;
二、建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關系成立;
三、房地產(chǎn)開發(fā)公司與xxx簽訂的商品房銷售合同無效。
通過對本案的深進研究,我以為xxx中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人xxx的賠償題目我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。2建筑公司與第三人xxx簽訂的合同屬于無效合同，對于無效合同依法律規(guī)定應恢復原狀、返還原物、賠償損失?；谝陨蟽牲c原因，我以為，法院應對第三人利益予以保護，即開發(fā)公司應返還xxx購房款345,220.78元，并給予購房款一倍的賠償損失，經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔連帶給付責任，而不應該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護，而且增加訴累，浪費司法資源。
本次實習是我大學生活中不可缺少的重要經(jīng)歷，其收獲和意義可見一斑。首先，我可以將自己所學的知識應用于實際的工作中，理論和實際是不可分的，在實踐中我的知識得到了鞏固,解決題目的能力也受到了鍛煉;其次，本次實習開闊了我的視野，使我對法律在現(xiàn)實中的運作有所了解，也對法言法語也有了進一步的把握;此外，我還結(jié)交了很多法官和律師朋友，我們在一起相互交流，相互促進。作為一個xx學生，我竭力成為一名xx文化的使者，向社會各界的朋友們先容xx，使他們走近xx，了解xx。
看了2017法律實踐報告范文的人還看了：