讓論敵作繭自縛的妙招

　　柳巖按照陳妍希的邏輯推出更加荒謬的結(jié)論，使其啞口無(wú)言。“照你這么說(shuō)”，即借用論敵的邏輯、觀點(diǎn)、言論等來(lái)反駁論敵，讓論敵作繭自縛。由于反駁時(shí)采用的是論敵之前給出的理由，論敵將難以辯駁，否則就是自打嘴巴，因此，這種方法能增強(qiáng)反駁力度，可以使我方反守為攻。

　　蘭州大學(xué)副教授尚虎平提出，公務(wù)員自身素質(zhì)往往比較優(yōu)秀，如果發(fā)現(xiàn)自己收益低于同學(xué)等人，就會(huì)萌生不公平感，一部分人就會(huì)選擇吃拿卡要、行賄受賄、公權(quán)私用、買(mǎi)官賣(mài)官等貪腐行為。他還認(rèn)為，目前我國(guó)大多數(shù)公務(wù)員的收益并未達(dá)到其人力資本所應(yīng)得的報(bào)酬，將公務(wù)員工資、獎(jiǎng)金提升80%至100%比較合理。

　　對(duì)此，評(píng)論員晏揚(yáng)反駁道：“按這種說(shuō)法，公務(wù)員收入低，求職者應(yīng)該避而遠(yuǎn)之，但‘公考熱’連年升溫，這正說(shuō)明公務(wù)員收入和各項(xiàng)福利待遇遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平;按這種說(shuō)法，公務(wù)員心理不平衡，完全可以辭職不干，可你既不辭職，又以收入低為‘擋箭牌’吃拿卡要、貪污受賄，民眾不會(huì)答應(yīng)，法律絕不容忍。另外，‘公務(wù)員收入低’要看跟誰(shuí)比，只跟收入高的同學(xué)比、只跟收入高的行業(yè)比，而不比誰(shuí)更努力、誰(shuí)付出更多，豈不是以偏概全?按尚副教授的說(shuō)法，貪腐案件的主要原因當(dāng)歸結(jié)于公務(wù)員的收入低。事實(shí)上，有多少貪官是因?yàn)槭杖氲筒咆澑?擁有權(quán)力后萌生的貪欲才是罪魁禍?zhǔn)?不把權(quán)力關(guān)進(jìn)‘籠子’，再高的收入和福利也滿足不了一些官員的貪欲。既然自愿選擇做公務(wù)員，就不要抱怨收入低，更不能將收入低作為貪腐的借口。”

　　抓住論敵論據(jù)的漏洞，讓論敵作繭自縛。論辯中，論據(jù)有時(shí)會(huì)隱藏在論點(diǎn)之后，即使存在漏洞也難以發(fā)現(xiàn)，這種論點(diǎn)便具有迷惑性，給我方反駁造成困難。我方應(yīng)該考量論敵的論據(jù)能否支撐論點(diǎn)、論據(jù)有無(wú)漏洞，若能抓住論敵論據(jù)漏洞并逐個(gè)擊破，就能變被動(dòng)為主動(dòng)。尚副教授的論據(jù)忽略了“公務(wù)員收入低”與“公考熱”的矛盾之處，忽略了“貪心”才是貪腐的根本原因，晏揚(yáng)以論敵的說(shuō)法為前提例證反駁，收到了使其作繭自縛的論辯功效。

　　文藝復(fù)興時(shí)，伏爾泰與朋友聊天。一朋友說(shuō)：“我有個(gè)鄰居，前一陣子得病了。他去看醫(yī)生，醫(yī)生問(wèn)他得病的原因。他說(shuō)自己乘船出海的時(shí)候，遇到了大風(fēng)，受到驚嚇后就病倒了。醫(yī)生就根據(jù)他得病的原因，找到一條船，從浸透了汗的舵把上刮下來(lái)木屑入藥，為他治病，喝下去果然就好了。”

　　伏爾泰反駁說(shuō)：“照你這么說(shuō)，如果這樣用藥就能治病的話，那么就會(huì)推導(dǎo)出一系列荒謬的結(jié)論來(lái)。如果把亞里士多德的著作燒成灰喝下去，不是就可以治療愚昧病了嗎?推而廣之，麥哲倫曾航海探險(xiǎn)，那么喝一口麥哲倫的洗腳水，就可以治療怯懦病了;莎士比亞是大作家，那么舔一舔莎士比亞用過(guò)的筆尖，就可以文思泉涌了;維納斯是古羅馬美女，那么聞一聞維納斯的頭發(fā)味道，就可以治療皮膚病了……”

　　在論辯中，我方要善于運(yùn)用“照你這么說(shuō)”，即以子之矛攻子之盾，用論敵的“武器”來(lái)反擊論敵，往往能使論敵作繭自縛，收到四兩撥千斤的論辯功效，從而使論敵敗下陣來(lái)。