金融的論文代發(fā)表篇2

　　論融資公司作為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款主體的效力判定

　　摘要：對(duì)賭協(xié)議已經(jīng)成為我國(guó)融資市場(chǎng)所廣泛采用的風(fēng)險(xiǎn)防范工具，但是我國(guó)法律并未對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)制。特別是融資公司是否能作為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款合同主體，理論界與學(xué)術(shù)界都是莫衷一是的態(tài)度。筆者以為目前否認(rèn)這種對(duì)賭協(xié)議法律效力的做法是欠妥。本文將從案例入手，繼而分析否認(rèn)融資主體成為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議合同主體的弊端，從而得出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這類對(duì)賭條款的法律效力并予以法律限制的結(jié)論。

　　關(guān)鍵詞：融資公司;對(duì)賭條款;現(xiàn)金補(bǔ)償

　　一、融資公司是否作為能夠現(xiàn)金補(bǔ)償性對(duì)賭條款合同主體仍存疑問

　　(一)現(xiàn)金補(bǔ)償性對(duì)賭條款的概念

　　對(duì)賭協(xié)議的原名為估值調(diào)整機(jī)制(Valuation Adjustment Mechanism)。在私募股權(quán)投資中，由于對(duì)被投資企業(yè)未來的業(yè)績(jī)無法確定，由投融資雙方就在融資協(xié)議中約定一定的條件(一般是以一定的業(yè)績(jī)指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn))，如果約定的條件出現(xiàn)，由投資方行使估值調(diào)整權(quán)利，以彌補(bǔ)高估企業(yè)自身價(jià)值的損失;如果約定的條件未出現(xiàn)，則由融資方行使一種權(quán)利，以補(bǔ)償企業(yè)價(jià)值被低估的損失;包含有這種條款的協(xié)議即為對(duì)賭協(xié)議。

　　(二)“中國(guó)對(duì)賭第一案”否認(rèn)了融資主體作為現(xiàn)金補(bǔ)償性對(duì)賭條款合同主體的效力

　　在這些年我國(guó)發(fā)生的對(duì)賭案例之中，最出名的莫過于“蘇州海富訴甘肅世恒案”，由于最高人民法院對(duì)此案做出了終審判決，因此此案對(duì)今后我國(guó)對(duì)賭案件司法處理的影響無疑是深遠(yuǎn)的。最高人民法院對(duì)此案經(jīng)過審理后認(rèn)為：“《增資協(xié)議書》中約定，如果甘肅世恒的實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬元，則海富公司有權(quán)從甘肅世恒處獲得補(bǔ)償，并約定了計(jì)算公式。這一約定使得海富公司的投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了甘肅世恒的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，一審法院、二審法院根據(jù)《公司法》第二十條和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條的規(guī)定認(rèn)定《增資協(xié)議書》中的這部分條款無效是正確的。該案反映了最高院對(duì)融資主體作為現(xiàn)金補(bǔ)償性對(duì)賭條款合同主體的否認(rèn)態(tài)度。

　　二、完全否認(rèn)融資主體作為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款主體的效力并不恰當(dāng)

　　除了我國(guó)的司法界，在我國(guó)的學(xué)術(shù)界之中，對(duì)于上述問題學(xué)者持否定意見的也占了大多數(shù)。例如浙江工商大學(xué)的王云霞認(rèn)為，在“蘇州海富訴甘肅世恒案”中海富公司有權(quán)要求世恒公司補(bǔ)償?shù)募s定與(公司章程)的有關(guān)條款不一致，也損害公司利益及公司債權(quán)人的利益，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第20條第1款的規(guī)定。但是筆者以為，對(duì)賭協(xié)議作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生性產(chǎn)物，有其在企業(yè)融資領(lǐng)域獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。融資主體作為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款的主體有利于對(duì)投資者利益的保護(hù)，我們不應(yīng)對(duì)其持否定態(tài)度。筆者的理由具體如下：

　　從投資方的角度來講，對(duì)賭協(xié)議的設(shè)置主要是控制投資風(fēng)險(xiǎn)，這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　1.事前防范。在私募股權(quán)投資方對(duì)目標(biāo)企業(yè)投資時(shí)，信息不對(duì)稱問題是普遍存在于投資方與目標(biāo)企業(yè)之間，且因利益驅(qū)動(dòng)難以消除。投資方對(duì)目標(biāo)企業(yè)的整體評(píng)估上雖然有專業(yè)團(tuán)隊(duì)的詳細(xì)盡調(diào)，主要還是依靠目標(biāo)企業(yè)提供的資料和對(duì)未來經(jīng)營(yíng)發(fā)展前景的描述，目標(biāo)企業(yè)未來的運(yùn)營(yíng)方向、利潤(rùn)增長(zhǎng)率以及發(fā)展預(yù)測(cè)等是對(duì)賭條款設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。而對(duì)賭協(xié)議的設(shè)置正是在投資時(shí)點(diǎn)之前對(duì)這種信息不平衡所帶來的投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一種平衡與稀釋。

　　2.還原真實(shí)信息，減輕風(fēng)險(xiǎn)。一旦設(shè)置對(duì)賭條款，那么目標(biāo)企業(yè)為了確保達(dá)到對(duì)賭條款約定的條件而不讓投資方行使約定的權(quán)利，往往會(huì)將相對(duì)真實(shí)的信息提供給投資方，不會(huì)漫無邊際地去進(jìn)行虛假的包裝而夸大預(yù)期，即通過對(duì)賭條款的設(shè)定來控制目標(biāo)企業(yè)可能出現(xiàn)的盲目擴(kuò)張等超速發(fā)展的行為，間接防范風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.事后調(diào)節(jié)降風(fēng)險(xiǎn)。投資方利用對(duì)賭條款的設(shè)計(jì)，在目標(biāo)企業(yè)出現(xiàn)對(duì)賭條款約定的狀況時(shí)，可以對(duì)先前的投資交易價(jià)格進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，保證自己的投資收益不受影響，起到進(jìn)一步防范風(fēng)險(xiǎn)的目的。

　　因此，對(duì)賭條款目前已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)投資主體對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)防控而采取的一個(gè)常用而重要的手段。那么投資方與融資主體訂立現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款從動(dòng)機(jī)的角度來說是無可厚非的。

　　三、承認(rèn)融資主體作為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款主體的效力并予以合理的限制

　　結(jié)合筆者在文章前兩部分進(jìn)行的分析，對(duì)融資主體作為現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭條款主體的效力予以完全否認(rèn)是非常不妥的。因此，筆者以為我們的法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這類對(duì)賭協(xié)議的效力予以承認(rèn)。同時(shí)為了保障其他利益關(guān)聯(lián)方的利益，還需要對(duì)這類條款的法律效力加以限制，具體限制如下：

　　(一)公司在執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議之后不能對(duì)公司債權(quán)人造成損害

　　雖然公司與投資方締結(jié)現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議是其合同自由，但現(xiàn)金補(bǔ)償容易對(duì)公司的債權(quán)人造成損害。筆者以為如果公司在執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)之后對(duì)公司債權(quán)人造成了損害，那么這類對(duì)賭條款就應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。

　　在國(guó)外的會(huì)計(jì)制度當(dāng)中，最開始也實(shí)行的是法定資本制，即法律規(guī)定公司在對(duì)于股東的分配只能限于利潤(rùn)，不允許對(duì)所有者的原始投資進(jìn)行分配。但隨著時(shí)間的推移，人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到所有者權(quán)益僅僅是沒有內(nèi)容的形式而已。美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1950年公布了第一個(gè)《示范公司法》。該法規(guī)定，只要有公司具有償債能力，他就可以對(duì)股東進(jìn)行分配?！?984年修正示范企業(yè)公司法中》將無償債能力定義為：(1)債務(wù)到期時(shí)無力償還;(2)負(fù)債超過資產(chǎn)的公允價(jià)值。后一種解釋方法就可以使一些公司在總股東權(quán)益為負(fù)的時(shí)候進(jìn)行股東分配。因此在對(duì)公司償債能力時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)考慮公司資產(chǎn)的公允價(jià)值而不僅僅是賬面價(jià)值。

　　因此，筆者以為，只要公司在執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)之后公司的凈資產(chǎn)公允價(jià)值仍然為正，那么就應(yīng)認(rèn)為公司具有償債能力，對(duì)賭協(xié)議就應(yīng)當(dāng)有效。

　　(二)公司在執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議不能夠?qū)疚磥戆l(fā)展產(chǎn)生重大影響

　　當(dāng)公司執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議中的現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)是，將會(huì)產(chǎn)生一筆較大的現(xiàn)金流出，這筆現(xiàn)金流出就有可能對(duì)公司未來的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，融資主體在進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償后不應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成重大不利影響。

　　由于不同公司情況不盡相同，因此公司執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議的現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)是否會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響的判斷也是比較復(fù)雜的。以下筆者提出幾點(diǎn)判斷的參考標(biāo)準(zhǔn)：

　　1.公司的現(xiàn)金儲(chǔ)備情況。如果公司貨幣資金儲(chǔ)備充裕，那么公司執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償業(yè)務(wù)之后公司依然能保持相對(duì)充裕的貨幣資金，那么公司受到的不利影響并不大。反之公司的經(jīng)營(yíng)將受到很不利的影響。

　　2.公司的短期融資能力。如果公司具有較強(qiáng)的短期融資能力，那么及時(shí)公司在執(zhí)行對(duì)賭條款中的現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)之后，公司迅速可以通過短期融資的方式回補(bǔ)現(xiàn)金缺口。這樣公司因執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)受到的影響并不大，反之公司將受到嚴(yán)重不利影響。

　　3.公司當(dāng)年凈現(xiàn)金流及未來現(xiàn)金流預(yù)測(cè)狀況。如果公司在當(dāng)年整體現(xiàn)金流呈凈流入形式預(yù)計(jì)未來這種情形可在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)保持，那么公司執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)并不會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生重大的不利影響。但是如果當(dāng)年公司凈現(xiàn)金流入為負(fù)且在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)不能有所改觀，那么執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償條款可能就會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生重大不利影響。

　　4.公司未來發(fā)展規(guī)劃需求。如果執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)會(huì)顯著的干擾公司未來的發(fā)展計(jì)劃并且不能夠其他措施所彌補(bǔ)，那么執(zhí)行計(jì)劃勢(shì)必會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生重大不利影響。反之公司所受的不利影響就不是很明顯了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]謝海霞：《對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析》，載《法學(xué)雜志》2010年第1期

　　[2]王云霞：《中國(guó)法律環(huán)境下對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)與效力分析―兼評(píng)蘇州海富訴甘肅世恒案》，載《行政與法》2013年第4期

　　[3]斯蒂芬・A・澤弗，貝拉・G・德蘭：《現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論問題與爭(zhēng)論》(第5版)夏冬林，陳曉，謝德仁譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年1月第1版

金融的論文代發(fā)表相關(guān)文章：

1.網(wǎng)絡(luò)金融論文代發(fā)表

2.有關(guān)金融的畢業(yè)論文代發(fā)

3.關(guān)于金融方面的論文

4.關(guān)于金融的論文