摘要：時(shí)效是國(guó)際法中有爭(zhēng)議的理論問題之一。對(duì)公法學(xué)家的主張、國(guó)家實(shí)踐以及司法裁決的研究表明：國(guó)際法上存在著時(shí)效，其構(gòu)成要件有兩個(gè)：援引時(shí)效的國(guó)家以主權(quán)者所有意思表示對(duì)所涉領(lǐng)土連續(xù)、平穩(wěn)地行使國(guó)家主權(quán)；其他國(guó)家的默認(rèn)。
　　關(guān)鍵詞：國(guó)際法；時(shí)效；要件
　
　　一、關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法中地位和含義的爭(zhēng)論
　　
　　時(shí)效原是國(guó)內(nèi)法的概念，是各主要法系共有的一項(xiàng)法律制度。在國(guó)內(nèi)法中，時(shí)效的目的在于保護(hù)現(xiàn)存的持續(xù)狀態(tài)，以免法律關(guān)系處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而起到保護(hù)社會(huì)秩序的作用。它的實(shí)質(zhì)是“事實(shí)勝于權(quán)利”，與法律上奉行的“權(quán)利勝于事實(shí)”原則恰恰相反。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法律秩序尚不發(fā)達(dá)，以有效性為基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)常常持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。因此，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家認(rèn)為，國(guó)際法上也應(yīng)該有時(shí)效制度。
　　被尊稱為國(guó)際法鼻祖的格老秀斯最早提出了時(shí)效在國(guó)際法中的地位問題。最初，他否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，后來又限定了他先前做出的論斷，認(rèn)為國(guó)際法中不存在類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效，但采用了遠(yuǎn)古占有概念。應(yīng)該說，格老秀斯在國(guó)際時(shí)效問題上的觀點(diǎn)并不十分明確。一方面，他否認(rèn)國(guó)際法上存在著類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效，另一方面，又將羅馬法時(shí)效制度中的遠(yuǎn)古占有概念引入到國(guó)際法，而且，在適用遠(yuǎn)古占有時(shí)，他又建議了100年的時(shí)間期間。格氏在國(guó)際時(shí)效問題上的模棱兩可態(tài)度，給國(guó)際法學(xué)界埋下了紛爭(zhēng)的因子。
　　圍繞國(guó)際法上是否存在著時(shí)效，形成了格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派。而且，來自大陸法系國(guó)家的學(xué)者基本上屬于格老秀斯學(xué)派，來自普通法法系國(guó)家的公法學(xué)家基本上屬于法泰爾學(xué)派。
　　格老秀斯否認(rèn)物權(quán)取得時(shí)效，引入了遠(yuǎn)古占有。但后來的格老秀斯學(xué)派并不總是遵循這種區(qū)分，他們否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。理由是，國(guó)際法沒有規(guī)定時(shí)效期間，而且不要求善意占有。另一方面，該學(xué)派承認(rèn)國(guó)際法上存在著遠(yuǎn)古占有，并且認(rèn)為，遠(yuǎn)古占有不是作為時(shí)效存在的，而是國(guó)際法的一項(xiàng)獨(dú)立制度。
　　法泰爾學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法上存在著時(shí)效，有兩種形式，即遠(yuǎn)古占有時(shí)效和類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效(稱為國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效)。例如，法泰爾認(rèn)為，“遠(yuǎn)古占有時(shí)效…是建立在遠(yuǎn)古占有基礎(chǔ)之上的”，取得時(shí)效是“建立在既沒有間斷也沒有被提出異議的長(zhǎng)期占有之上的領(lǐng)土取得”，時(shí)效是自然法的一部分，因此是國(guó)際法的一部分。在他們看來，國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效與遠(yuǎn)古占有時(shí)效的理論根據(jù)是不同的。在遠(yuǎn)古占有時(shí)效中，假定存在著最初不確定的狀態(tài)，不可能證明這種最初狀態(tài)是合法或非法，就推定它是合法的。國(guó)際法庭將它界定為一種持續(xù)如此長(zhǎng)的時(shí)間以至于“不可能提供證明存在著不同情勢(shì)的占有……”因此，一直有人爭(zhēng)辯說，遠(yuǎn)古占有不創(chuàng)設(shè)或產(chǎn)生新的權(quán)利，僅限于認(rèn)可其最初狀態(tài)不可能查明并且因此被視為是按照法律要求產(chǎn)生的某種事實(shí)狀態(tài)。換句話說，它不賦予一個(gè)新的所有權(quán)，只是使事實(shí)上已經(jīng)存在的所有權(quán)成為神圣。國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效的理論根據(jù)是，所有權(quán)最初是有瑕疵的，但據(jù)說占有治愈了這一缺陷，即通過時(shí)效取得了先前根本不享有的所有權(quán)。與羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效不同的是，國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效不是根據(jù)法定期間的經(jīng)過，而是根據(jù)并非時(shí)間因素的某種標(biāo)準(zhǔn)取得所有權(quán)，但理論根據(jù)是一樣的，即這種時(shí)效源于不當(dāng)占有。因此，有的學(xué)者干脆將國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效稱為“不當(dāng)占有”。
　　盡管格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派在國(guó)際時(shí)效問題上的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，但它們都承認(rèn)遠(yuǎn)古占有，當(dāng)然，他們?cè)谶h(yuǎn)古占有的性質(zhì)上存在分歧。更為有趣的是，由于不可能嚴(yán)格按照字面意義適用遠(yuǎn)古占有，兩派在具體適用遠(yuǎn)古占有制度時(shí)均根據(jù)個(gè)案具體情況確定是否滿足了遠(yuǎn)古占有的要件。正如維荷格斯指出的，遠(yuǎn)古時(shí)效與嚴(yán)格意義上時(shí)效的唯一的真正差別在于前者比后者要求更長(zhǎng)的時(shí)間期間，但這是程度上的而不是性質(zhì)上的不同。換句話說，國(guó)際法上只有一種時(shí)效(如果存在的話)，該制度在適用時(shí)因不同情況而發(fā)生變化。因此，對(duì)視遠(yuǎn)古占有為時(shí)效的學(xué)者來說，遠(yuǎn)古占有只是要求更長(zhǎng)時(shí)間期間的取得時(shí)效；對(duì)否認(rèn)國(guó)際時(shí)效的學(xué)者來說，在具體適用遠(yuǎn)古占有時(shí)實(shí)際上等于承認(rèn)了國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效。而且，應(yīng)該看到的是，遠(yuǎn)古占有制度的適用范圍太窄，不足以滿足穩(wěn)定國(guó)際秩序的需要。因?yàn)?ldquo;可以說，所有權(quán)已經(jīng)持續(xù)如此長(zhǎng)時(shí)間的情況非常少見；同時(shí)，遠(yuǎn)古占有的前提條件也很難滿足。”因此，遠(yuǎn)古占有在國(guó)際法中并不占有重要地位。正如約翰遜教授所說，從國(guó)際法上看，關(guān)鍵問題不在于遠(yuǎn)古占有是否是一種取得時(shí)效，而在于類似國(guó)內(nèi)法中的物權(quán)取得時(shí)效是否被承認(rèn)為國(guó)際法的一項(xiàng)制度。因此，兩派分歧的關(guān)鍵是時(shí)效在國(guó)際法中的地位和含義。
　　關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法中的地位，基本上表現(xiàn)為格老修斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派之間的持久論爭(zhēng)。按照布盧姆教授的分析，造成這種分歧的原因有兩個(gè)，一個(gè)是一般性質(zhì)的，另一個(gè)尤其與時(shí)效制度有關(guān)。
　　關(guān)于國(guó)際時(shí)效的爭(zhēng)論，從大的方面看，是與私法概念在國(guó)際法中地位這一更基本的爭(zhēng)論有關(guān)。正如勞特派特指出的，起源于幾個(gè)世紀(jì)前的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是國(guó)際法中的實(shí)在法學(xué)派與自然法學(xué)派之間的沖突。“實(shí)在法學(xué)派的基本要求用一個(gè)字表述就是：自給自足。它拒絕從除國(guó)際習(xí)慣或條約之外的任何淵源吸收規(guī)則和格言。”因此，它對(duì)任何求助于私法類比最不信任。另一方面，實(shí)在法學(xué)派的反對(duì)者——自然法學(xué)派——則將羅馬法視為活的淵源，以填充它的無數(shù)空隙?？偟膩碚f，來自大陸法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)者大都是實(shí)在法學(xué)派，而來自英美法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)家一般屬于自然法學(xué)派。因此，實(shí)在法學(xué)派和自然法學(xué)派各自對(duì)私法概念在國(guó)際法領(lǐng)域中的適用和類比問題上的一般看法，在很大程度上決定了他們?cè)趪?guó)際時(shí)效問題上的態(tài)度。
　　更具體地說，源于大陸法系和英美法系對(duì)時(shí)效的不同界定。在大陸法系中，時(shí)間因素是時(shí)效的一個(gè)構(gòu)成性因素，適用時(shí)效主要是根據(jù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因此，時(shí)間因素在大陸法系中具有根本重要性。在英美法系中，適用時(shí)效本質(zhì)上是推定原所有者已經(jīng)放棄了所有權(quán)，時(shí)間因素也只是有助于這種推定的因素之一，或者說是這種推定的簡(jiǎn)化而已，因此，時(shí)間因素在普通法中不具有重要性。既然不同法系對(duì)時(shí)效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的國(guó)際法學(xué)家在談到時(shí)效時(shí)，實(shí)際上是以國(guó)內(nèi)法的時(shí)效概念為標(biāo)準(zhǔn)的。這毫無疑問會(huì)加劇他們?cè)趪?guó)際時(shí)效問題上的分歧。
　　總之，時(shí)效制度本身具有的政策合理性以及國(guó)際社會(huì)的特點(diǎn)，是國(guó)際法上存在時(shí)效有說服力的理由，正因?yàn)槿绱?，絕大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家都贊同國(guó)際法上存在著時(shí)效，沒有幾個(gè)學(xué)者反對(duì)國(guó)際時(shí)效，甚至在反對(duì)國(guó)際時(shí)效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃表面上否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，但實(shí)際上也承認(rèn)國(guó)際法上存在時(shí)效制度。